[محمـد الأنصـاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مناضل

الحمد لله ..
وبعد .. فقد حرصت منذ البداية على أن نحتكم إلى النص القطعي من كتاب الله تعالى،وهو النص الغني بظاهر دلالته عن أي مفسر خارجي ،فطالبني المكرم حامل المسك بتعريف القطعي فلما أوردته له من كلام الأصوليين شرق وغرب ولم أعي ما يريد من كل ذلك حتى تبين لين لي أنه لا يريدني أن أورد شيئا من كلام الأصوليين لأن هذا يعتبره احتجاجا بكلامهم يجيز له هو الإحتجاج بالسلف،مع أن الفرق بين كلام الأصوليين واعتقاد حجية السلف بون شاسع،فالحجة دليل إلهي ملزم والحجة الإلهية من شروطها العصمة ولا عصمة لأحد بعد الرسل،بينما قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها لا على سبيل الاحتجاج وإنما هي قواعد مأخوذة من تتبع أساليب الكلام وقابلة للنقاش،فهذه إحدى وهلات الأخ المناظر..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
أخي الكريم :
أولا : إن التمسك بقطعي الدلالة استنادا إلى كلام الأصوليين وطمعا في أن تنفي بها دلالة الآيات هو ما جعلني أسلك نفس المسلك معك لأن جواز ذلك عندك دليل على أن اجتهادهم من النوع المقبول .
ثانيا: إذا كانت قواعد الأصوليين التي من شأنها تعطيل ظاهر النصوص فما بالك بفهم الصحابة الكرام خيرالقرون .
ثالثا: هل لك أن تنقل لنا إجماع الأمة هذا على الأخذ بقواعد الأصوليين .
رابعا: هل لك أن تنقل لنا اتقاق الأصوليين على قول واحد في قطعي الدلالة .
خامسا: أراك تؤكد أن لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها بينما أراك في المشاركة رقم 34 تصفها قائلا :
(وهذا هو المعروف بالمفهوم عند الأصوليين وهو أقسام بعضها أضعف من بعض،وإن أضعفها هو مفهوم المخالفة )
أهي الحاجة إلى الأخذ بها أحيانا والطعن فيها أحيانا أم ماذا بالضبط ؟؟

ثانيا: يعبر هو عن النص القطعي بالظاهر،وهو ما يريد الاحتكام إليه بعيدا عن كلام الأصوليين وغيرهم،ويرى أنه نص غني بظاهره عن المفسر الخارجي،وقد وافقته على ذلك مع أن أنني من بدأ بطلب حصر المناظرة في الدليل الغني بدلالته على معناه وهذه ما لم أعرف لها تعليلا منه..
ثالثا: عبرنا عن القطعي بمادل لفظه على معناه فشرق وغربو جاء بكل عجيب مستغرب،وإذا به ويعود ليقبل بهذا التعريف ولكن باسم الدليل الظاهر!!
رابعا / حاولت لملمة شتات الموضوع بآخر ما شاركت به قبل هذا الرد فأبى المناظر إلا الرد ،رغم استغناء المناظرة عن أكثر ما فيه

أولا : إن كان ثمة تشريق وتغريب فأنت البادي به ذلك أن الخلاف إنما بدء منك منذ الوهلة الأولى .
ففي الصفحة الثالثة من الحوار وفي المشاركة رقم (24)
بدئت بالتشريق والتغريب ومحاولة إيجاد الخلاف في قولك :((فقولك( لا مشاحة في الاصطلاح) يعني أن الخلاف بيننا في هذه المسألة لا يعدو كونه لفظيا فقط،وليس الأمر كذلك إلا إن خانك التعبير فقصدت ما سطرته أنا بعبارتك الناقصة (( الاستحالة))،ودعني أفصل لك القول في قرينة المجاز))
مع أن الكلام كان على حمل الكلام على ظاهره مالم يكن هناك مانع يمنع من ذلك فلمست فيك التمسك بتعبيرك وقلت لك لا مشاحة في الإصطلاح ولا أرى فرقا بين ماذكرته وما قلته أنا فكان جوابك مابين الأقواس أعلاه .
ثانيا: من هنا اكتشفتك وبدءت أميل نحوالتفصيل معك لأنني عرفت مقصدك تماما وهوفتح باب التأويل على مصراعيه وفق كلام الأصوليين
وطالما أن المسألة كذلك فلا معنى لاتفاقنا على أن النص يحمل على ظاهرأساسا , وعليه فسنجعل الحكم قواعد الأصوليين إن رضيت.
وإن رضيت تركناها ولم تبين موقفك في ذلك بعد . إلا أن يكون في هذه المشاركة التي لم أتمم قرائتها بعد وإنما ستتم مع نهاية الرد عليها بإذن الله .
ثالثا: محاولتك للملمة الموضوع كما تذكرمحاولة غيرجادة لأننا لم نتعادل بعد فكان ردك هذا هو التعادل ومن المفترض أن لا أزيد على نقاط أنا هنا لكنني سأوضح ماأمكن ومن بعدها لك لملمة الموضوع كما تشاء .
وبما أننا تعادلنا سأسقط بإذن الله من خلال ردي هذا كثيرا مما يمكن الإستغناء عنه تلبية لطلبك الذي لا نختلف فيه .

وعليه أقول قولك:
مثل لنا بآية في الموضوع لا نزاع في قطعية دلالتها وسنتناولها بالتحديد لأن ذلك أدعى للإلتزام بالموضوع والإختصارعلى المفيد.
جوابه/ لك ذلك ولكن حدد لي متى تكون الآية قطعية معك؟

كان المفترض أن تجيب بما عندك من أدلة تراها قطعية الدلالة في إدخال وخلود عصاة المؤمنين وما تركك لذلك إلا لحاجة في نفس يعقوب .
أما سؤالك لي فلا أراه إلا نوع من التشريق والتغريب فأنت تسوق القطعي لنفسك وللدفاع على ماتؤمن به أنت للدفاع عن ما أؤؤمن به أنا , أعيد السؤال .
س: مثل لنا بآية أو آيات قطعية الدلالة في إدخال وتخليد عصاة المؤمنين في النار.

قولك:
ألا ترى أن هذا تطفل على قول من لا يلزم الأخذ بقوله وفق القاعدة التي ترى الأخذبها وهي "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذبفهمه"
جوابه:
وهل الاستعانة بضوابطهم التي تصالحوا عليها يعد دليلا على ما تحاول نسبته إلي من القول بحجية فهمهم كحجية الوحيين ؟! من أي كلامي فهمت ذلك؟!! أرجو أن تقتبسه هنا نصا

تفضل
1: تمسكك بقطعي الدلالة فهذا مصطلحهم ولولا أنك ترى ذلك لما تمسكت به .
2: إبطال فهم من خالفك بناءا على قواعدهم واستنادا إليها .
3: قولك في مشاركة سابقة أن العام لا يوصف بالقطعي كما جاء في مشاركتك رقم (32) وماذلك إلا احتجاج بأقوالهم .
4: قولك أعلاه في المشاركة هنا(51) ((بينما قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذ بها لا على سبيل الاحتجاج))
* أما قولك كحجية الوحيين فلا أراه إلا تشريقا وتغريبا لأنني لم أطالب بحجية فهم الصحابة كحجية الوحيين وإنما كحجية من تفضلت بأن لا تنازع بين الأمة في الأخذ بقواعدهم على سبيل الإحتجاح
إلا أن تقول أن قواعدهم غيرناتجة عن فهمم وحينها هات الدليل .
آية قرآنية .

وقولك:
أولا : أفهم من إيرادك للأية أن الإحتمال لا يطرئ عليها البتة ولذلك تقول : (يضرب به عرض الحائط ما لم يحتمل تأويلا موافقا للنص القرآني القطعي،وهو...)
وكأن فهمك هو المنزه وهو الحكم على كل حال لا أن يخضع الدليل لما تؤمن به أنت من قواعد الأصوليين.
جوابه/ بل النص هو المنزه عن أن يطرقه الخلل في المعنى الذي يفرضه على الفهم إلا عند من حجبته الروايات عن صريح الآيات.

يستغنى عن هذا

وقولك:
فماهي هذه المعصية ياترى ؟
ألا ترى أنها مبهمة ؟
وهل قوله تعالى : (ومن يعص الله ) المعصية هنا عامة أوخاصة تفضل.
جوابه/ كل ما صح أن يكون معصية فهو داخل في هذا العموم،إلا إن كنت تقول أن قتل النفس والزنا والسرقة وشرب الخمر والإصرار على الصغائر كل هذه وما شاكلها ليست من المعاصي.

كان المفترض أن اكتفي بقولك السابق أن الآيتان عامتان والعام لا يوصف بالقطعي لأنك بذلك تكون رادا على نفسك وهذا أبلغ فراجع مشاركتك بالرقم (32)
لكنني سأسألك سؤالا واحدا
هل يدخل العصاة التائبين في عموم هذه الآية أم لا ؟

وقولك:
لكنني أرى الحاجة إلى الأخذ برواية وقول من هو دونهم في الكثير من المسائل فما هذا التناقض .
جوابه/
فرق بين الاستعانة بتحديدات الأصوليين والنحاة وأهل كل فن من فنون العلم على فهم المراد وبين جعل أقوالهم في ذاتها حجة من حجج الشرع ملزمة لا تقبل النقد والرد فافهم.

وأيهما أولى :
الإستعانة بما من شأنه إبطال بعض النصوص أم الإستعانة بفهم الصحابة .
ثم تحديدات الأصوليين والنحاة هل هي ناتجة عن أفهامهم أم نزل بها القرآن ؟

وقولك:
ثم إنك قلت: هذ هو الأصل .
س: من أصل هذا الأصل ومادليله ؟

حوابه/ أصل له القرآن إذ لم ينص عليه،ومن ادعى خلاف ذلك فليأت ببرهان عليه.

ينبغي ربط الكلام ببعضه للإيضاح .
ممتاز الكلام كان عن حجية فهم الصحابة قلت عدم الأخذ بها هو الأصل فسألتك من أصل هذا الأصل فكانت هذه الإجابة الرائعة .
* وفي آي آية نزلت حجية تعاريف الأصوليين والنحويين ياترى ؟؟
* سبق أن قلت إجماعهم حجة وذلك في مشاركتك رقم (32)هل نزل القرآن بذلك أم لا ؟ أم ستتراج عنه ؟

وقولك:
وقلت : فالتصحيح ظني لا يتعمد عليه في باب العقائد.
س: مالدليل القاطع من القرآن أو السنة الصحيحة على أن التصحيح ظني ولا يعتمد عليه في باب العقائد.
جوابه/
وما الدليل على الحاجة إلى الدليل هنا أصلا فضلا عن أيكون قطعيا؟!!! هل علم المصطلح نزل به الوحي أم هو من وضع النبي صلى الله عليه وسلم أم من وضع الصحابة الذين ترى حجية آحادهم؟؟!!!! أهل هذا الفن وواضعوه اتفقوا على ذلك فإن كان لديك اعتراض عليهم فهاته..

أرجوا أن تكون الآن قد اتضح لك سبب التشريق والتغريب كما قلت أكثرمن ذي قبل وهو تشريقك وتغريبك والتزامك بإبطال النصوص أخذا بفهم من لا يلزم فهمه مع ترك فهم من كان أولى منهم قدرا وعلما .
وعليه أقول لا يزال التشريق والتغريب مستمرا فدونك .
* ماهو الدليل من القرآن الكريم على أن العقائد لا تؤخذ من السنة الصحيحة .
* هل حجية فهم الأصوليين غيرظنية .
* ألا ينطبق عليها من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه .
* هل هي ناتجة عن أفهامهم أم لا ؟؟

قولك:
س: ألا ترى أن هذا لوكان منهجا لاستغنينا عن الكثيرمن تكاليف الشريعة
جوابه/ قد يكون هذا عندك وأما عندنا فالأمر واضح تمام الوضوح وإن كان لديك أي إشكال في ذلك فاطرحه وسترى جوابه بحول الله.

أخي الكريم ربط الكلام بما قبله مفيد للقارئ وللراد فلا تهمله بارك الله فيك .
الكلام هنا عن ظنية التصحيح والظني لا يتعمد عليه في باب العقائد .
ولهذا يستغنى عنه لما قبله وهو لزوم دليل يفي بأن العقائد لا تؤخذ من السنة .

قولك:
ماهو المرجع في معرفة قطعي الدلالة وتحديده .
إما أصوليين وتنطبق عليهم القاعدة "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه" .
وإما فهمك الخاص أو فهم علمائك وهذا تنطبق عليه القاعدة أيضا .
وبهذا نعلم علم يقين أن تحديد قطعي الدلالة قد دخل في قاعدتك "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه" لا محالة .
أو قل لنا إن تحديد قطعي النص نزل بآية مستقلة وهاتها .
جوابه:
أضيف إلى كلامك
وإما آحاد الحديث وهو ظني الثبوت لا يبنى عليه معتقد
وإما فهم آحاد الصحابة هو داخل في قاعدتنا الذهبية:" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه ".
المرجع هو النص نفسه،ودور الأصوليين تحديده وتعريفه فإن اختلفت عباراتهم فلاختلافهم في بعض الاعتبارات فحسب وأما المعنى فهم متفقون عليه وهاك بعض تعريفاتهم له :
قيل:هو اللفظ المستعمل فيما وضع له،وزاد جماعة قيدا آخر هو قولهم: في اصطلاح التخاطب.
وقيل: هو اللفظ المفيد لما وضع له في أصل الاصطلاح.
وقيل: كل كلام أريد به عين ما وضع له
وكما ترى فاختلافهم ليس في حقيقة القطعي وإنما في تحديده،وقد لخصت لك القول أنا حينما عرفته لك بأنه ما فرض معناه على الفهم فلم يحتج إلى إعماله فيه.
وأما عن مصدر التعريف فبتتبع واستقراء كلام العرب والنصوص الشرعية،فعلم أصول الفقه علم تلقته الأمة بالقبول:" والأمة لا تجتمع على ضلالة "،فهل لديك اعتراض على علم الأصول؟!!!!!
وأرجو أن لا تبرح هذه النقطة حتى ننتهي منها،ماهو تعريف القطعي عندك إن كان تعريف الأصوليين له لايرضيك؟

أولا : الذي لونته بالأحمر من كلامك يرد على قولك السابق هنا (51)
((وهل الاستعانة بضوابطهم التي تصالحوا عليها يعد دليلا على ما تحاول نسبته إلي من القول بحجية فهمهم كحجية الوحيين ؟! من أي كلامي فهمت ذلك؟!! أرجو أن تقتبسه هنا نصا)) أهذا يكفي ؟؟.
ثانيا: لا اعتراض لي على علم الأصول إلا في نفي فهم الصحابة لأن علم الأصوليين ناتج عن أفهامهم وأفهامهم خاضعة لقاعدتك الذهبية من جازخطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه .
ثالثا: أن علم الأصول وقواعد الأصوليين استخدمها من لا يحسن استخدامها فأول بها ماشاء وعطل بها ماشاء وفهم الصحابة ليس كذلك هو فهمهم الناتج عن تلقيهم العلم على رسول الله صلى الله عليه وسلم فإذا تركناه خشية الوقوع في الظنون كان ترك الأصوليين وأصولهم من باب أولى .
ثالثا: إذاكان علم الأصول تلقته الأمة بالقبول والأمة لا تجتمع على ضلالة فإن فهم الصحابة أيضا تلقته الأمة بالقبول وعلى من قال غيرذلك الدليل ؟
رابعا : مايخص السؤال الذي سألتنيه من قبل وأعدته هنا وما ذلك إلا حبا في التشريق والتغريب أجيبك عليه بسؤال فلا تلمني في التشريق والتغريب .
ألم يكن تفسيرالقرآن معروفا قبل مصطلح قطعي الدلالة .
* متى عرف هذا المصطلح ؟
* ألايفي اتفاقنا بأن الأصل في الكلام حمله على الظاهر بإجابة هذا السؤال .

والواقع أنني لا أخفي إعجابي الشديد بقولك:
أقول : نحن لم نحد عن الظاهرأبدا لكن الظاهرهو ظاهر((اللفظ العربي
لا مايحدده الأصوليون لأنك تعرف مدى الإختلاف في أقوالهم وتضاربها مماجعل ((الإكتفاء بظاهراللفظ أولى وهو الأصل)) كما سبق وأن اتفقنا عليه إلا أن تكون حاجة إلى تأويله حقا .
((وهي مالا يمكن حلمه على ظاهرلفظه)) .
أما الأخذ بهذه الطريقة وتأويل كل ما لا حاجة إلى تأويله ((يجعلنا نفتح بابا للعب في القرآن وتضيع الأحكام))

الجواب/
كلامك في الجملة حسن،وأتفق معك على ترك كل كلام غير ما عبرت عنه أنت بظاهر اللفظ،وعليه فما هو ظاهر قوله تعالى{ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}؟ وهل هناك نص مانع من تخليد العصاة في النار بعد هذا النص ( الظاهر )؟!.

أولا : ظاهر لفظها أننا أنا وأنت وغيرنا من العصاة تبنا أم لم نتب سندخل النار وسنخلد فيها لا محالة .
وعليه فقولك هل من آية تخرج العصاة من النار يفهم منه أنك تخرج التائبين منها وهذا يتعارض مع ظاهرالنص .
أضف إلى ذلك قوله تعالى :( وإن منكم إلا واردها ) فهذا نص ظاهرقاطع في دخول النار وهل ستخرج نفسك بغض النظرعن عصيت أم لم تعص من هذا النص أم لا ؟؟؟
إذا هذا خطاب عام ظاهره أن العصاة يدخلون الناركلهم .
وآخرظاهره أن الناس يدخلون الناركلهم ..
ثانيا: كيف نتعامل مع هذا
القرآن يفسربعضه بعضا .
( إن الله لا يغفرأن يشرك به ويغفرما دون ذلك لمن يشاء ) ظاهرها أن الله لا يغفرالشرك ومادون ذلك كله يغفره لمن يشاء .
فهل ياترى الغفران يستدعي الخروج من النارأم لا ؟؟
إن قلت لا يستدعيه قلنا إذا لم تقل ذلك إلا استنادا إلى شيء ما وعلى ذلك فقوله تعالى :
(إلا من تاب وآمن) إلى قوله (فأولئك يدخلون الجنة ) لا يستدعي الخروج لأن هؤلاء قد يكونوا لم يدخلوا أصلا .
وقوله (إلا من تاب ) إلى قوله ( فأولئك يبدل الله سيئاتهم حسنات) أيضا هذا التبديل لا يستدعي الخروج .
وكل هذا تشريق وتغريب سببه استعمال قواعد الأصوليين في ما لا يحتاجها فإذا جاز استخدامها عندك فعندنا كذلك أيضا .

وقولك:
فإن كنت متأكدا بأن عندك في مسألة الخلود مالوعرض على كلام الأصوليين وقواعدهم لم يتطرق إليه الإحتمال فهات وقد سبق التعليق على الآية(ومن يعص الله ) فحدد المعصية لأنها مبهمة أو ارمقواعد الأصوليين جانبا إن شئت والزم ظاهرالنص حقا
أقول: سمعا وطاعة،وهاك أولى الآيات وقد تقدمت من قبل وهي قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإنه له نار جهنم خالدين فيها أبدا} (( الظاهر من هذه الآية أن كل معصية فهي موجبة لدخول النار)) ( واستحال) دخول من تاب في هذا الوعيد لقوله تعالى{ وإني لغفار لمن تاب} فأبطل ظاهر هذا النص بما استطعت فقد أثبت لك أنه حسب( الظاهر) لا يحتاج إلى تأويل والتأويل عندكم رجس من عمل الشيطان..هات

أولا : ا لآية عامة والعام لا يوصف بالقطعي كلامك فراجعه هنا(32)
ثانيا:جاء في مشاركتك بالرقم (32) ردا على سؤالي أفهم مما سبق أنك في تفسيرك للقرآن لا تستخدم فهمك وإنما تكتفي بتفسيرالألفاظ حسب ماتقتضيه اللغة العربية مايلي:((ج3/ الدليل القرآني القاطع يفرض على الفهم معناه ولا يختلق الفهم معنى زائدا على ما دل عليه النص القطعي،ولهذا كان النص القطعي قاطعا السبيل أمام العقل للاجتهاد في فهمه أو الاستعانة بغيره عليه كـ{ قل هو الله أحد}{ لم يلد ولم يولد}ونحوها.))
فإن كنت ترى أن (ومن يعص الله ورسوله) تفرض على العقل معناها فماذا تقول في قوله تعالى ( يد الله مغلولة غلت أيديهم ) وقوله (بل يداه مبسوطتان ينفق كيف يشاء) وقوله ( إلى ربها ناظرة )
فإن كانت الإجابة بنعم قلنا نعم الرجل أنت تأخذ القرآن على ظاهره وتشرحه بالسنة
وإن كانت الإجابة بلا قلنا إن ذلك تطفل على موائد الأصوليين وقول بغيرظاهرالمعنى ونحن أولى منك بموسى
وعليه فالآية (ومن يعص الله ) لا تفرض على العقل معناها بل تحرك العقل فأعطاك ماسبق السؤال عنه وأتركه هنا اختصارا .

وقولك:
قلنا مع ذلك ليست قطعية الدلالة لأن المعصية التي يكون مرتكبها (خالدا) جاءت بلفظ (ومن يعص ) فهي مبهة .
أليس كذلك ؟
فماهي : هل هي الشرك الذي جاء في نص مستقل أن الله لا يغفره ؟ .
أم هي الزنا ؟.
أم هي قتل النفس ؟.
أم هي أكل الربا؟.
وإن قلت أنها عامة و(من) للعموم
الجواب/
في المشاركة 31 قلت لك:

دع التباحث حول هذه الآية المحكمة الصريحة وهي قوله تعالى :{وَمَنْ يُطِعِ اللَّهَوَرَسُولَهُ يُدْخِلْهُ جَنَّاتٍ تَجْرِي مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهَارُ خَالِدِينَفِيهَا وَذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ (13) وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُوَيَتَعَدَّ حُدُودَهُ يُدْخِلْهُ نَارًا خَالِدًا فِيهَا وَلَهُ عَذَابٌ مُهِينٌ [النساء/13، 14] إذ أنها قسمت الناس إلى طائعين لله ورسوله وعاصين لله ورسوله،فأينتضع زناة الموحدين الذين لقوا الله على ذلك؟فقلت أنت : لا شيء يخرجهم منهابالطبع لكن وجد في آيات عدة ومنها الآية السابقة {إن الله لا يغفر أن يشرك بهويغفر ما دون ذلك لمن يشاء} "إ.هـ
فأنت جزمت هنا بأنه لا مخرج للزناة من ظاهر هذا النص،وظاهره كما ترى هو إدخالهم النار والحكم عليهم بالخلود فيها
وأما الآية التي استشهدت التي زعمت بأن مخرجة لعصاة الموحدين فالسؤال الذي طرحته ولا زلت أطرحه دون أن يلقى جوابا شافيا هو أين النص المستثني لعصاة الموحدين من حكم الخلود في النار في هذه الآية {إن الله لا يغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشآء}؟!!،هل ترى أنت أن الآيتين في موضوع واحد أم في موضوعين اثنين،الآية التي استشهدت بها أنا تنص على أن العصاة بلا استثناء سيدخلون النار،بينما الآية التي سقتها أنت فهي ناصة على أنه تعالى يغفر ما عدى الشرك،فهل مع مغفرته لهم سيدخلهم النار ثم يخرجهم منها؟!! أم ماذا تريد من قولك ذاك هات..

لا مجال للشك عندنا في دخولهم في ظاهرالنص لكن باطن النص في ذلك نرجعه إلى الآيات الأخرى وإلى السنة المطهرة وما تمسكك بتركها هنا إلا لحاجة في نفس يعقوب
لكن لعلمي بما تستند عليه في ذلك وحاجتك إليه في مواضيع غيرهذه إذ لا دليل تستند عليه غيره ولن يكون ظاهرالنص في صالحك لذا أقول هم - أي عصاة المؤمنين - لم يدخلوها أصلا فهات أنت مايدخلهم
فالآية عامة والعام لا يوصف بالقطعي كلامك سبق تكراره .
فمن هم هؤلاء العصاة . هل هم المشركون فقط . وسبق ذلك ويمكن الإستغناء عن هذا بما قبله لكنه مجرد تذكير.

وقولك:
قلنا إذا رجعناإلى حكمك عليها بعدم القطع حيث سألتك أعلاه قائلا :ألا ترى أنالعام قبل التخصيص قطعي الدلالة مالم يقيد بشرط ؟
فكان جوابكبالنص :تنازع فحول الأصول في دلالة العام على كل فرد من أفرادهأظنية هي أم قطعيةوعلى ظنيتهجمهورهم.
ثم سقت لك الأدلة بعد ذلك قائلا :
قال تعالى : {قل يا عبادي الذين أسرفوا على أنفسهم لا تقنطوا من رحمةالله إن الله يغفر الذنوب جميعا إنه هو الغفور الرحيم}
وقال تعالى : {ومن يعصالله ورسوله ويتعد حدوده يدخله نارا خالدا فيها وله عذاب مهين}
فكان جوابك بالنص :هاتان آيتان عامتان والعام لا يوصفبالقطعيونظيره قولك(الشيعة كفار)فهو كلام عام لا يشمل كل فردمنهم.
الجواب:
لا أريد العودة إلى كلام الأصوليين لكي لا أخلف ما وعدت به،ولكن لضرورة البيان،فأنا تعجلت حينما وصفت الآيتين معا بأنهما عامتين والصواب أن أولاهما عامة لا يراد بها العموم لثبوت تخصيصها بالنص الصريح،وأما الثانية فهي عامة مسوقة لغرض وقد نص الأصوليون على أن العام المسوق لغرض باق على عمومه.وذلك كمدح الؤمنين وذم الكافرين. هذا للبيان كي لا تدندن عليه كثيرا فإني رأيت مشاركة المصري وإيرادك لهذا هناك..

أولا : أنا لم أروعدا منك بترك كلام الأصوليين بعد وإن سبق فيما بالأعلى فلعلي بعد المراجعة أنتبه له وإن لم أنتبه له فعليك اقتباسه مفردا .
وإن جاء فيما يلي فسيأتي الرد عليه في موضعه بإذن الله .
ثانيا: أن كلامك وعباراتك وتمسكك بالقطعي وما إلى ذلك من المصطلحات لا يدل على أنك ستتركه .
ثالثا: أنني اشترطت عليك تركه في جميع المشاركات ولم أقف على نص التنازل عنه وقبل أن تتعجل
لا تنس حاجتك إليه وإن تركته فأعطني وعد بتناول جميع المواضيع التي نختلف معكم فيها بنص ظاهر القرآن .
رابعا: أنني لم أشترط تركهم لوحدهم وإنما لأدع فهم السلف الصالح لا بد أن أدع أي قول غيركتاب الله وأرمي كل فهم غير مايقتضيه لفظه وذلك في المناظرات كلها ووعد مسبق بتناول كل المختلف فيه بظاهرالنص بل سنوقف المناظرة هنا حينها هنا وسأعلن إفلاسي وسنفتح موضوعا جديدا وربما بدئت بقوله تعالى ( وما ملكت أيمانكم ) لأضمن جواز اللواط بالذكورمن ملك اليمين لأن الشواذ بحاجة إلى ذلك. فما رأيك .
خامسا : مالذي تقصده بأولاهما والثانية عن أي الآيات تتكلم ماهي الأولى وماهي الثانية .
سادسا: أن قولك وقد نص الأصوليون فيه دلالة واضحة على عدم الإستغناء على ماينص عليه الأصوليين فهل ظاهرلفظ القرآن بحاجة إلى كلام الأصولييين .

وقولك:
أما الآن فنرجع إلى سؤالك الذي سبق أن أرجأته إلى الإجابة على ردك علي بالكامل وهوقولك
اقتباس:

:هل توعد الله بتخليدالعصاة في النار وهو يريد إنفاذ ذلك فيهم أم توعدهم به ترهيبا فقط؟أجب.

وفق قواعد الأصوليين التيهي مدارتحديدك لقطعي الدلالة يمكن أن نقول ترهيبا فقط
بل يمكن أن نقول أنالمعصية هنا مبهمة ولا بد من معرفتها فقد تكون الشرك فقط ولا إشكال لأنه جاء في آيةخاصة..
جوابه/ دع كلام الأصوليين الآن وقل لي أنت بظاهر اللفظ الذي رضيته حكما:
هل توعد الله تعالى العصاة بالخلود في النار وهو يريد إنفاذ ذلك فيهم أم لا ؟

لا إذا رجعنا إلى الظاهرفنعم يكفي جواباعلى هذه الأسئلة جميعا اتفاقنا على أن الكلام يحمل على ظاهرلفظه وهو الأصل .

إن قلت نعم يريد إنفاذه قلنا فمرحبا بك في مذهب أهل الحق والاستقامة وإن قلت لا ،قلنا وهل الله في عقيدتكم يكذب؟!!!

لا داعي لطرح ا سئلة تحمل قلة أدب وإن كنت أخذت علي في قولي (( موفدكم )) فمن باب أولى أن لا أجد في طرح مافيه إسائة ظاهرة كما بالأحمر هنا وكقولك في مشاركات ماضية لا مذهب لك , أم أن ينبوع القرآن جف عن مدد عقيدتكم , تدعوننا لأخذ فهم السلف المبتدعه, وغيرها من الألفاظ التي تركتها تغاضيا لأنني أرى أن مكانتك العلمية فوق تعمدها فاربئ رحمك الله عن أمثال هذا أو ابحث عن من يعجبه !!

وأسألك: هل توعد الله العصاة بذلك وهو قادر على إنفاذ وعيده فيهم أم لا ،إما أن تقول نعم قادر فنقول فما الذي يمنعه؟ وإن قلت عاجزا فإلى مزابل الشرك كرمك الله..

تأمل !!!!!!!

وأما قولك بأن المعصية مبهمة فجوابه بل هي لفظ عام لا مخصص له واللفظ العام إن سيق لغرض أريد به العموم.

وبهذا تكون قد رجعت إلى التطفل على من يستغنى عن اجتهادهم إلا أن نقول بأخذ اجتهاد الصحابة وفهمهم وصحيح السنة كما سبق مع العلم أننني لم أربعد تعهدا منك بترك ذلك ولا أعتقد أنك تستطيع أصلا .
وعليه فأقول : العام لا يوصف بالقطعي كما قال ذلك أخي الكريم مناضل في مشاركته التي سبق التنويه عليها سابقا والآية فيها جميع العصاة من تاب ومن لم يتب أليس كذلك .

وأما آية{ ويغفر مادون ذلك لمن يشآء} فالسؤال لا يزال قائما،أين التنصيص فيها على خروج من دخل النار من عصاة الموحدين؟!!

يغفرمادون ذلك لمن يشاء نص هنا على الغفران فإما أن يكون الغفران يقتضي عدم الدخول أصلا وإما أن يكون يقتضى الخروج والعلم في ذلك عند الله سبحانه المهم أننا مؤمنون بما قال وبما وعدبه ولا أظنك إلا كذلك .

وقولك:
هل أنت متأكد أنمابالأحمر من هذا الإقتباس من كلامي بالنص أم أنه تفسيرمنك لكلامي
جوابه/ أكده أو انقضه

لا أكده لي أنت قل لي في المشاركة رقم وأحلني على الرابط بالرقم كما أفعل لك .

وقولك:
أما عن قولكليستحجة في العقيدة ومطالبتي بالسؤال فكان الأولى توجيه السؤال إليك في ذلك ومطالبتك بآية تدل دلالة قطعية على أن العقائد لا تؤخد من رواية آحاد الصحابةالصحيحة .
فهاته آية .
بل أنت المطالب بالبينة فهي على من ادعى لا على من أنكر وأنت تدعي أن فهم السلف حجة من حجج شرع الله فأين دليلك على ذلك..
وأما أنا فيكفيني انتفاء الدليل دليلا..

لا تختلطن عليك الأمورياعزيزي فالكلام عن السنة وليس عن فهم السلف ولذلك أكررلك أن ربط الكلام بما قبله مفيد للقارئ وللراد فجميل أن تحرص على ذلك بارك الله فيك .

وقولك:
أنا لمألزمك بأخذ آحاد الروايات عن الصحابة لكنني أذكرك بحاجتك إلى مادونهاشئنا وفق قاعدتك" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه"
جوابه/
(( كل يؤخذ من قوله ويرد إلا صاحب ذاك القبر ))،(( كل راد ومرود عليه إلا رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم))

وياللعجب أهذا دليل على ترك رواية آحاد الصحابة . السنة .
ثم إن كان هذا قاعدة فلم تطاولت الأعناق التي رأينا من بينها من يفتح المواقع للرد على من خدموا السنة
بينما سأل عن تعريف الحديث الصحيح فخارت قواه ..
لماذا التطفل على الأصول وكلام الأصوليين والتمسك بقطعي الدلالة وظني الدلالة والعام والخاص ووووو.
وأخيرا يستغني عن هذا لما قبله وهو تذكيرفقط .

وقولك/
فلم لم توقع لي تعهدا بعدم اللجوء إليها كما طلبت منك في نهاية المشاركةالسابقة .
سيأتيك جوابه بإذن الله لا حقا..

إذا عرفت أنه لم يأت قبل وقد قلت فيما قبل لا أريد الرجوع إلى كلام الأصوليين... إلخ ..

وقولك:
بل أستطيع أنأجعلك بقواعد الأصوليين وتعريفاتهم التي تستند إليها شديد الحاجة إلى نص قطعي يقتضيخلودهم فيها أيضا .
وقد سبق المثال بآية فلا تظنن المسألة بهذه السهولة ولاتغتربما عندك فإن وراء الأكمة ماورائها .
جوابه/
مرحبا بالأكمة وماوراءها،أما كلام الأصوليين فقد انتهينا منه وأما المثال فقد رددنا عليه.

ولم تنته منه بعد ولا تستطيع فإن كنت تشم الرائحة هنا ففي مواضيع أخرى ستضطر إلى الأخذ به وأنا أشترطت أن يكون في الحوارات كلها مصحوبا بوعد بتناول جميع المواضيع الخلافية في العقائد بل وسأعلن إفلاسي هنا ولنبد ء موضوعا جديدا فما رأيك .

وقولك:
أكرر: ماهوالمرجع في تحديدقطعي الدلالة
هل هو آية قرآنة هاتها
جوابه/
مشكلتك أنك لا تفرق بين النص والظاهر كما قلت آنفا،فأنت من ناحية تزعم أنكم تأخذون بالظاهر،وتارة يزعجك قولنا بأننا نأخذ بالقطعي،والفيصل أن تحدد لي أنت القطعي إن كنت تؤمن بوجوده أصلا ولننظر بعد ذلك فيه..

ومشكلتك أنت أنك تؤمن بقواعد الأصوليين أكثرمن ظاهرلفظ القرآن ودلالته
وهذه هي المشكلة التي جعلتني أنا أميل إلى الإطالة أكثرمعك عسى أن تلد فائدة .

وأما قولك: متعقبا قولي:

وما بعد ذلك من إيرادات حول حجية فهم الصحابة لا فائدة منها في قليل ولاكثير،

على ما ذا تستند إذا على تعريف قطعي اللفظ .
هل آية قرآنية .
أم أحاديث صحيحة .
أم تعريفات الأصوليينوقواعدهم.
أم إجماع الصحابة.
أم ماذابالتحديد.
جوابه/
ومتى كان للصحابة تعريفا للدليل القطعي أصلا؟!!! هات تعريفا واحدا وواحدا فقط لهم عليه..
ثم ماهي العلاقة الآن بين حجية فهم الصحابة وبين تعريف الدليل القطعي؟!!
ولا زلت أكرر سؤالي واستظهر أنت بالثقلين جميعا على الإتيان بالجواب عليه: ما هو الدليل النصي على حجية فهم آحاد الصحابة؟

وهل معنى ذلك أنهم لم يكونوا يعرفون معاني القرآن .
لم يكن القرآن يفسرعلى عهدهم .
نفس الدليل الذي يأمربتتبع كلام الأصوليين وجعلها حكما في آيات الله وأحاديث المصطفى صلى الله عليه وسلم
فأبطلت بها الصفات الواردة في القرآن الكريم بألفاظ صريحة ومعان مفهومة يفهما الأعجمي قبل العربي .

وقولك:
لا بل أثبت ليلي أنت أن فهم الأصوليين وقواعدهم أولى من فهم الصحابة ومن عايش التنزيل . لكنانتبه بنص قرآني قطعي الدلالة
الجواب/ هذا هروب واضح فأنت المطالب بإثبات حجية فهم الصحابة وأزيدك طلبا آخر هو إثبات دعواك أنني قلت بحجية فهم الأصوليين أين كلامي في تقرير هذا؟!!

عجيب أكون هاربا إذا طالبت بحجية فهم الصحابة في حين لا تكون هاربا في تتبعك لأقوال الأصوليين وتأويل الآيات الواضحة بها .
أما سؤالك فقد سبقت الإجابة عليه ويجاب عليه بقولك( لا تنازع بين الأمة في الأخذ بقولهم على سبيل الإحتجاج ) فهل هذا تناقض أم ماذا وعموما سبق ذلك بالتفصيل .

ومع هذا أعود وأقول انتهينا من الكلام على تحديدات الأصوليين،ولكن لا حظ كيف أنني أعبر عنها بالتحديدات لا الحجج، ولا أزعم أن هناك نص ملزم بفهمهم عينا غير عموم قوله تعالى{ لعلمه الذين يستنبطونه منهم} وهو نص يشملهم والصحابة وتخصيص الصحابة به دون دليل عبث بالدليل.

متى مادخل غيرهم وصارفهمه معتبرا قلنا هم أولى وهذا هو الدليل وإن طولبنا بالدليل قلنا هات الدليل على حجية فهم من أدخلته أنت أولا وعملك به بل تحميلك له مالا يحمله أبلغ من القول بحجيته .

وقولك:
أو أثبت لي أنك لاتستند على تعريفهم لقطعي الدلالة
الجواب/
لا أستند على قطعي الدلالة في تعريفهم ولا حاجة إليه في مناظرتي معك أصلا لا تفاقنا على تعريف جديد من وضعك للقطعي ألا وهو الدليل الظاهر،فالظاهر عندك هو القطعي!!!!!! مع أننا قلنا أن النص والظاهر بينهما فرق..

من هنا بدء التشريق والتغريب ولا يزال مستمرا والحاجة تدعوا إليه .
أخي الكريم : ظاهرنص القرآن ومعناه المفهوم منه هو العبرة و القرآن الكريم كان العمل به قائما قبل تعاريف الأصوليين . فإن قلت ظاهرالمعنى المفهوم من النص القرآني ليس حكما قاطعا فتلك مشكلتك ولا سبيل معك إلا بكلام الأصوليين وذلك مايدل عليه قولك قطعي الدلالة أصلا فهذا كما أسلفت مصطلحهم .
الحاصل : أن المعنى المفهوم من النص القرآني دليل قاطع واختلاف الآيات في ذلك يُرجع إلى بعضها وإلى السنة وهي شارحة بنص القرآن الكريم ولا أحد يستطيع إنكارذلك .
فإن قلت هذا تعريف ناقص قلنا أهلا وسهلا إذا أخي الكريم عليك بالإحتفاظ على قواعد الأصوليين فثم التعريف والتأويل إن أردت .
س : كيف تتعبد بكلام لا يحمل على ظاهره ولا يكون قاطعا بذلك .

ولعلك تخرج من ذلك بقولك أعني الظاهر عند أهل اللغة لا أهل الأصول ،فجوابه: الظاهر عند اللغويين على أربعة أضرب،فأيها تعني؟
وقولك:

لا مشكلة عندي أن أتنازل عن مصطلح الظاهرأيضا وأستبدله "بالمعنى " فالنص القرآني يحمل على معناه وهو دليل قاطع وتعارض الآيات في ذلك يرجع فيه إلى بعضها وإلى السنة كما قلت .
وهذا شأن كل كلام فما بالك بكلام الله عز وجل الذي نزل لنتعبد به .
سقط سهواانتبه . !!!!

الجواب:
بل قصدا وتعجبا!!
قولك:
جاء ت في تعليقي عدةأسئلة بناءا على كلامك فيما سبق وقولك : إجماع الصحابة حجة إلى آخره .
سأعيدالفقرات لتطلع علي ماسهوت عنه من الأسئلة وسأبينها بالأحمروالخط السفلي وسأجعلالتعليق كله بين أقواس أربعة فانتبه!!!!.
((أولا :إن الذييناظرك لأقل شئنا من أن يحرر الخلاف بين الصحابة رضوان الله عليهم فضلا عن أن يعارض إجماعهم
الجواب/
هذا من أعجب العجب وهل تختلف حجج الله ؟!!

سيدي الكريم فهمك يعي ويقبل اجتهاد الأصوليين بل اجتهاد من هو دونهم على الإختلاف في ذلك بل أنت شديد الحا جة إليه ولا تستغني عنه طرفة عين .
بل تقول أن الأمة ا لإسلامية لا تنازع بينها في الأخذ بقواعدهم على سبيل الإحتجاج .
مع هذا تقصي فهم الصحابة وتزيد على ذلك بهذه السخرية البينة وهل تختلف حجج الله .
سيدي الكريم إما حوارعلمي بالدليل وإما أن تكفئ الإناء بما فيه والتزم بما شئت ودع ماشئت .
الصحابة خيرالقرون فهمهم أولي من فهمي وفهمك وفهم العلماء من كلا الطرفين فإذا ترك فهمهم للإختلاف
كان ترك ماسوى ذلك أولى والله.
أما قولك حجج الله . فلا أطالب بجعلهم حج الله لكن أطالب بأن يكون فهمهم أولى بالقبول من فهم من تصفه بأن لا تناز ع بين الأمة في الأخذ به على سبيل الإحتجاج وأن الأمة تلقته بالقبول أنقل عكس ذلك وهو رفض الأمة لفهمهم بالدليل .

وقولك
ومعنى قولك هذا أن مسألة الخلود فيها خلاف بينهم
جوابه/أين قلت أنا أن الصحابة الكرم كان بينهم خلاف في هذه المسألة وأنا لم أتطرق لكلامهم في هذه المسألة أصلا؟ أرجو أن تقتبس كلامي كله،أين قلت أن الصحابة اختلفوا في خلود العصاة في النار؟!!

ذكرتَ أن إجماعهم حجة وقولك بالخلود يدل على أن الخلاف واقع بينهم في ذلك .
فأعطنا قول من قال بخلود أهل المعاصي ؟؟

قولك:
فعللك توافينا بقول القائل منهم بخلود أهل المعاصي بارك الله فيك مشكورا .
جوابه:
لا حاجة لأقوالهم لعدم حجية أفهام آحادهم. وكفانا كتاب ربنا.

السؤال معاد أعلاه .

ثالثا: أنك تقول مالم يثت تواترها فهل ومعنى ذلك أن الأحاديث التي وردت في هذه المسألة لم تصل حد التواتر فهل هذا صحيح . ))
سنتباحث في ذلك إذا انتهينا من أدلة القرآن.

وقولك:
س: وما يدريك أنهم كذبوا .
س: وهل قولهم هذا إلا اجتهاد تنطبق عليهقاعدتك "من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه".
س: لم اللجوء إليهم وإلى اجتهادهم في معرفة ذلك..
جوابه / هذا متعلق بحجية فهم السلف والأصوليين ولا أرى حاجة إليه ما دمنا قد اتفقنا على الاحتجاج بالنصي من كتاب الله.

!!!!

وقولك:
ممتاز إذا حبيبيلنتفق على مايلي:
* أن معمعة الأصوليين ليست وحيا لا يقبل النزاع .
* أنالدخول فيها قد يفقرك إلى تخليد العصاة في النار.
* أنها ضرب من الظنون إن صحإطلاق ذلك على فهم الصحابة .
* أنها ضرب من الجنون أيضا إن صح إطلاق ذلك علىتصحيح الأحاديث.
* أن الإستغناء عنها سهل المنال فمعاني الألفاظ لا تفتقرإلىتعاريفهم .
فهل أنت موافق على ذلك ياترى ؟.
ج1/ أين قلت أنا أن معمعة الأصوليين وحي لا يقبل النزاع،هات نص كلامي في ذلك!!
ج2/ ومتى جعلته حجة من حجج الشرع أصلا لآخذ منه دليل التخليد أو غيره.
ج3/ والظن لا يغني من الحق شيئا،وهو ينطبق على الصحابة وغيرهم فقد قتلوا عمار ابن ياسر وعثمان وغيرهم من الصحابة..
ج4 تصحيح الأحاديث لم نقل فيه إلا ما قاله فيه واضعوه فإن كنت تقول بغير قولهم فهاته ننظر..
ج5/ هذا ما كنت أدعوك إليه منذ بداية المناظرة ولكنك أبيت إلا الخوض في(( معمعة )) التعريفات،ولم تخرج بنتيجة بغير مثل قول الشاعر:
كأننا والماء من حولنا : قوم جلوس حولهم ماء
فصار حالك كمن فسر الماء بعد الجهد بالماء
ولو أنك أخبرتني منذ البداية بأنك عدو أصول الفقه ومصطلحاته ما خاطبتك بشيء من قواعدهم فيه فأرجو المعذرة على جرح مشاعرك بإيراد ماتكره!!!!

أولا : التطبيق أبلغ من القول .
ثانيا: قلت وسبق التفصيل في ذلك .
ثالثا: لست عدو أصول الفقه بل لا غنى لي عنها وقد خدمتها أكثرمنك
لكن فيما يحتاجها لا إلى مالا يحتاجها ثم سبب قولي دع قواعد الأصوليين هو قولك بعدم حجية فهم الصحابة فإن قلت أن فهم الصحابة لا يلزم وليس حجة قلت فهم الأصوليين لا يلزم وليس حجة لأنه قابل للخطأ فهل تستطيع الإستغناء عنه طالما تستغني عن فهم الصحابة وعن السنة أرجوا ذلك .

قولك:
تمسكك بتعاريفالأصوليين هي ما أوقعك في هذه الديباجة فإما أن تقبل وإما أن تذر
جوابه/
لو علم أهل العلم من الأوائل والأواخر أن فهم آحاد الصحابة حجة ما وضعوا علما أسموه أصول الفقه ولا كتفوا بما تلقوه من آراء الصحابة المتناثرة هنا وهناك،

أولا : لماذا أراك تناقض نفسك فمرة تقول أحلني على قولي بعدم حجية علم الأصوليين ومرة تقول . لا تنازع بين الأمة في الأخذبه ... إلخ . و...لوكان فهم الصحابة حجة لما وضع العلماء علم الأصول... وتلقته الأمة بالقبول ... وغيرذلك ممايدل على الأخذ والعمل والإحتجاج والتحاكم أيضا .
ماذا تسمي هذا أخي الكريم .
ثانيا : أراك بدءت ترفق آحاد بـ(فهم ) وأنا إنما قلت فهم الصحابة ولم أقل فهم آحاد الصحابة فأنا أعرف أن من الصحابة من كان قليل العلم ولا يلزم الأخذ بهمه .

وهو علم تلقته الأمة بالقبول ولا يجحده إلا مكابر وذلك لأنه به تصان نصوص الشريعة من الألسن الوالغة فيها ،

نحن لا غنى لنا عنه وخدمتنا له لا تعادلها خدمة أي مذهب على وجه الأرض ومؤلفاتنا تدل على ذلك .
لكن إن قلت من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه قلنا أدخله لأنه كلام الرجال والناتج عن فهمهم واجتهاداتهم .
أما به تصان نصوص الشريعة فنعم .
لكن في المقابل به يتلاعب في النصوص كيف مااتفق وبه فتح باب التأويل على مصراعيه .
فإذا نحن لا ننكره لكن استعمالنا له استعمال متوازن لا على مانرى ونسمع وعلى كل فففهم الصحابة منه أولى عندنا ومهما توصلنا إلى كلامهم الصحيح كفانا ذلك عن الخوض فيه .

واستنكافك أنت عن قبوله لا يقدم شيئا ولا يؤخره..ومع ذلك تنازلت لك عن إيراد قواعدهم ليقيني التام بأن في النص الصريح ما يغني عن أي إطالة.

أكرر لا أستنكفه بل لا غنى لي عنه : لكن فهم الصحابة أولى عندي منه للقاعدة من جاز خطؤه ..إلخ .

وقولك:

لا ياعزيزي قصديأن أخذنا بالسنة الصحيحة أولى من التطفل على موائد الأصوليين والتي ينطبق عليهاقولك" من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهه"
جوابه/
وأين قلت أنا بأن موائد الأصوليين حجة من حجج الشرع وأنها مقدمة على السنة؟!!أرجو أن تقتبس كلام وتأتيني به.

يبدوا أن كلامك أيضا لا يفهم على معناه الظاهر مما يستدعي الأخذ بعلم الأصول
سيدي الكريم لم تقل ذلك لكن قولي المقتبس مع إجابتك أيضا لا يستدعي أنك قلت وإنما قلت
لك ذلك لتشديدك على إقصاء السنة وفهم السلف مع تمسكك بتعاريف الأصوليين وإلى هنا فقلت
أخذك بعلم الأصول أولى منه الأخذ بالسنة وفهم السلف فلم إقصائهما .

وقولك:
س: لماذا لم تقل أنك في غنى عن تعاريفهم.
أو أنها لا تدخل في قاعدتك"من جاز خطؤه لم يلزم الأخذ بفهمه".

جوابه/
تعاريفهم كقواعد الفقه والنحو والصرف والبلاغة والمنطق والحديث لا يستغنى عنها لأنها ضوابط لصون الفهم وصيانة النص فافهم هداك الله.

أولا :إذا معنى ذلك أنها حجة يلزم الأخذ بها مما جعل الأخذ بفهم الصحابة أولى أو قل لا تنطبق على ذلك القاعدة من جازخطؤه ..... إلخ ..
ثانيا: مرة لا يستغنى عنه , تلقته الأمة بالقبول , لا تنازع في الأخذ به على سبيل الإحتجاج ,
ومرة أحلني على قولي بأنه ججة . لم أعد أعرف هل أنت جاد أم لا ؟؟؟؟
ثالثا: أما السنة فيستغنى عنها بل ذلك صيانة للنصوص أيضا لأن التصحيح ظني كلام رائع .
قلت : بهذا سنستغني عن الكثيرمن الإجتهادات صيانة للنصوص لأن ذلك أولى أيضا . وسنتناول ذلك في مواضيع موجودة بالمنتدى بإذن الله .

وأما قولك:
وأما عن اعترافي بعدم وجود النص القاطع من القرآن فهو مرتبط بوعدك بعدم اللجوء إلىتعاريفهم
في جميع مناظراتك وحواراتك وقد طلبت منك توقيعا على ذلك في مشاركةسابقة بالرقم( 31)قائلا : ((فلاحظ أنك تحتاج إلى
الإجماع على موجبات التأويل ولن تأخذه إلا منأقوال العلماء إن وجدته مما جعل الأخذ بالسنة أولى .
* الإجماع على معنىالتأويل ونفس التعليق أعلاه .
* الإجماع على الأخذ بالتأويل ولن تجده إلاببتتبع أقوال الرجال مما يجعل الأخذ بالسنة أولى لأن ماتذرعت به في السنة علىأقوالهم من باب أولى .
* الإجماع على تعريف المحكم والمتشابه ونفس التعليق أعلاه .
*الإجماع على الأخذ بالعقل في معارضة النصوص ونفس التعليق أعلاه .
جوابه/
أولا: إما أن يكون لديك نص قاطع أولا،ولا حاجة بعد ذلك لا رتباطه بختمي ولا توقيعي،إذ لم أقل ولا مرة بأن كلام أهل الأصول حجة من حجج الشرع بل هو وسيلة لفهم الشرع فقط.
ثانيا: سبق وان قلت بان الاقتصار على القرآن في المناظرة مسألة منهجية لك الحرية في قبولها أو رفضها فإن كنت مستمرا – وأرجو ذلك- فاقتصر على القرآن وحده وإلا فلا داعي لتشتيت البحث والتنقل من دليل إلى دليل..
وأما عن الإجماعات التي حشدت مطالبتك بها هنا بلا داع فأود أولا أن أسألك أن تأتيني بتعريف مجمع عليه على الإجماع مع التمثيل عليه.
ثانيا:هل انتفاء الإجماع عن قضية حكم بانتفائها؟
ثالثا:عرف لي السنة تعريفا مجمعا عليه؟
رابعا: هل تستطيع أن تثبت لي إجماع الأمة جمعاء على حجية السنة؟
وقولك:
فمتى ا ستغنيت عن هذه في حواراتك كلها ووقعت التعهد على عدم اللجوء إلى أي منها أووقع بعدك مباشرةعلى الإستغناء عن السنة هنا وشكرا

جوابه: لا داعي للتوقيع ولا للبصم فالسنة التي تحاول إلزامي بها لا أجحدها بل أتمسك بنوافلها قبل فرائضها ولله الحمد ومن السنة تقديم الكتاب على السنة فعَنْ مُعَاذٍ ؛
أَنَّ رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم حِينَ بَعَثَهُ إِلَى الْيَمَنِ ، فَقَالَ : كَيْفَ تَصْنَعُ إِنْ عَرَضَ لَكَ قَضَاءٌ؟ قَالَ : أَقْضِي بِمَا فِي كِتَابِ اللهِ ، قَالَ : فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي كِتَابِ اللهِ ؟ قَالَ : فَسُنَّةُ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم ، قَالَ : فَإِنْ لَمْ يَكُنْ فِي سُنَّةِ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم ؟ قَالَ : أَجْتَهِدُ رَأْيِي لاَ آلُو ، قَالَ : فَضَرَبَ رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم صَدْرِي ، ثُمَّ قَالَ : الْحَمْدُ ِللهِ الَّذِي وَفَّقَ رَسُولَ رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وسلم لِمَا يُرْضِي رَسُولَ اللهِ صلى الله عليه وسلم " والحديث وإن قيل فيه ما قيل إلا أنه صحيح المعنى وقد تأيد بما رواه الإمام الحافظ الحجة الربيع بن حبيب رحمه الله تعالى في مسنده أنه صلى الله عليه وآله وسلم قال:" خلفت فيكم ما إن تمسكت به لن تضلوا أبداً كتاب الله عز وجل، فما لم تجدوه في كتاب الله ففي سنتي، فما لم تجدوه في سنتي فإلى أولي الأمر منكم "،وفهم الصحابة الذين تحاول إلزامي بفهمهم على ذلك كذلك ففي سنن البيهقي عَنْ سُفْيَانَ حَدَّثَنِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ أَبِي يَزِيدَ قَالَ : سَمِعْت ابْنَ عَبَّاسٍ إذَا سُئِلَ عَنْ الشَّيْءِ ، فَإِنْ كَانَ فِي كِتَابِ اللَّهِ قَالَ بِهِ وَإِنْ لَمْ يَجِدْ وَكَانَ فِي سُنَّةِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ بِهِ ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ ، وَكَانَ عَنْ أَبِي بَكْرٍ ، أَوْ عُمَرَ قَالَ بِهِ ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ اجْتَهَدَ رَأْيَهُ ،فإذا كان هذا هو فعل الرسول الكريم وأصحابه الأعاظم فماذا يصنع غيرهم.
وقولك:
فمن أين لك أنتطالبني بترك ماأنت متشبس بماهو دونه أليس هذا هو التناقض بيعنه .

جوابه/
قلت :هناك فرق كبير جدا بين آلة الفهم والتي هي المصطلحات اللغوية والأصولية،وبين حجية الفهم فافهم هذا جيدا أستاذي الكريم..

اسمح لي بالإجابة على ماسبق في نقاط قليلة لأن المسألة أضحت جدلا أكثرمن كونها علما وحوارا .
أولا: أنك لم تتنازل ولم تكتب تعهدا على ماطلبته منك فلاحظ مالون بالأزرق من كلامك أعلاه .
بل بررت ذلك بقولك هناك فرق كبيربين آلة الفهم ... إلخ .
ثانيا: أن الأسئلة التي وجهتها إلي هي من قبيل الفلسفة والجدل والتشريق والتغريب
ومبررها أني قلت لك لاحظ أنك ستحتاج إلى كذا وكذا وكذا والسنة والأخذ بها أولى من هذا كله
فلو كنت لا تريد التشريق والتغريب كما قلت وتحشاه لقلت أستغني عن ذلك كله وكفى !!!!
سأقتبس مايلي واسمح لي بترك ماسواه لأنه تكرار وليس فيه شيء إلا وسبق ذكره بما بالأعلى وبالتكرار في غالب الأحيان .

دع شرح السنة وفهم الصحابة و تعريف الأصوليين جانبا وأخبرني هل لديكم آية يفهمهاالعوام والدهماء والأغبياء من الناس تنص نصا صريحا على أن الله سيخرج من النارالعصاة بعد إدخالهم فيها كفهمهم لقوله تعالى{ وإلهكم إلهواحد}؟

فكان جوابك:

نعم بل بإمكاني أن أقول أنهم لم يدخلوا فيها أساسا!!!!!! وإليك الدليل(إن الله يغفرالذنوب جميعا )!!!!!!!معنى هذه الآية أن الله يغفرالذنوب جميعا ولاذكرللتوبة وغيرها في ظاهرها والعوام وغيرهم يفهمونها كذلك ولا يطرئ إليها احتمال!!!!!!إلا إذا تطفلت من غيرحاجة على موائد الأصوليين وحينها فالأمرليس لك لوحدك ((فسأضربأدلتك في الخلود بأقوالهم وقواعدهم)) لا لشيء سوى أن تعرف أن الدخول في معمهتهم لايفضي إلى قول واحد في المسألة .
ويبقى أن يختاركل منا مايراه وما يؤمن به .
الجواب :
سارت مشرقة وسرت مغربا : شتان بين مشرق ومغرب
أين الدليل الصريح في كل هذا على خروج من دخل النار ؟!! وأما عن ضرب أدلتي بقواعد الأصوليين فأنت أعجز من ذلك بدليل أنك غرقت غرقا واضحا وفاضحا في قولي عن المفاهيم(( بعضها أضعف من بعض )) فظننت أنني أعني تعريفات الأصوليين وبينهما بون شاسع جدا،وما ترديدك لها في كل مرة إلا ازدياد في فضح جهلك بهذا الفن فكيف تضرب أدلتي به؟!!!

أولا : أرى أنك بدل أن تستغني عن تعريفات الأصوليين وقواعدهم تلزم الناس بالأخذ بفهمك وكأنه هو الدليل لا مايفهم من الآيات وسياقها .
ثانيا: أخي الكريم هذه الفلسفة ليست إلا تطفلا على العقل الناقص وجعله حكما في آيات الله من غيرحاجة .
ثالثا: إذا كان الغفران لا يستدعي الخروج فإنه يستدعي عدم الدخول فهل لديك مانع إذا كانت المسألة مسألة فلسفة لا فهم النصوص ومعانيها .
رابعا: إن كنت ترى أن جهلي بعلم الأصول رافعا لك وكفيلا بتصحيح تخبطك فيما سبق مرة العام قطعي , ومرة لا يوصف بالقطعي, وأخرى حجية قاطعة , ومرة قواعد الأصوليين لا تنازع بين الأمة في الأخذبها ,ومرة لا أراها حجة , وأخرى لا يستغنى عنها وووووو.
أقول إن كنت ترى أن جهلي بعلم الأصول كفيل بتصحيح تلك التخبطات فلك ذلك بيد أن ماتعلمته منك منه في هذا الحواركفيل بجعلك شديد الحاجة إلى إدخال عصاة المؤمنين في النار لوحده فالعام لا يوصف بالقطعي وتشكرعلى ذلك .
خامسا: تعلمت منك أن مفهوم المخالفة ليس من قواعد الأصوليين ومصطلحاتهم أشكرك على المعلومة الجديدة .
تفضل راجع

واستدلالك بها على أن الجنة لا تحرم إلا على المشرك،وهذا هو المعروف بالمفهوم عند الأصوليين وهو أقسام بعضها أضعف من بعض،وإن أضعفها هو مفهوم المخالفة وهو الذي احتججت به هنا،وحجته ظنية باتفاق فهل تثبت الأصول عندك بالظنون؟!

(34 ) التقييم إليك من جديد وبالمراجعة يمكن أن تكتشف من الجهل ماخفي عنك .

{وَلَا تَكُونُوا كَالَّتِي نَقَضَتْ غَزْلَهَا مِنْ بَعْدِ قُوَّةٍ أَنْكَاثًا} فأنت من قال مرارا لنتفق على الظاهر وعرفته بأنه المستغني بظاهره عن أي مفسر آخر ،وهو ما كنت دعوتك إليه في بداية المناظرة وجعلته شرطا لها قبل أن تطيل في الكلام حول الاستغناء عن قواعد الأصوليين إذ أنني لا أحتاج لأي قاعدة أصولية لعلمي التام بوفور الأدلة القطعية في تخليد العصاة في النار.. والنص القطعي في ذلك – وبعيدا عن كلام الأصوليين تلبية لطلبك – هو قوله تعالى{ ومن يعص الله ورسوله فإن له نار جهنم خالدين فيها أبدا}
واتفقت معي بل حكيت إجماع أهل السنة على دخول العصاة في النار فهل من دليل ظاهر الدلالة على إخراجهم منها ..
وبورك فيك

أخي الكريم قلت أنني لا أفهم عزل السنة عن الإستدلال وما أرى موافقتك بالكافية ولا أدل على ذلك من قولك أعلاه لإيرادي قوله تعالى ( إن الله لا يغفرأن يشرك به ويغفرما دون ذلك لمن يشاء) سارت مشرقة وسرت مغربا .
فما أرى إلا أنك تلزم العامة بهفمك لأن هذه الآية يفهم منها ومن سياقها أن الله لا يغفرالشرك .
ويغفرمادون ذلك لمن يشاء .
وبهذا يصبح الغفران يستدعي الخروج لغيرالمشركين
وهذا يفهمه العامة والعرب والعجم إلا أن يكون العامة ملزمون بفهمك ولا قول آخرفهنا لا فائدة من الإطالة إلا في ذكرالأدلة من القرآن والسنة وعرضها أمام القارئ وينتهي الموضوع .
أما مشيئته فنرجعها إلى الحاجة وهي الدليل الصارف وهذا هو مااتفقنا عليه في البداية والدليل الصارف ليس ببعيد نرج إلى الآية نفسها ونقول : ( إن الله لا يغفرأن يشرك به ) وهذا دليل صارف لمشيئته
فنقول هذه المشيئة لا يدخل فيها الكفاربنفس الآية ونفس السياق .
وقد أيدت هذا الأحاديث الصحيحة والتي لم يروها الآحاد من الصحابة حتى تتمسك بإقصائها .
وما سوى هذا وإن كان موجود إلا أنه تحميل للنص مالا يحتمل وتعطيل له من غيرحاجة
وإضاعة للوقت والجهد في غيرمحله .
وكل ماتشتكيه من التشريق والتغريب صحيح لكنك السبب فيه إذ تحاول إقصاء مالاغنى لك عن مادونه
السنة وفهم السلف . السنة وفهم السلف. السنة وفهم السلف.
وشكرا جزيلا لك