[ماجد ابوراكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة موسى المدني

أردت أن أعقب فقط على النقطة التي وردت في مشاركة الزميل
فلو فهمنا فهمك الذي أوردت لكان العباس عليه الرضوان خير من محمد صلى الله عليه و على آله و صحبه و إلا فكيف يستساغ مع قولك بعده بعدم وجود فرق بين الحي و الميت كيف يستساغ تقديم المفضول أو حتى لنقول لا مجال للمقارنة و يترك الأولى و الأفضل
ثم ترى قول عمر عليه الرضوان : اللهم و أيضا فإن ذكر المقارنة يوجب ذكر الوسيلة أو الطريقة ففي زمن الرسول صلى الله عليه و سلم كان هو من يرفع يديه إلا السماء طلبا للسقيا و كذلك فعل العباس و إلا فما وجه المقارنة؟؟؟
من هذين النقطتين نجد أن الفهم الصحيح ليس كما تريد أن تجعله بل النص ينقضه نقضا واضحا لما سلف أعلاه.

السلام عليكم اخونا موسى حياك الله اذا ممكن طلب
اذا كنت مستكثر كلمة اخي ارجو ماتكتب لازميل ولا غيرها اكتب مشاركتك على طول بدون القاب
اما قولك فكيف يستساغ تقديم المفضول على الفاضل فهذه لا تسأل الشيعه عنها بل تسأل عمر الذي توسل بالعباس ولم يتوسل بالرسول
ونحن لا نقدم على محمد صلى الله عليه وآله وسلم احد سواء كان حاضرا عندنا او غائب عن اعيننا عليه وعلى آله الصلاة والسلام
اذن التوسل بغير الله ليس شركا اليس هذا صحيحا ؟
لان نص الحديث يقول نتوسل اليك بعم نبينا
اي ان عمر توسل بالعباس ولم يتوسل بالله صح ؟
اما محاولتك قلب المفاهيم وجعل التوسل هودعاء العباس حيث تقول ان الرسول هو من كان يدعو وكذلك العباس
فقد جانبك الصواب هنا ايضا فالرواية تقول
وإنا نتوسل إليك بعم نبينا
ولم تقل ان العباس دعا الله فارجو الانتباه
اما ان تجعل التوسل بالحي فقط فكأنك جعلت هذا الحي هومن يجيب دعوتك وليس الله !
لهذا لا نرى فارقا ان كان حيا او ميتا لان من يجيب الدعوه هو الله سبحانه وتعالى وليس من اتوسل به سواء كان حيا او ميتا فهو وسيلة فقط
ولهذا نتوسل باشرف خلق الله صلى الله عليه وآله وسلم لان الرسول افضل من العباس سواء كان حيا او ميتا وسواء كان العباس حيا او ميتا