[هل صحيح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

بل الكذابون هم من خربوها، وأتفق معك تمام الاتفاق أن في التاريخ ما هو صحيح وما هو كذب، وحتى نعرف الصحيح من السقيم علينا النظر في أسانيد الروايات، ولكم يحزنني أن أجد الإباضية يأخذون بالتاريخ على أنه دين، بل ويأخذون بروايات أبي مخنف الرافضي ضد عثمان ومعاوية وعمرو رضي الله عنهم، ألا ترى يا عزيزي أن هذا قمة الظلم للصحابة رضوان الله عليهم؟ رافضي محترق يكره الصحابة، والله سبحانه وتعالى زكى الصحابة ولم يزكي الرافضة، ومع ذلك أرى الإباضية يصدقون قول هذا الرافضي ويعتبرونه حقيقة، لماذا؟!!
صدقت.
صدقت، وللمعلومة فقد ذكر أئمة الجرح والتعديل تجريحا وتعديلاً في كتاب روايات التاريخ.
بالتأكيد لا
كلامك جميل، فالصحابة هم رأس الهرم في التقى، فلماذا يا إباضية صدقتم الرافضي أبو مخنف واتهمتم عثمان رضي الله عنه في دينه؟
لا أعلم عدد المحاصرين ولا عدد الأيام.

يا صاحبي يا ريت بس الإباضية من يعتبروه دين حتى المذاهب الاخرى بمن فيها السنة... وإذا قلت بان اهل السنة يروون باسانيد ويعتمدون الجرح والتعديل في الروايات فلماذا هذا التضارب في الاحداث الغير منطقية.. فلو ناقشتك في الرواية كذا وكذا ما خرجنا بشئ ولكني سأناقشك في الاحداث التي وقعت لعلك تبين لنا ملابساتها بما انكم تعتمدون الروايات الصحيحة...

وبخصوص أعداد المحاصرين والايام ستجدها في كتاب الشيخ محمد حسان وهو من اهل السنة يعني روايته وبعد التنقيح والتعديل اكثر صحة مما ذكره المؤرخون السابقون... وقد ذكر بانهم ألف وحاصروا بين سيدنا عثمان 40 يوماً...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ولم لا؟
المدينة المنورة هي قلب الدولة الإسلامية، والوقت آنذاك وقت حج، فالمدينة ليس فيها عدد كبير من الصحابة، أضف إلى ذلك أن لا جيش في المدينة المنورة، فما حاجة الدولة الإسلامية إلى الجيش في قلب الدولة، فالجيش يحمي الحدود ولا يحمي الداخل، ولو وقع الاقتتال لأهدرت دماء المسلمين في المدينة، فكان القرار الجريء من عثمان رضي الله عنه أن يموت وحيداً، بدل أن يموت مجموعة كبيرة من الصحابة وتسقط المدينة في أيدي أهل الفتنة، فأي شجاع أنت يا عثمان يا صاحب رسول الله صلى الله عليه وسلم، يا من اخترت الموت راضياً به لتحمي الصحابة وقلب الدولة الإسلامية.

هجرة الرسول صلى الله عليه وسلم من مكة إلأى المدينة 12 يوم وبها بات 3 أيام في غار ثور... يعني المسافة بين المدينة ومكة 9 أيام...
9 أيام + 9 أيام = 18 مسافة الطريق بين المدينة ومكة ذهاباً وإياباً... وكما قلت كان وقت حج يعني آلاف الحجاج غير أهل مكة... فلماذا لم يهبوا لنجدة أمير المؤمنين رضي الله عنه... هذا إذا كان عدد أهل المدينة ينقصون عن الأف وهم معروفون ببسالتهم وحبهم للشاهدة...

وأجزل لك في الفائدة يذكر محمد حسان بان هؤلاء الألف إن لم أكن مخطئ قد تقدموا للصلاة باهل المدينة... فهل تعتقد بان التاريخ كما ذكرت انت... هل يعقل حتى في الصلاة والصحابة رضوان الله عليهم ينظرون... أم كما قلت انهم يأتمرون بأوامر أمير المؤمنين.. وهل أمير المؤمنين يسمح بتقدمهم لإمامة المسلمين في الصلاة... فاي تاريخ هذا....

وكما ذكرت بان سيدنا عثمان شجاعاً وهو كذلك... فلماذا الحرب من بعده أليست هذه هي رغبته في حقن دماء المسلمين...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ليتك تتفكر فيه أنت، وتذكر أن عثمان رضي الله عنه من السابقين الأولين من المهاجرين الذين ذكرهم الله عز وجل بقوله وَالسَّابِقُونَ الْأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهَاجِرِينَ وَالْأَنْصَارِ وَالَّذِينَ اتَّبَعُوهُمْ بِإِحْسَانٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ وَرَضُوا عَنْهُ وَأَعَدَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي تَحْتَهَا الْأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ذَٰلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ [التوبة:100]، ولم يكن أحد من أهل الفتنة من السابقين الأولين من المهاجرين والأنصار.

كلامك روعة... وسأجيبك بجواب طالما كذبه الكثيرون من أهل السنة.. وهو صحابي ليس من أهل الفتنة بل كان من اهل النهروان... وهو ممن بايع رسول الله في بيعة الرضوان...
حرقوص بن زهير السعدي، ذكره الطبري، فقال‏:‏ إن الهرمزان الفارسي، صاحب خوزستان، كفر ومنع ما قبله، واستعان بالأكراد، فكثف جمعه، فكتب سلمى ومن معه بذلك إلى عتبة بن غزوان، فكتب عتبة إلى عمر بن الخطاب، فكتب إليه عمر يأمر بقصده، وأمد المسلمين بحرقوص بن زهير السعدي، وكانت له صحبة من رسول الله صلى الله عليه وسلم، وأمره على القتال وعلى ما غلب عليه، فاقتتل المسلمون والهرمزان، فانهزم الهرمزان، وفتح حرقوص سوق الأهواز ونزل بها، وله أثر كبير في قتال الهرمزان، وبقي حرقوص إلى أيام علي، وشهد معه صفين، ثم صار من الخوارج(1)، ومن أشدهم على علي بن أبي طالب، وكان مع الخوارج لما قاتلهم علي، فقتل يومئذ سنة سبع وثلاثين‏.‏
================
المصدر :
منقول نصا من كتاب
أسد الغابة في معرفة الصحابة
والحديث يطول عن هذا الصحابي الجليل... وعندما أتينا بالادلة ظهر الشيخ عثمان الخميس واصدر بياناً وانتشر بسرعة غريبة في المواقع بان الصحابي الجليل حرقوص هو ذو الخويصرة...
فحرام ما تفترون عليه وهو من صحابة رسول الله... وحديث رسول الله في ذو الخويصرة كان بحضور سيدنا عمر بن الخطاب وانت ادرى من هو سيدنا عمر رضي الله عنه... فهل يفعلها سيدنا عمر ويأمر ذو الخويصرة على جيش المسلمين....
فهل هذا ما تعتمدون عليه من الروايات الموثوقة... ووالله اني كنت اتابع الحوارات منذ سنوات والاباضية يقولون بان حرقوص من الصحابة وممن بايع في بيعة الرضوان واهل السنة ينكرون ويضحكون... وبعد كل هذا السنوات اكتشفت بانهم يعترفون به ولكنهم قد حرفوا انه هو ذو الخويصرة...

فهل هذا ما تجازون به صحابة رسول الله وومن ترضى الله عنهم..
قال تعالى : ﴿ لقد رضي اللّه عن المؤمنين إذ يبايعونك تحت الشجرة فعلم ما في قلوبهم فأنزل السكينة عليهم وأثابهم فتحاًً قريباً ﴾ [ الفتح : 81 ]

فهل عرفت لماذا يستميت البعض بان يثبت بان حرقوص هو ذو الخويصرة... حتى لا ينهدم الصرح التاريخي المزور بآيات الله المنزلة....

فهل عرفت لماذا يستميت الاباضية في الدفاع عن اهل النهروان

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

لأن العمل يجب أن يكون فيه أولويات، فالمهمة الأولى يجب أن تكون إخراج أهل الفتنة من المدينة المنورة، والمهمة الثانية مبايعة الخليفة، والمهمة الثالثة إخراج أهل الفتنة من حماية قبائلهم والقصاص منهم، فرضي الله عنك يا علي كيف رتبت الأولويات.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أما خروجها والصحابة رضوان الله عليهم أجمعين فلأنه قد غاب عنهم هذه الأولويات، ونظراً لوجود الكذابين بين أهل الفتنة الذين زوروا الحقائق وادعوا أن علياً لن يأخذ بالقصاص من قتلة عثمان رضي الله عنه، فخرجوا ليمسكوا بأهل الفتنة ويقتصوا منهم، خاصة وأن البيعة آنذاك لم تكن قد تمت بعد لعلي رضي الله عنه، وأما الحرب فأهل الفتنة هم من أشعلها يوم شرح علي رضي الله عنه للصحابة لم يريد تأخير القصاص من القتلة، فجاء أهل الفتنة ليلاً ورموا كلا الطرفين، فقام كلا الطرفين بالدفاع عن نفسه، وكان هم علي رضي الله عنه أن يوقف القتال.

هي الأولويات كما ذكرنا سابقاً، ورحم الله من مات من المسلمين.
لم يكونوا ينظرون، وقد بينت لك ذلك سابقاً.

هذا ما اريد ان اقوله انها فتنة حدثت بين الصحابة رضوان الله عليهم... اختلفوا ولا ندري الاسباب ولكن هذا ما حدث فتنة نستعيذ بالله ان تصيبنا فنخسر دنيانا وآخرتنا...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ما لي أراك تدافع عنهم، والله لم يزكيهم في كتابه العزيز؟
لكني لم أر منك دفاعاً عن عثمان مثلاً، ولم أراك تنبري لتدافع عنه ضد من وصفه بأنه أول من كفر كفر النعمة.
لماذا لم تتهم السيابي وأطفيش والورجلاني في دينهم كما اتهموا عثمان رضي الله عنه في دينه؟

مثل ما قلت اصبح التاريخ هو ما لدى جميع المذاهب وعلى حسب قولهم ( جميع المذاهب ) ان هذا ما حدث وانهم فقط ينقلون ما جاء... ولقد اوردت مقطع للوارجلاني.. وقد قال بان فلان قال كذا وكذا... فهم ينقلون كما يفعل كل المؤرخون في المذاهب الاخرى...
ومن قال لك باني لا ادافع عن سيدنا عثمان... فانا اقول بان ما حدث ليس كما نقل فكيف أسي الظن بمن كانوا صحابة رسول الله صلى الله عليه وعلى آله...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أصدق الصحيح من التاريخ، ولكني لا آخذ ديني منه، وقد بينت لك بطلان قولك في أن الصحابة لم يهتموا بقتل عثمان وأن علياً رضي الله عنه أهمل القصاص.
الحقيقة أن تاريخنا عظيم، بشرط أن نبحث عن الصحيح منه.
أليس في طيات كلامك دفاع عنهما؟
صدقت.

حسناً سأجاريك واقول مثل ما قلت... فلماذا لم يتعاون سيدنا علي مع معاوية في قتال من قتلوا عثماناً... ولماذا حارب معاوية ومات 70 ألف من الصحابة والمسلمين ... أليس من الأفضل ان يقتص من قتله أمير المؤمنين سيدنا عثمان. ولماذا ذهب من المدينة إلى العراق لماذا لم يستقر سيدنا علي في المدينة... فهل هناك جواب من تاريخكم الصحيح...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

كلام جميل من الخليلي لكن لم اقتطعت هذا الجزء من مقاله ولم تكمل؟ وأنا أقول لك ما قاله بعد ذلك، فقد قال أن الطعن في الصحابة لم يكن فقط من الإباضية، بل وكثير من أهل السنة طعنوا فيهم، وجاء بمثال سيد قطب وقد اعتبره من علماء أهل السنة، وكأن لسان حاله يقول لسنا وحدنا من طعن في الصحابة فأهل السنة أيضاً طعونوا فيهم.
هل يعتقد الخليلي حقاً بأن من طعن في الصحابة زنديق مكذب لقول الله عز وجل، أم أنه يترضى عليه ويعتبره من العلماء؟
هل يعتقد الخليلي أن السالمي وأطفيش والورجلاني زنادقة لطعنهم بعثمان رضي الله عنه؟ أم أنه سيقول أنهم علماء وأعلام؟
بل أسألك أنت، هل تعتقد أن عبد الله بن إباض زنديق يوم عادى معاوية رضي الله عنه وقال أنه امتداد للمحكمة، أم أنك ستقول أن المذهب ينتسب إليه وهو علم من أعلامكم؟
ليت عوام الإباضية يبحثون جلياً عن آراء علمائهم في الصحابة.

وهل سيد قطب ليس من علماء السنة... ام هو أيضاً زنديق... وهل التاريخ لم يذكر الصحابي معاوية بن ابي سفيان بالسوء... فهل كل من ذكره بنقل او راي زنديق ام يقتصر الكلام على سيدنا علي وسيدنا عثمان...
ولست بعالم في التاريخ وإلا لأتيت لك بما فيه ولكني وجد عن الصحابي عبدالرحمن بن عديس البلوي وهو أمير الجيش الذي اتى من مصر... وقد اختلف هل شارك في القتل ام جاء ليعزل امير المؤمنين.
واقول هو اميرهم وهذا يكفي فهو من يقودهم

ومثل ما قلت لك إن كان راي السالمي واطفيش والورجلاني من هوى نفسهم فهم زنادقة كما قلت ولكن إن كانوا مثل باقي المذاهب ذهبوا إلى ما جاء في التاريخ ... فهم مجتهدين كغيرهم.... ولقد كان السالمي لا يحب ان يخوض في هذه الفتنة وله أبيات في هذا الامر... ولكنه كمحقق يذكر ما وصله من التاريخ.... وغيره كذلك من باقي المذاهب...

لهذا ان أعجب من المسلمين جميعهم إباضي او سني او شيعي... هل سيسألنا ربنا يوم القيامة ما رأيك في فلان...

وأعيد ما قلته لك... زمن الصحابة رضوان الله عليهم وهم بين بعضهم حصلت الفتنة... فما بالنا بعد مضي 14 قرن من الزمان وقد نقلنا ما نقلنا من التاريخ المزور ... فهل نتفق...

وأقول مثل ما قال خليفتنا العادل عمر بن عبدالعزيز:" تلك دماء طهر الله أسنتنا منها أفلا نطهر بها ألسنتنا"

وشكرا