[عقيل الشيعي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

هذه النتيجة الطبيعية لأن يكون أحدهم رافضياً.
كالحمار يحمل أسفاراً.

شكرا على حسن خلقك في الحوار ...

لذلك أنصحك أن تأتيني بأفضل ما عندك، ثلاث روايات تكون هي الأفضل والأقوى والتي لا ترد بها حجتك، لأريك أي حامل أسفار أنت، وأي حجة متهالكة تحمل.
وسأستثني لك بعضاً مما في مشاركتك لأريحك منها، ولم يبق بعد الاستثناء إلا أربع روايات، فإن شئت رددتهما أيضاً، وقد اكتفيت بعلة واحدة لكل رواية.

لا تستعجل لأنك مطالب بأثبات مانريده...

غير موجودة في منهاج السنة 2 / 225، وأنقل إليكم الموجود حقاً.
((أحدهما أنه ليس مأثورا لا في كتاب ولا سنة ولا أثر عن أحد من الصحابة والتابعين لهم بإحسان ولا غيرهم من أئمة المسلمين فصار من البدع المذمومة الثاني أن معناه يدخل فيه حق وباطل فالذين أثبتوه أدخلوا فيه من النقص والتمثيل ما هو باطل والذين نفوه أدخلوا فيه من التعطيل والتحريف ما هو باطل وملخص ذلك أن الذين نفوه أصل قولهم أنهم أثبتوا حدوث العالم بحدوث الأجسام فقالوا الجسم لا يخلو عن الحركة والسكون وما لا يخلو عنهما فإنه لا يخلو عن حادث لأن الحركة حادثة شيئا بعد شيء والسكون إما عدم الحركة وإما ضد يقابل الحركة وبكل حال فالجسم لا يخلوا عن الحركة والسكون والسكون يمكن تبديله بالحركة فكل جسم يقبل الحركة فلا يخلو منها أو مما يقابلها فإن كان لا يخلو منها كما تقوله الفلاسفة في الفلك فإنه حادث وإن كان لا يخلو مما يقابلها فإن يقبل الحركة وما قبل الحركة أمكن))
مؤسسة قرطبة الطبعة الأولى
بالتأكيد سيحتج الرافضي ويقول اختلاف الطبعات، وعليه نطالبه بذكر اسم الناشر ورقم الطبعة وكل ما وجده في تلك الصفحة.

طبعا أختلاف الطبعات سبب مقنع فمنهاج السنة له أكثر من طبعة...
نعم انا أخطئت بنسخ ماقبل الفارزة وهذا خطئ اقر به ولكن ماذكرته بعد الفارزة وهو المطلوب موجود في منهاج السنة واليك بعض الردود من قبل زملائك الوهابية في بعض المواقع

والدليل الثاني على كذبه ماجاء في الجزء 4 469من منهاج السنة ...ما نصه :

( وأما قوله إن معاوية سم الحسن فهذا مما ذكره بعض الناس ولم يثبت ذلك ببينة شرعية أو إقرار معتبر ولا نقل يجزم به وهذا مما لا يمكن العلم به فالقول به قول بلا علم وقد رأينا في زماننا من يقال عنه إنه سم ومات مسموما من الملوك وغيرهم ويختلف الناس في ذلك حتى في نفس الموضع الذي مات فيه ذلك الملك والقلعة التي مات فيها فتجد كلا منهم يحدث بالشيء بخلاف ما يحدث به الاخر ويقول هذا سمه فلان وهذا يقول بل سمه غيره لأنه جرى كذا وهي واقعة في زمانك والذين كانوا في قلعته هم الذين يحدثونك والحسن رضي الله عنه قد نقل عنه أنه مات مسموما وهذا مما يمكن

أن يعلم فإن موت المسموم لا يخفى لكن يقال إن امرأته سمته ولا ريب أنه مات بالمدينة ومعاوية بالشام فغاية ما يظن الظان أن يقال إن معاوية أرسل إليها وأمرها بذلك وقد يقال بل سمته امرأته لغرض اخر مما تفعله النساء فإنه كان مطلاقا لا يدوم مع امرأة وقد قيل إن أباها الأشعث بن قيس أمرها بذلك فإنه كان يتهم بالانحراف في الباطن عن علي وابنه الحسن

وإذا قيل إن معاوية أمر أباها كان هذا ظنا محضا والنبي صلى الله عليه وسلم قال إياكم والظن فإن الظن أكذب الحديث وبالجملة فمثل هذا لا يحكم به في الشرع باتفاق المسلمين فلا يترتب

عليه أمر ظاهر لا مدح ولا ذم والله أعلم ثم إن الأشعث بن قيس مات سنة أربعين وقيل سنة إحدى وأربعين ولهذا لم يذكر في الصلح الذي كان بين معاوية والحسن بن علي في العام الذي كان يسمى عام الجماعة وهو عام أحد وأربعين وكان الأشعث حما الحسن بن علي فلو كان شاهدا لكان يكون له ذكر في ذلك وإذا كان قد مات قبل الحسن بنحو عشر سنين فكيف يكون هو الذي أمر ابنته أن تسم الحسن والله سبحانه وتعالى أعلم بحقيقة الحال وهو يحكم بين عباده فيما كانوا فيه يختلفون فإن كان قد وقع شيء من ذلك فهو من باب قتال بعضهم بعضا كما تقدم وقتال المسلمين بعضهم بعضا بتأويل وسب بعضهم بعضا بتأويل وتكفير بعضهم بعضا بتأويل باب عظيم ومن لم يعلم حقيقة الواجب فيه وإلا ضل)) إنتهى

والعجيب قول ابن تيمية بعد ذكره العبارة الملونة بالحمر ويلحقها ب(كما تقدم) يعني ان هنالك نص قبل هذا النقاش وهو غير موجود فلعل الجماعة قد حذفت ما يفضحههم ونكرر كلامهفإن كان قد وقع شيء من ذلك فهو من باب قتال بعضهم بعضا كما تقدم
الرابط
http://www.almanhaj.net/vb/archive/i...hp/t-5804.html
نكمل البقية بعدها ...