[بيان]

ليس بالضرورة ان يكون الكون هو كل الوجود. في السابق لم يكن يدرك العلماء ان هناك مجرات عديدة، و في السابق لم يكن الناس يعلمون ان هناك شموسا عديدة.
.....

فإذن من غير المستبعد ان يكون هناك ايضا الكثير من الاكوان الاخرى،

1- أنت استبدلت المؤكد عِمليًا و رياضيًا لنا، بنظرية لم تُؤكد بعد و لا يعلم صدقها من كذبها.
2- وجود الف كون موازِ - نعرف تلك النظريات نحن ايضًا :) - لا يعني انه لا توجد نقطه بداية انتقل فيها هذا الكون او تلك الأكوان من حالة العدم الى حالة الوجود، و أيًا كان التسلسل الذي تريده فهو لابد ان ينقطع لأنه باجماع العقلاء فالتسلسل السببي ممتنع عقلاً - السببي و ليس العددي - و هذا ما اجمع عليه فلاسفة مثل ارسطو و غيره، و هذا ما يؤمن به القائلون بقدم العالم أيضًا، و كذلك المؤمنون. وجود ازلي ابدي لا موجد له. الملاحده قديمًا كانوا يقولون بقدم الكون و قد ظهر ما يبطل هذا, و المؤمنون يؤمنون بالاله الازلي الخالق, لهذا امامك خياران كملحد:
1- تقول ان الكون او الماده او ما احببت ازلي لا موجد له, و هنا يُكذبك العلم الحديث.
2- تقول ان الكون او الماده او ما احببت حادث و هنا امامك خياران:

كيف بدأ الكون الحادث و الذي قدر العلماء عمره ب17 مليون مليون سنه - او مليار المهم فيه 17 - و تحول من مرحلة العدم الى مرحلة الوجود, امامك خيارات:
1- اما بفعل فاعل, نسميه نحن الرب.
2- اما انه نقل نفسه بنفسه, و هذه استحاله منطقيه لانه الكون يكون فيها - او الماده او ما تشاء - فاعل و مفعول به موجود و معدوم - في لحظه - ازلي و حادث .

ولاحظ أن ما اسئلك به ليس فلسفة بل منطق بحت، و العلم و النظريات الصحيحة لا تخالف المنطق* . ان كنت ترفض ان يكون كلامي منطقي فاقرئه مجددا.

مثلما هناك طريقة لنشوء النجوم، قد تكون هناك طريقة لنشوء الاكوان

نشوء النجوم من الغبار او السديم الكوني الموجود اصلا. اما الكون فناتج من عدم، العدم انتج نفسه بحسب العدميين - النقطة 2 التي ذكرتها أعلاه - , او له مُوجد أزلي.

و بالتالي اعتقد ان محاولة الاحتجاج على وجود الاله عن طريق نشوء الكون .. ليس بتلك الحجة المقنعة

يبدو انه بالنسبة لبني قومك , ما لا تستطيع الرد عليه غير منطقي و علمي أبدًا. مع ان المفصل و اساس حوارات الملحدين و المؤمنين حول هذه النقطه, بل هي النقطه الاهم و الاساس فاذا استطاع المؤمن اثبات ان الله انشأ الكون فقد انتهى النقاش, و العكس صحيح - رغم انه مُستحيل - . لا أعلم, هل نعلمكم اسس الحادكم؟

خصوصا لانها منطقة بعيدة عن متناول يد العلم

في الواقع, هذه مسأله قررها العلم وحده :)
نظرية الانفجار العظيم Big Bang المقبوله عالميًا و المكروهه بين اواسط الملاحده هي من قدم تفسير نشوء الكون بشكل علمي منطقي قبله اكثر العلماء, مثل نظرية Big Crunch التي تكلم عنها أنتيجر أعلاه لكن بشكل أكثر دقة و علمية.

ان اردت اثبات وجود اله خالق، فانا شخصيا اعتقد ان وجود الحياة يقدم دليلا افضل على ذلك من (بداية الكون).

كلام سليم, لكن هذه احد الطرق فقط:
و وجود الحياه هو امر عجزت المادية عن تقديم اي تفسير له و لن تقدر. كيف تحول اللاحي الى حي؟ و لم يعجز العلماء الى الان عن "بث الحياه" حسب تعبير أحدهم في الجمادات, في الواقع فان حتى نظرية التطور - المهلهله - لا تقدم تفسيرًا على هذا , بل تبدأ بعد نشوء الخليه الاولى المفترضة, اي بعد تحول اللاحي الى حي.

و لكن في كل الاحوال سواءا ثبت ام لم يثبت وجود اله خالق، فإن هذا لا يعني صحة الاسلام او اي من الاديان الاخرى.

لا تكن عجولاً, ما جمعتكم هنا لنتكلم عن الاسلام اصلاً. سؤالي موجه للملاحده منكري وجود الله, بعد اثبات وجود الله نثبت شيئًا اخر ثم نتكلم عن وجود الله. فكر و ابحث و ناقش بطريقة علمية مرتبه لا بعشوائيه طفولية لا تتناسب و مواضيع وجوديه بهذا الحجم.
__

أريد التنويه فقط: لم يجب احد الى الان :)