اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ideal
انما هم كفروا لانهم لم يقتنعوا بصحة الرسالة ..
فلو رأو هذه الغيبيات رأي العين ثم ردوا (من دون ان تسلب منهم ذاكرتهم) فعلى اي اساس تفترض انهم سوف يستمرون في الكفر؟
هذا على فرض ان الكفر جريمة اصلا.
كيف يكون عدم الاقتناع بالدين جريمة من الاساس؟ الدين هو مجموعة من الافكار، و مادام ليس على هذه الافكار دليل قاطع، فمن الطبيعي ان يختلف الناس حولها، فمنهم من يتقنع و منهم من لا يقتنع. على اي اساس يعتبر عدم الاقتناع بالفكرة جريمة؟!
عدم الايمان بالاسلام ليس جريمة من الاصل.
هناك الكثير من الناس يغيرون دينهم، مثلا: اناس كانوا مسلمين فتركوا الدين، اناس كانوا مسيحيين ثم تركوا الدين، اناس كانوا مسلمين ثم تنصروا، اناس كانوا مسيحين فاسلموا، الخ. فبأي منطق تجزم انهم لو خلدوا لكانوا سيستمرون على نفس الدين؟ هذا مع اننا نعترض اصلا على جعل الدين او عدم الدين جريمة في حد ذاته.
ثم ان محاسبة الناس على نياتهم هو في حد ذاته من الظلم. مثلا، لسبب ما احد الاشخاص جعلني في حالة نفسية صعبة مما جعلني اريد قتله - مثلا فقط - و لكن بعض الظروف القاهرة منعتني من ذلك .. ثم راجعت نفسي و تخليت عن الفكرة.
هل من العدل ان اعدم فقط لان فكرة القتل راودتني؟!!
|
تحدثنا وأنت أدرى بهذا يا بافوميت شبهاتك إعادة هذا ما تتقنونه الإعادة أنتم مجرد معيدون متبعون وكأنهم كالآلات الناسخة التي لا مهنة لها في الحياة سوى تكرار الكلام ،وأنا أعتقد أن التكرار من صفات الببغاوات !
انا أريد الرد فعلا على شبهاتك الطويلة لكن ماذنبي إن كنت لا تهتم أصلا بردي وأنك ستكرر الشبهة مرة أخرى وكأني لم أكتب شيئا ؟!