[سبحان الله..!]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو جهاد الأنصاري

وجهة نظرى أن ما فعله سيدنا معاوية بتوريث ابنه الملك يعتبر تصرف جيد حيث أظن أنه رأى أن الصراع على السلطة يوقع الامة فى فتن كثيرة كالتى كانوا هم حديثو عهد بها. وهذا يعرض الأمة للخطر فى مرحلة تسليم وتسلم القيادة.
ومن ثم ىثر أن يكون الحكم وراثيا حتى يقطع الطمع والطموح عن اللهث وراء الملك. والله أعلم

رأيك احترمه اخي الكريم لكن لا اؤويدك ، لان توريث الحكم لا يمنع البحث وراء السلطه بل سيظل الناس يلهثون وراء السلطه والتاريخ يثبت هذا ..
لكن لو تم ترشيح بعض الاشخاص ومن ثم اختيار واحد منهم يكون ولي العهد وبمجرد موت الخليفه يبايعون الولي فهذا افضل
مثل سيدنا عمر رأيه حكيم جدا لم يجعل الخلافه في بن عدي بل رشح سته يظن انهم رجال ثقاة ومؤتمنون وكذالك ابوبكر الصديق وعثمان رضوان الله تعالى عليهم

وانا هنا اتحدث عن سيدنا علي وسيدنا معاويه .. اشعر وكانهم يريدون توريث السلطه فمن بعد الحسن سيكون الحسين ومن بعدهم سيكون على حسب ظني من ابنائهم

اما بعد معاويه سيكون يزيد ومن بعده ابنه وهكذا وكل الخلفاء كانو من بني اميه

ثم اتو العباسيين وكل حكامهم من بني العباس مع العلم اني منهم ايضا لكن لا اوافق ان تكون خلافه المسلمين بهذا الشكل

ارى ان الاسلام ليس هكذا ابدا بل ينصب من يرونه الناس كفؤاً على القياده وليس لانه فلان وابوه فلان فهذا لا يصح بوجهه نظري المتواضعه

اخي الكريم لنتعلم اشكرك على ردك الكريم

شكرا على سرد الايه لكن هذا لايمنع ان نتحدث عن السابقين .. فلا اعتقد ان استدلالك صحيح
والسلام عليكم