[محب القران]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اعرج اولا على رد الاخ الغالي ايماني ثم نعود لك اخونا ابوحب الله العزيز والله الموفق

فنقتبس منه

اقتباس: بارك الله فيك محب القرآن
بالفعل ماذكره الأخ بقرآني وإيماني اعلاه ( قبل أن يقرأ الكتاب )
الرد كان بديهي على العنــوان فقط ومن سياق القرآن
لاأملك أي تعليق صراحة عالكتاب الآن ولاأستطيع أن اجزم بشي ولاأحد يستطيع أيضاً
عند الكاتب بعض الأخطاء البسيطه جداً ماأثرت على مجمل الموضوع
كلام من ذهب ومفهوم بشكل عام ولايفوتني ان احييك على انصافك وتريثك في الحكم .

مثل أن نوح الاب الثاني اللي واضح بسياق القرآن اننا من ذرية نوح ومن حمل معه ليس نوح فقط
وفكرة ان الشمس ثابته انا مافهمت بالضبط هو يقصد ثابته ماتتحرك كلياً او ماتتحرك حركتها حول الارض فقط ..
أخيراً وليس آخراً ، العرش أعتقد جانبه الصواب ولو تشابهت المعطيات قليلاً لكن لو حسب الماء في جوف الأرض من ( أقوات الأرض ) ليس شرطاً ان يكون الماء المقصود تحت العرش
لالشي وإنما لأن الله لم يصف الأرض بأكملها ولا السماوات أيضاً بكلمة ( عظيم\ـة ) كمـا هو وصف العرش
ليس شرط ولكني استقيت حكمي من أدلة كثيرة تظافرت على نفس المعنى اخي الكريم.
ومرة اخرى احييك على تحيزك للانصاف وعدم تسرعك في توجيه الاحكام حتى في حالة ابداء ملاحظاتك اخي ايماني.

بقية الكتاب من ناحية الجنة والنــار ومن ناحية السماوات والأرض .. اشوف ان الأمر مقنع جداً خصوصاً وانه اتفق مع اعتقادي بـمادية الحياة الآخرة كذلك
ايضاً ، جعلت الآيات التي كنت انظر لها على انها وصف لايمكن تصوره حالياً ، بطريقة اخرى
جزاك الله خير
وجزاك المولي كل خير وشرح صدرك للحق واسعدك كما اسعدني انصافك وعدم تعاليك عن الحق.
ولكني ارجو منك التريث اكثر والاستفاده من نقطة التقائنا هذه بما انك تتفق معي على حقيقة السماوات السبع فما عساه أن يكون المانع من ان يكون الكرسي هو حقا المجال المغناطيسي الذي يسع الارض والغلاف الجوي ولايحيط بهما فقط , فانت تعلم يقينا ان السر خلف حركة البوصله على الارض هو المجال المغناطيسي الممتد اثره الى مسافات عليا فوق الاغلفة الجويه...
مصداقا لقوله تعالى في كتابه الكريم قال تعالى( وسع كرسيه السماوات والارض)
اتمنى حقا ان يتسع قلبك وعقلك لهذا الاقتراح وهو تتبع مدلولات كتاب الله واكمال منهجك في اصدار الاحكام عن طريق الاستبصار والتريث والانصاف للحقيقه.
　
　
　
وعودا حميدا للاخ المهندس ابو حب الله
حفظه الله ورعاه . انا اعلم اخي مدى انشغالك عن الحوار واثق بصدق كلامك وياليتك انشغلت عن التشهير والذم في الناس حتى تتفرغ تماما فيكون هناك شيء من الانصاف للتحاور وتفنيد اكبر قدر من التهم .
وقد تذكر اني أبديت شيئا من العتاب على اسلوب الحوار في مقالاتكم السابقه والتي جاء فيها شيء من الاتهام بقدر ماجاء فيها من النقاش العقلي المحترم , ففوجئت الآن بتركيز كل جهدكم في الحوار واقتصار غايتكم منه وتقلص حدود اهتماماتكم به على ناحية واحده وهي اثبات التهم السابقه بل وزيادة تهم جديده مبتعدا بذلك كثيرا عن الموضوعيه والحوار الايجابي المفيد.
وابرز تهمة جديده رميتها علي رميا وهي "بحثي عن المتشابه" ابتغاء الفتنة وابتغاء تأويله في الاية الكريمة التي اتت على عرشه سبحانه يوم القيامه , وكأنك قد نسيت انك انت الذي طلبت بالحاح ان اذكر رأيي فيها لاني مررت عليها مرورا في بحثي. هل نسيت؟
ولما اجبتك اجابة مقتضبة عن سؤالك فتحت علينا الف باب لانه وكما يبدو كان دليلك الوحيد من كتاب الله فلما رأيت انه محل خلاف استشاط غضبك على محاورك وزادت اتهاماتك الباطله عليه اكثر فربما كان السبب خلو جعبتكم من أي دليل آخر.
واما خوفك علي من الخطر العظيم فاشكرك عليه ولكن قل لي اذا تكرمت بالله عليك ماهو الخطر والفتنة في اظهار الحق؟
ايضيرك انه سبحانه محيط بكل شيء وقريب من كل حي؟ ايضيرك انه لايوجد سرير وكرسي ولاهم يحزنون كما أوهمتكم في ذلك الظنون؟
متى تعلمون انه سبحانه الغني المتعال لايحتاج الى سرير ولا الى حملة ثمانيه ولايحتاج لكرسي ليضع قدميه.!
متى تعلمون انه الواحد القهار الذي اوجدنا من غير شيء والذي يخلف من بعد الليل نهار؟
متى تعلمون ان القليل عنده سبحانه مثل الكثير والصغير عنده مثل الكبير متى تعلمون ان البعيد لديه يساوي القريب متى تعلمون انه سبحانه لايعجزه شيء ولايعجزه ان يخلق مثل ارضنا وسمائها عدد لايحصيه الا هو سبحانه؟
متى تعلمون انه الاول فلابداية لبدايته والاخر لانهاية لنهايته والظاهر والباطن والذي ليس كمثله شيء؟
ام شحذك على النفور من هذا قول المعتزلة مثله وما يدريك لعلهم اصابوا ما اخطأت ومايضرك ان اصابوا شيئا واخطأت في شيء؟ ام ان الحقيقة كلها في رأسك انت؟ فلتتقي الله في نفسك ودينك ولايضرك من خالفك جهلا.
فوالله انه الغني سبحانه عن العرش وأوعاله وعن الكرسي وانتعاله شاء من شاء وأبى من أبى.
ام ستنهرني بقولك ان الكيف مجهول فلا تفضحنا عند النصارى بقولك هذا . واقول لك بالله ما ستأخذ بعد ذلك على النصراني ان قال لك بأن تعدد الخالق معلوم ولكن الكيف مجهول بأي وجه ستلومه؟ بأي وجه ستكذبه؟
ام انك تستحي من خطأ علمائك امامهم في مسألة اعتقاديه بعيدة كل البعد عن الشرئع الفقهية واركان الاسلام.
لابأس يا أخي إن أخطأ العلماء المحترمين فهي حكمة الله اولا وآخرا لكن انت من تعبد؟ هل تصدق كل ماقاله علمائنا المحترمين ام نصدق كل ماقاله رب العالمين؟
ونعود اخي الكريم والحبيب لمقالك الاخيرونقتبس منه لنرد عليه

...ولكني اتمنى عليك أولا ان تجيبني على هذا السؤال " بنعم او لا " مالمشكله او هل هناك مشكله فيما لو كان القرآن الكريم

يعني بالسماوات طبقات الغلاف الجوي ويعني بالعرش مانسميه اليوم بالكرة الارضيه؟

و اذا كانت عندك مشكلة في هذا التصور فاصدقني القول او بمعنى آخر
كن صريحا معي في شرح وجهة نظرك حولها فيما لايتعدا سبعة أو عشرة اسطر.

بداية

: أعتذر عن طول التأخر .. وذلك لظروف تنتهي بعد الحج بإذن الله تعالى ...

أما بالنسبة لرأيي (المختصر) في رسالتك أخي الحبيب : فهو هو لم يتغير : بل يزداد يقينا ًبالنسبة لي .. وذلك كما في النقاط التالية - وأرجو أن يتسع صدرك المحب للحق لها- :

لايضيق صدر الحليم بنصح الكريم.

ولكن للاسف انت لم تفهم رسالتي على الوجه المطلوب لانني كنت اريد رأيك المستقل فيما لو فرضنا افتراضا ان القرآن الكريم يثبت ويقر زعمي في السماوات والعرش العظيم.
ويبدو انك ظننت اني اسألك عن رأيك السابق والذي اعرفه جيدا.

1...

أما وصفي لك باتباع منهج المعتزلة : فلم أكذب والله العظيم فيه ولم أخطيء فيه مثقال ذرة !!.. ويكفي للتدليل على ذلك استخفافك بالأحاديث الصحيحة - التي هي هي تلجأ إليها وتأخذ عند الحاجة ! - وانظر لقولك :

اقتباس:

فقره معاده والاجابه العامه طبعا معاده وهي ان الحديث إن عارض كتاب الله تعالى وعارض بالتالي

الاحاديث الصحيحه التي تؤيد كتاب الله هو حديث موضوع فمن صححه من اهل الحديث غير معصوم.

يا أخي انا لست مكلف بدفع فواتير الاحاديث الموضوعه والتي تناقض القرآن الكريم والعقل السليم . انظر رعاك الله لوصف الله تبارك وتعالى للجنه

فما أشبه مرض إنكار السنة بفروعه ودرجاته بالمعتزلة في العصر الحديث !!!.. يأخذ ويترك من الأحاديث بغير منهج إلا قولهم بأنه ما وافق القرآن أخذنا به وما خالفه تركناه لأنه (بالتأكيد) سيكون ضعيف أو موضوع !!!..

هنا سؤال هام جدا وهو مالمنهج السليم برأيك الذي يمكن من خلاله الحكم على كذب حديث مثلا في كتاب الامام البخاري رحمه الله تعالى ؟
فأراك لاتعد أو لاتحبذ الاخذ بكتاب الله منهجا علميا ومنطقيا لتضعيف وتكذيب الاحاديث المناقضه له؟
ام انك تؤمن بكتاب البخاري وبصدق كل كلمة فيه؟
وتجعلني منكرا للسنه لاني ارفض حديثا ثبت لدي من القرآن الكريم ومن احاديث النبي الكريم الصحيحه ثبت لي زيفه وكذبه قطعيا فما اعظم تهمتك هذه المره . لفأخبرني ان كان الايمان بصدق كل الاحاديث في صحيح مسلم والبخاري ركن من اركان الايمان لأكون معكم من المؤمنين.
ياعزيزي انت مازلت تبني على اخطائك في فهم كلامي اتهامات مرسله لا اصل لها وهذا ليس من حقيقة ومعنى الحوار العقلي في شيء فلابد ان تعلم اننا هنا لنتحاور لا لكي نتصيد ونقدح في ذممنا وعقلياتنا زيفا وبهتانا.
ان خلطك بيني وبين غيري خلط اجوف ومهترئ وفيه مافيه من التقليد الاعمى لما تراه في الكتب والسجالات بين اهل الفرق وفيه مافيه أيضا من الاخذ بالظاهر دون التعمق او التثبت من واقع الحال وصحة المعلومات التي جائت في محاور البحث وهي الامور التي كان من المفترض تركيز النقاش عليها .
ثم الا ترى معي في قول من قال ان ماوافق القران نأخذ به وماعارضه نرده قول صحيح لاشك ولامرية فيه , انما
تأتي الطوام من خدع الأفهام وتأتي الزرية في سوء الطويه فكل له مآربه وكل له مشاربه ومذاهبه.
فالفرق شاسع بين ماجاء به القرآن وماجائت به الافهام دعك مماجائت به الأهواء والرغبات.
فلايمكن معرفة وفهم شيء بالعقل المجرد اطلاقا ولكن وحتما يحتاج العقل لمعطيات حتى يكون بمقدوره
الاستنتاج واعطاء الإجابة الصائبه بناء عليها . ويكون ذلك حتى في ابسط المسائل المنطقيه والحسابيه كما في المثل القادم
1+ص =س
العقل في هذه الحاله مهما بلغ لايمكنه بأي حال معرفة الحقيقه وان ادعى احد معرفة الحقيقه رغم عدم وجود معطيات فاعلم انه مخطئ بلاريب.
ولكن وفي الجهة المقابله يستطيع العقل حل اعقد المسائل الحسابيه شريطة وجود المعطيات التي تكفيه.
وعليه فالفرق هائل بين من يصدر احكاما عقلية بحته على مدلولات كتاب الله تبارك وتعالى وبين من يفهم حقائق دلاليه في كتاب الله تعالى عبر سلسلة من المعطيات من كتابه تبارك وتعالى اعمل فيها عقله واستنتج منها الحقيقه والمعلومة الصحيحه.
فيجب ان تفهم وتدرك انه ليس كل من استخدم عقله في فهم كتاب الله تبارك وتعالى انسان موهوم وظال ويحتكم لهواه في فهم كتاب الله.
وعندي لك سؤال اخير في هذه الجزئيه اذا لم يكن سبيلك الى فهم كتاب الله هو عقلك كيف بالله عليك تفهمه؟

ما شاء الله !!!.. يعني ما الفرق بينك الآن أخي الحبيب مثلا ً- وقد جئتنا بما خالف الأمة 1400 عام بلا دليل - : ما الفرق بينك وبين أن يأتي أحدهم فيدعي أن المسلمة يجب أن تصوم وتصلي وهي حائض ؟؟؟.. ويترك كل الأحاديث (الصحيحة) القائلة بغير ذلك : ويترك ما تعارف عليه المسلمون 1400 عام : فقط : لأنه لم يأت في القرآن أن الحائض لا تصلي ولا تصوم !!!..

وعلى هذا فكان الأولى بك أن ترفض حديث النبي المُعجز عن الذبابة والداء والدواء الذي فيها ؟!!..
ثم يتبدل رأيك (هكذا بكل تلاعب) بعدما يتبين الإعجاز الذي فيه : فتصححه ؟!!؟..
بلادليل؟؟؟ بعد كل الاستدلالات اللغويه من كتاب الله تعالى والاحاديث النبوية الصحيحه التي جاء بها البحث؟
ليس ذنبي انك لاترى الا ماتريد رؤيته ولاتسمع الا ماتريد سماعه ولاتفهم الا ماتريد فهمه صدقني ياغالي ليس ذنبي..
وتقول اني خالفت الامه ؟؟؟؟ وهل اجتمع العلماء دعك من الامه على تصور واحد للسماوات او للكرسي او للعرش حتى تظلمني وتزعم اني مخالف لهم؟
انهم اجمعوا فقط على انها امور غيبيه وهي بالفعل كانت امور غائبة عنهم في زمنهم.
وقبل الاجابة على تساؤلاتك التي تظمنت فيما تظمنته قناعات وهميه ولاتمت للواقع بصله.
عليك ان تعي ان انكار حديث او اثنين او حتى عشره هي فعلا مناقضة لصريح القرآن الكريم واقوال الرسول الكريم لايمكن بأي حال من الاحوال اعتباره انكارا لسنة المصطفى بل ان البخاري نفسه ترك الاف الاحاديث وانكرها رحمه الله تعالى.
وعليك ان تدرك شيء مهم وهو ان موضوع البحث لدينا مختلف تماما عن تشبيهاتك التي سردتها علينا فأمر العرش والسماوات يقع في الدرجه الاولى من ناحية الاهتمام والغموض معا , مما يجعل المجال واسعا لوضع الاحاديث وانتشارها في اللاحق. فالكل يهمه الحديث في هذا الامر والكل يجهل الحقيقة فيه فلا يستطيع احد ان ينكر الحديث الموضوع في مهده.
هذا من ناحيه ومن ناحية اخري برغم اهمية فهم الامر في تصويب عقيدة المسلم نحو فهم صفات ربه على نحو سليم, الا انه لايمس حياة الانسان اليوميه ولايقع في دائرة اهتمام الشخص العادي عادة فقد يولد الانسان في دين الاسلام ويموت على الاسلام ولم يسمع في حياته كلمة العرش الا في القران الكريم.ودون ان يدور في خلده ان يفهمها فالامرلايخص دين الانسان وايمانه وتوحيده لربه.
على عكس الامور التعبديه اليوميه او الشهريه وحتى السنويه فهي امورلا يمكن تخيل تفويت فرصة معرفتها عن النبي الكريم ذاته وزوجاته امهات المؤمنين وصحبه الطيبين الطاهرين لانها امور عمليه تخص حياة الفرد وتتعلق بها بشكل متواصل فالجميع يعلمها والجميع متعارف عليها بالضروره . وبالتالي تتلاشى احتمالية دخول الاحاديث الموضوعه فجأة في هذا الخط ولايمكن نفي احاديثها الصحيحه التي اخذ بها الناس لتواتر السند فيها بل لانها متواتره عبر الامة جمعاء كالصلاة وعدد ركعاتها واحكامها والصوم وشهره واحكامه.
وبالعودة لامثلتك اخي الاحظ شيء آخر غير ماسبق وهو عدم تمييزك بين التعارض المناقض والتعارض الظاهري في مثلك الاول فهل يمكنك ان تعطيني اية كريمة واحده تقول ان الحائض يجب ان تصلي؟
هل اتت ايه تقول ان المسافر يجب ان يصلي الصلاة في وقتها؟
هل اتت ايه تقول ان المؤمن يجب ان يصلي حتى وهو يحارب؟
واما مثلك الثاني فليس له مايعارضه في القرآن الكريم من قريب ولا من بعيد اضف الى ذلك اني احتفظ كمؤمن بثقه هائله في علماء الامه ولايعني انكاري لبعض الاحاديث تكذيبي لهم معاذ الله.
فهل تظن أن دينا ًمثل ذلك أخي الحبيب يمكن أن تجادل به نصراني ولا غيره ؟؟؟.. وماذا تركت للشيعةالروافض إذا ً؟!!!.. - إن كنت تعرف ضلالاتهم - ؟؟.
هل مايهمك هو كيف نجادل بالدين ام الذي يهمك هو الدين؟ هذا سؤال يجب ان تضعه نصب عينك دائما.
عموما جوابي قد سبق ان كنت قد وعيت حديثي السابق.
وان كنت تستحي ان العلماء قد جانبوا الصواب قليلا فحري بك ان تستحي من الله ومن كتابه وان تخشى الف مره ان تطمس الحق في آياته قبل ان تخشى من طمس حديث قد يكون صحيحا او موضوعا.
. وإلا :
فبرأي مَن سنأخذ أخي حسب فهمنا للقرآن ؟؟..
برأيك أنت وفهمك ؟؟.. أم رأيي وفهمي ؟؟... أم رأي وفهم شاب صغير ؟!!.. أم رأي وفهم مَن لم يقرأ كتاب لغة ولا فقه في حياته إلخ إلخ ؟
ليس لهذا السؤال محل الان مع انه سؤال عميق ومهم جدا لكن لأن جوابي السابق اتى عليه. فقد اخبرتك اني اثق بالعلماء الاجلاء ثقة كبيره مثلي في ذلك مثل اي مسلم عاقل.
ولاتغفل ان الاحكام الشرعية والعبادات تختلف اختلافا تاما عن الايات الكونيه وتدبرها في القرآن الكريم ليس ممنوع اطلاقا شريطة امتلاك كم كبير من القدره والاستئناس بآراء العلماء المفسرين امر هام للغايه
فلا احد يستطيع معرفة كل شيء بعقله فقط كما انه لايستطيع احد معرفة اي شيء الابعقله.

أدعو من الله تعالى أن تفهم ما أنت عليه من خطر عظيم .. وما تفتحه على غيرك من فتنة في الدين وأنت لا تدري :

والله المستعان ...

والله اني سعيد بدعوتك هذه واساله سبحانه ان يرينا الحق حق ويرزقنا اتباعه وان يرينا الباطل باطلا ويرزقنا اجتنابه.

اما فتنة الدين فوالله لاتأتي من قول الحق ولايفتتن بالحق الا كل فاسق.
　

2...

أما دليل العناد في الخطأ والاستمساك بالرأي و(اختراع) المبررات لقولك ورأيك : حتى مع غرابتها الشديدة :
فخذ عندك المثالين التاليين :

لتعلم اني لا اتمسك بالخطأ فقد صرت اميل اكثر الى الرأي المعروف في معنى المصابيح والكواكب لاني من المحتمل قداخطأت حقا في فهمي لهما والله تعالى اعلم . ورجوعي عن رأي في هاتين الكلمتين لايعني اطلاقا رجوعي عن رأيي في معنى السماوات السبع فهما مسألتان فرعييتان تحتاجان لمزيد من البحث كما بدالي من حواري معك يااخي العزيز ابو حب الله حفظكم المولى.

>> الأول : وهو قولك :

اقتباس:

ياعزيزي حملة العرش هم المقصودين بالفوقيه وليس العرش كله فهم فوق الملائكه واعلى منهم لانهم اكبر بالتأكيد والله تعالى اعلم.

فبالله عليك أخي .. لو غيرك قالها ؟؟؟..

وهل انعدم العلم بدلالات تركيب الجملة في اللغة العربية لديك ؟؟؟..
" ويحمل عرش ربك فوقهم يومئذ : ثمانية" ...
فالذي أفهمه : أن الفوقية هنا للعرش !!!!.. وهذه لا يختلف عليها اثنان لم يقرآا ما كتبته أنت من افتراضات باطلة - ويمكنك أن تجرب مع أكثر من مائة شخص : اقرأ عليهم الآية ثم اسألهم الفوقية هنا لمَن أو لماذا ؟؟-
ولكنك لما رأيت أن ذلك يهدم افتراضاتك رأسا ً: لأنه كيف سيقف الناس على الأرض : ثم تكون هي فوقهم لأنها العرش : فقمت بالهرب إلى افتراضك الذي اقتبسته لك من كلامك ..
والحق:
أنه حتى لو قلنا أن الفوقية هنا لحملة العرش : فوالله إنها لتحمل معنى أن العرش محمول معهم أيضا ً(فوق) !!!!.. وأما تكلف المعنى وتصويرهم بأنهم يحملون عرشا ًأقل منهم في الارتفاع وهو الذي يقف عليه البشر :
فوالله هو من أكبر العلامات البارزة على ضلال تأويلاتك التي ملأت موضوعك : ليصدق عليك قول الله تعالى - حتى ولو لم تعلم للأسف - :

" هو الذي أنزل عليك الكتاب .. منه آيات محكمات (أي واضحات لا تحتمل أكثر من معنى أو تأويل) : هن أم الكتاب (لأنه عليهن تنبني العقيدة وأصل الدين) .. وأخر متشابهات (أي وآيات تحتمل أكثر من معنى وتأويل اختبارا ًمن الله تعالى للناس والمسلمين) .. فأما الذين في قلوبهم زيغ : فيتبعون ما تشابه منه (أي ويتركون محكمه) : ابتغاء الفتنة (أي بغرض صنع الشبهات والفتنة : كالذي يقول لك أن الله ثلاثة من القرآن بدلالة قوله : إنا أنزلناه !!) وابتغاء تأويله (أي ورغبة ًمنه في تأويل ما لا سبيل له لمعرفته) وما يعلم تأويله : إلا الله (وفي هذا بيان صريح بأنه هناك من القرآن آيات لا ولن يعلم تأويلها إلا الله) : والراسخون في العلم يقولون : آمنا به (أي بما عرفناه من القرآن وما لم نعرفه) : كل ٌمن عند ربنا .. وما يذكر (أي هذه الحقيقة الهامة لحدود عقله) : إلا أولو الألباب" !!!..

لاحول ولاقوة الا بالله هذا مثال ناصع على قفزك الى التخطيء والاتهام لمحاورك عنوة وبشكل مرسل يستبق الاحداث.
ماذا لو سألتني كيف يكونون فوق مايحملون وتدلي بملاحظاتك المنطقيه وتستشهد بالايه الكريمه ونستمر في حوار طبيعي وعقلاني لنكشف الخطئ من الصواب سويا؟ دون اللجوء الفوري الى تسفيه وتشويه رأي من يخاطبك؟الا ينم هذا على شعوركم بهزالة برهانكم وتغطيته بالتالي بهجوم غير مبرر قبل حتى معرفة وجهة النظر الكامله من الطرف الثاني؟
وكأنك قد سألتني لكي تقول عني ماقلت. ولابأس سنعود لرأيك , انت تقول لو عرضت هذه الاية الكريمة على مئه لأولوها كما أولتها انت سأضيف لك شيء آخر لو سألت الف الف لقالوا نفس الشئ لسبب بسيط وهو رسوخ المعنى في عقيدتهم وتصورهم بدليل تأكيدك على شرط عدم اطلاعهم على رأيك.
واستغرب نقطة اعتراضك حقا على امكانية حمل الاعلى لما تحته. بصرف النظر عن الموضوع الم تحمل يوما شيء ما الا فوق رأسك؟
الم يصادف ان حملت يوما كيسا بيدك؟
وبالرجوع لموضوعنا فقد لفت انتباهي انقلاب رأيك الشديد في طريقة تعاملك الذهني مع حملة العرش . اصبحت اراك تلزمهم بشروط ماديه وطبيعية صرفه ولا ابالغ ان قلت انك اصبحت تقارنهم بالصورة البشريه المعتاده خلاف رأيك في طريقة حملهم لعرش الرحمن الذي بلغ بك الحال فيه ان تقول انهم لايحملون العرش اصلا بل كل ذلك بقوته سبحانه .
فها انت تلزمني ان اتصور بأنهم يحملونه من تحت الى فوق مع ان الاتجاهات كما تعلم يقينا امر نسبي ولامشاحة في ذلك.وتلزمني ان اتصور انهم يحملونه بطريقة فيزيائيه طبيعيه وانت تعلم انهم مخلوقات اقل مايقال عنهم انهم من عالم خارج نطاق المادة المحسوسه.
ربما كان ذلك انعكاسا طبيعا في وجهة نظركم لما رأيتم ان العرش امر مادي ومشاهد واردتم التماشي مع هذه الرؤيه لكي تفحموني بهذه الاسئله. ظنا منكم اني قد اصبحت ارى ان كل شيء اصبح ماديا ومشاهدا.
وهنا اريد ان اتسائل لماذا تظن ان الحمل يجب ان ايكون من تحت باطن الارض الى الاعلى؟ لماذا لاتفترض ان الحمل يعني الحفظ؟
لماذا لاترى انه قد يعني حمل العرش من كل جهاته ؟
واذا افترضنا وانا هنا لا افسر انهم يحملونه على النحو الذي تراه فالفوقيه كما وصفة الاية الكريمه كانت تعني بصراحة فوقية الثمانيه على باقي الملائكه.
بصرف النظر عن كون العرش فوقه ايضا ام لا.
وبنيت على هذا _ ان الذي يكون فوق السماء وملائكتها من المستحيل له ان يتصل بما دونها ليحمله .
لاجيبك بأن فوقية الثمانيه على الملائكة قد لاتعني ابدا اعتلائهم عليهم تمام الاعتلاء ولي في ذلك شاهد قوي من حديث الرسول صلى الله عليه وسلم((ال صلى الله عليه وسلم
ما لي وللدنيا ، وما أنا والدنيا إلا كراكب استظل تحت شجرة ثم راح وتركها)
هل يجب ان نكون تحت جذور الشجرة لنكون تحتها؟
ولا انسى ان اذكرك بمثال اخر وهي الريح التي تحمل السحب فهل للريح ايد تحمل بها السحاب؟ وهل يجب ان تكون الرياح تحت السحاب لتستطيع حملها؟
واخيرا لماذا نذهب بعيدا انا وانت فلماذا لم نفكر في كلمة" فوقهم" بشكل مختلف لماذا لانقول انها تصف صورة اخرى ليس لها علاقة مباشرة بالسماء وملائكتها؟
كيف لم نفكر انها تعني ان العرش هو من فوق الثمانيه؟
اعد نظرتك للاية الكريمه ستجد الامر بسيط وواضح للغايه قال تعالى (ويحمل عرش ربك فوقهم يومئذ ثمانيه) اي ان الثمانيه يحملون عرش ربك فوقهم.

>> الثاني : وهو قولك :

اقتباس:

اسمحلي أن اقول ان هذه الفقره بالذات اكدت لي اندفاعك في التعبير عن افكارك حتى

ولو على حساب دقة النقل او حتى على حساب البداهه فانت تنتقد هنا وكأنك تنتقد كلام آخر فرجائي

ان تعيد قراءتك جيدا للمسأله ثم انقد على بينه.
اما قولك ماداخل الارض تحتها وماخارجه تحتها فرده بسيط
فما تحت رأس أحدنا هي رقبته وقد يكون ماتحت رأسه الوساده ايضا فهل في الامر تناقض
(ملاحظتك رائعه حقيقة لانها تزيل حاجز نفسي كبير عن الحقيقه).

فلا أعرف والله أخي الحبيب : هل كلامك هذا يوجه لي : أم لك ؟!!!..

فمَن هنا الذي رمى بالبداهة عرض الحائط ؟!!!..
وهل أدنتك إلا بما قلت أنت ؟؟..
أنت خرجت لنا بأن العرش : هو فوق الماء = الماء تحت الكرة الأرضية = الماء بداخل الكرة الأرضية ..
ثم :
الشمس تحت العرش = الشمس أيضا ًتكون تحت الكرة الأرضية ..!!
فتساءلت أنا (وبكل بداهة) :
كيف يكون الماء : تحت الكرة الأرضية وكذلك تكون الشمس تحت الكرة الأرضية :
في حين أن الماء (بداخلها) : والشمس (بخارجها) ؟!!!!!!!!..
فبدلا ًمن اعترافك بالخطأ :
ضربت لنا مثلا ً: أكثر غرابة : ولتثبت ذلك العناد الذي أخبرتك عنه أخي الحبيب - وأرجو ألا تغضب مني فأنا أناصحك في الله والله - ..
فقلت :

اقتباس:

فما تحت رأس أحدنا هي رقبته وقد يكون ماتحت رأسه الوساده ايضا فهل في الامر تناقض

أقول : كلا الرقبة والوسادة : هما خارج الرأس أصلا ً!!!.. فلا إشكال في أن يكونا تحت الرأس ..

وأما اعتراضي أنا أن يتساوى ما بداخل الرأس (كالمخ مثلا ً) بما خارجه (كالرقبة أو الوسادة) مثلا ًفيقول قائل (وتماشيا ًمع مفهومك) :
الرقبة أو الوسادة تحت الرأس : وكذلك المخ تحت الرأس !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!..

فهل صدقتني الآن أخي الحبيب ؟؟..

بالفعل يا اخي اشعر اني بالغة في عنادي انا لم اتخيل اني شخص مكابر ومتهور لهذه الدرجه فعلا سؤالك في محله كان يجب علي ان اسلمك الرايه فكيف اتخيل ان باطن الارض ماء وشمس ؟ بصراحه اعجز عن شكرك. ولا اعرف كيف اعتذر منك .

ارجو ان تعتبر ماسبق نوع من مزاح الاحبة فقط.
يا اخي الحبيب ان كنت ترى اني اجمع المتناقضات فانت امام خيارين اولهما ان تقول ان الحديث ضعيف لان الله سبحانه قال (وكان عرشه على الماء) فكيف للشمس ان تذهب تحت العرش ايضا؟. وليس هذا فحسب بل تشرح لنا ماهو منهجك السليم في تضعيف الحديث . ولا انسى هنا ان تشرح لي ان سمحت كيف يكون العرش على ماء وملائكة تحمله وايضا قوائم من خلال آرائك اخي الكريم. والخيار الثاني ان تقلع عن هذه النقطه تماما فوالله لو كنت مكانك ماراجعتها مرة اخرى.
اخي مارأيك في الجمجمه فتحت الجمجمة مخا وتحت الجمجمة مخيخا ايضا ههههه والله امزح لاتعيد النقطة ارجوك .

3...

اقتباس:

بما ان للكرسي خاصية الاتساع للارض وسماواتها وايضا خاصية حمل قدمي الخالق عز وجل فأي الوظيفتين اعظم وأجل .؟( بالتاكيد حمل قدمي الخالق تبارك وتعالى ). فبرأيك من الاولى منهما بالاشارة في أية الكرسي؟

طبعا الاولى والاشرف للكرسي هو كونه موضع قدميه سبحانه وتعالى عن ذلك علوا كبيرا . ولكن صاحب الفطرة السليمه لن يستسيغ ابدا وجود معنى مثل هذا المعنى التجسيمي في القرآن الكريم اساسا.

أيقنت الآن أنك لم تقرأ كتابا ًشرعيا ًفي حياتك على سبيل المدارسة والتحصيل وطلب العلم أخي الحبيب !!.. نعم : قد تكون تلجأ لبعض الكتب الشرعية ولكن : لتقطف منها ما تريد أو تبحث عن فقرة معينة أو رأي معين ولكن : والله لم تقرأ كتابا ًشرعيا ًفي حياتك على سبيل المدارسة والتحصيل وطلب العلم وإلا :

فما لك تزيد وتنقص وتقلب في كلامي على غير وجهته : وأنا في هذا المقام أمثل منهج أهل السنة والجماعة أهل الحديث والأثر ؟!!!..
لكي اصل بك الى مواجهة افكارك الحقيقيه دون تزييف فالانسان قد يخدع نفسه عمرا بالالفاظ الجميله.

وانظر كيف ذكرت لك أن الكرسي : موضع قدمي الرحمن : فقلبت أنت الكلام - أكثر من مرة - دون أن تدري لتجعل الكرسي : (((يحمل))) قدمي الرحمن !!!!!!!!!!..

وأسألك بالله عليك أخي الحبيب : هل ذكرت أنا ذلك المعنى مرة واحدة في كلامي ؟؟؟..
بل : وهل قال به أي عالم سنة محترم : أن الكرسي (((يحمل))) قدمي الله ؟!!!..
لالم تذكر ولكنك قلت مايوازيه يا اخي والا فمى معنى وضع قدمين على كرسي؟ يا اخي انا لا اقصد ان الكرسي يحمل قدميه تعالى بالمعنى المادي انما اقصد بالمعنى الغيبي تعالى الله عما يصفون .

بل :

وقد نص أكابر علماء أهل السنة والجماعة (كشيخالإسلام ابن تيمية وغيره) : على أنه حتى حملة العرش : لا يحملون العرش بقدرتهم !!!.. ولا الله تعالى في حاجة لهم أصلا ًوإنما هو من كمال عظمته التي ارتضاها الله تعالى وشاءها لنفسه : تماما ًكما جعل الملائكة لكتابة أعمال عباده وإحصائها : وهو العليم سبحانه : ولكن من عظمته أن جعل لنفسه من الملائكة عمالا ًيأتمرون بأمره : وليكونوا شهودا ًأيضا ًعلى الجن والإنس ...
وفي هذا المقام - وبالمناسبة- :
أذكر ما نقله شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله من نقض الدارمي لأباطيل المريسي وجهم - وذلك في نقض التأسيس عن الدارمي رحمه الله في رده على بشر المريسي - حيث ذكر :

" قال عثمان بن سعيد الدرامي في نقضه على المريسي وصاحبه: وأعجب من هذا كله قياسك الله بقياس العرش ومقداره ووزنه من صغير أو كبير، وزعمت كالصبيان العميان أن الله أكبر من العرش أو أصغر منه أو مثله، فإن كان الله أصغر فقد صيرتم العرش أعظم منه، وإن كان أكبر من العرش فقد ادعيتم فيه فضلاً عن العرش، وإن كان مثله إذا ضم إلى العرش السموات والأرض كانت أكبر، مع خرافات تكلم بها وترهات يلعب بها وضلالات يضل بها، لو كان من يعمل لله لقطع قشرة لسانه، والخيبة لقوم هذا فقيههم والمنظور إليه مع التمييز كله وهذا النظر وكل هذه الجهالات والضلالات.

فيقال لهذا البقباق النفاج: إن الله أعظم من كل شيء وأكبر من كل خلق، ولم يحمله العرش عظما ولا قوة، ولا حملة العرش حملوه بقوتهم ولا استقلوا بعرشه، ولكنهم حملوه بقدرته، وقد بلغنا أنهم حين حملوا العرش وفوقه الجبار في عزته وبهائه ضعفوا عن حمله واستكانوا وجثوا على ركبهم حتى لقنوا لا حول ولا قوة إلا بالله، فاستقلوا به بقدرة الله وإرادته، ولولا ذلك ما استقل به العرش ولا الحملة ولا السموات ولا الأرض ولا من فيهن، ولو قد شاء لاستقر على ظهر بعوضة فاستقلت به بقدرته ولطف ربوبيته، فكيف على عرش عظيم أكبر من السموات والأرض، وكيف تنكر أيها النفاج أن عرشه يقله والعرش أكبر من السموات السبع والأرضين السبع، ولو كان العرش في السموات والأرضين ما وسعته ولكنه فوق السماء السابعة، فكيف تنكر هذا وأنت تزعم أن الله في الأرض في جميع أمكنتها والأرض دون العرش في العظمة والسعة، فكيف تقله الأرض في دعواك ولا يقله العرش الذي هو أعظم منها وأوسع" !!..

جثو على ركبهم؟؟

هل لي ان اسألك والله سؤال حقيقي جثو على ماذا؟ ما اعرفه ان ماتحت العرش ماء كيف يجثون بركبهم على ماء؟
ثم اذا راجعت المقطع ستجد انهم حملو العرش فتره قبل ان يستقلوا به بحوله سبحانه؟ هل نفهم انهم استطاعوا حمل عرش الرحمن فتره ولو كانت يسيره بقوتهم؟
المقطع لايوجد به حق الا حمدالله والثناؤ عليه سبحانه وكل الباقي اغلاط ولاحول ولاقوة الا بالله العلي العظيم.
　

فمَن فينا المجسم أخي الحبيب ؟؟...

ولماذا يجب ان اكون انا ان لم تكن انت؟
ثم ان التجسيم واضح في المقطع يحملون ويتعبون ويجثون على ركبهم ويقول ان الله فوق عرشه ماذا تريد اكثر لاقول ان فكر التجسم قد انعكس على النص السابق بشكل جلي واقصد هنا التجسيم في بعده الغيبي للعرش والملائكه.

أهل السنة الذين يُثبتون الأسماء والصفات كما هي بمعانيها : السميع من السمع والبصير من البصر والعليم من العلم : والعرش عرش والكرسي كرسي والاستواء استواء : ولكن كيفياتها مجهولة ؟؟؟..

أم أنت الذي تأولت السماء والصفات نفسها فأولتها لما لم يعلمه الأولون ولا الآخرون ؟؟؟..
وهل تحديد معنى السماوات تعده تجسيما؟ فهل قولنا ان الارض هي ارضنا هذه تعده تجسيما ايضا؟
وكيف اولت الصفات لم افهمك بصدق؟
ان كنت تعني ان الحقائق جديده فلا والله ان الرسول عليه الصلاة والسلام قد اشار الى ان الكرة الارضية هي العرش بأبي هو وأمي.
وهل ينفرك عن الحق ان قائله من عامة الناس؟ سبحان الله فماذا يكون الكبر بعد ذلك؟
　
　
وانظر يا رعاك الله لتأويلك العرش بالكرة الأرضية وغلافها الجوي : ولم يعرف العرب عرشا ًأبدا ًعلى شكل كرة وبهذا الوصف الغريب ؟!!..
وانظر يا رعاك الله للأغرب والأغرب :
وهو قولك أن الكرسي هو الجاذبية الأرضية !!!!!!!!..

حيث أسألك وبالله عليك :

ما علاقة معنى كلمة (كرسي) بالجاذبية الأرضية ؟!!!..
وراعي أني أسأل عن كلمة (كرسي) في حد ذاتها وليس بتأويلها الباطل الذي ذكرته أنت ؟؟؟
ومن قال لك ان الكرة الارضية كرة اصلا؟
...ومن قال لك انك لو بنيت بيتا مستديرا لايمكن ان يقول احد انه بيت فلان لمجرد كونه مستديرا ولم يبني احد من قبل بيتا مستديرا؟؟
واتعجب اخي الكريم من خلطك بين الجاذبية الارضيه والمجال والغلاف المغناطيس خصوصا وقد نمى لعلمي انك مهندس فيزيائي فيبدوا انني قد فهمتك خطأ لما قلت لي انك مهندس وتستعجب من حالة اشتعال وزيادة كثافة ماء باطن الارض.
عموما لتعلم اخي ان الجاذبية ناتجة بسبب كتلة الكوكب لكن المغناطيسية يقبع سرها في نوعية الاحتكاكات في باطن الكوكب مثل كوكب الزهره تجد جاذبيته تقريبا مساويه لجاذبية الارض ولكن مغناطيسيته او غلافه المغناطيسي معدوم تقريبا لصلابة نواته اليك مقطع توضيحي.
الحقل المغناطيسي والنواة
　
كان اكتشاف أن الحقل المغناطيسي للزهرة أقل بكثير مماهو للأرض نتيجة مفاجئة وخصوصا بأن هذين الكوكبين متساويين تقريبا بالحجم، وتوقع أيضاً بأن يملكان نفس قيمة الحقل المغناطيسي. يتطلب تاثير الدينامو توافر ثلاث عوامل: السائل الناقل والدورانوالحمل. يعتقد أن النواة ناقلة للتيار الكهربائي، وبما أنها تدور غالباً بسرعة قليلة، أثبت محاكاة بواسطة الحاسب أنها كافية لتوليد فعل الدينامو.[43]HYPERLINK \l "cite_note-43"[44]وبالتالي فإن النقص في الحقل المغناطيسي سيعود إلى النقص في الحمل. تحدث عملية الحمل في الأرض في الطبقة السائلة الخارجية من النواة كون الطبقة الداخلية أكثر حرارة من الخارجية. أدى حدث عالمي في كوكب الزهرة إلى إغلاقالصفائح التكتونية مؤديا إلى تقليل جريان الحرارة خلال القشرة. وقد سبب هذا إلى ازدياد حرارة الانصهار، وبالتالي التقليل من الجريان الحراري خارج النواة. ونتيجة لهذا لا يوجد تأثير جيودينامو يقود لنشوء الحقل المغناطيسي وبدل من ذلك فإن الحرارة الداخلية الصادرة من النواة تعيد تسحين القشرة.[45]
لا يوجد للزهرة نواة صلبة،[46]أو لم تبرد نواته حالياً. ولذلك فإن الحرارة للجزء الداخلي السائل من النواة تقريبا متساوي. احتمال آخر لتفسير هذه الظاهرة هو فرضية أن طامل النواة الداخلية للزهرة هي صلبة تماما. تعتمد حالة النواى على تركيزالكبريت وهو حالياً غير معوف.[45]
　
اما علاقة معنى الكرسي بالمجال المغناطيسي تفهمها اكثر
حينما ترى هذا المقطع الذي يوضح فائدة المجال المقناطيسي في حمل اعباء هائله من الاشعاعات الشمسيه ولايفوتك اشكال الاعمده المغناطيسيه شيء فعلا ملفت.
http://www.youtube.com/watch?v=7Y1mVW0DJ_M
بل وحتى بعد قراءة تأويلك للجاذبية : فما الذي يجعل الله تعالى يرمز لها بالكرسي يا رعاك الله ؟!!!..
أما كان هناك وصف أدق من ذلك وأنسب ملاءمة ًلوظيفتها التي اكتشفتها أنت بعد 1400 عام أن الكرسي : ليس كرسي ؟!!..
تماما ًمثل مَن يقول السمع : هو ليس سمع بل هو العلم مثلا ً!!!!.. والرحمة هي الجبروت ؟؟؟؟..
فما علاقة ذلك بذاك يا رعاك الله ؟...
وبعيدا ًعما تكلفته أنت من تأويلات ؟
!!..
بعيدا عن استطرادك حاول تستكشف بنفسك عظمة المجال المغناطيسي وفوائده
عبر سلسلة العالم مصطفى محمود رحمة الله تعالى عليه

بل :

وكنت أتمنى - وفي سياق كلامك عن السماوات السبع لاسيما وهي أحد محاور بحثك الهامة - أن تفرد لها توضيحا ًأكبر - وبالاسم وعددها السبعة - لنعرف معا ًهل تستحق بالفعل أوصافها التي وصفتها بها أم لا ؟؟؟..

قريبا بعون الله شريطة ان يكون محور للنقاش فاذا اتفقنا على حقيقة السماوات نذهب لما بعدها.

ولي عودة أكثر تفصيلا ًوتتبعا ًلردك الأول علي إن شاء المولى سبحانه : رغم كثرة مشاغلي والله والتي لا يعلم بها إلا الله عز وجل ...

وأدعوه عز وجل أن تنظر لكلامي وشدتي بنظر المنصوح ممَن يحب له ما يحب لنفسه :

وممَن لا يحب له أن يكون فتنة ًللمؤمنين ...

تأكد انك في نظري اخ وعزيز

واتمنى والله ان يكون في عملي هذا سبب اجروثواب وان لا يكون فتنة لاحد.
مع ملاحظة ان قائمة الاسئله قد طالت عليك اساله سبحان ان يريك ويرينا الحق
والحمد لله رب العالمين ...