[برنس الفرات]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

اعذرني إن قلت أني لم أفهم الموضوع، فما السؤال الذي تود منا أن نجيبك عليه؟
لفت انتباهي أمر وهو قولك ((والشيعة تحمل الراوية الأولى والثانية على أن صدورهما كان تقية))، فما الدليل على أن قولهما كان تقية وما عارضهما لم يكن تقية؟
سبب سؤالي هذا أني أرى -ولا ألزمك بما أرى إلى أن ندخل حواراً ثنائياً- تناقضاً كبيراً في دينكم، والدين المنزل من عند الله يستحيل أن يكون متناقضاً، فكانت الفكرة أن يحمل التناقض على التقية، هذا أولاً وثانياً لأن المتأخرين منا نحن أهل السنة عاب عليكم أمور فتداركتم الموضوع بقولكم هذا من باب التقية.
في النهاية أذكرك بما طلبته منك:
1- تبيين السؤال الذي تريد الإجابة عليه.
2- التفكر في الدليل على أن هذا القول دون غيره تقية.

غريب مسلم ان كنت تريد ان تعرف سؤالي فهو ثالث سطر في مشاركه رقم واحد

فسؤالي هل البسمله يعني ( بسم الله الرحمن الرحيم ) من القرأن عندكم ام لا

ان كنت تريد ان تناقشني فناقشني عن الذي عندك وعندي .
ودعك عن التناقض الذي تتكلم عنه في مذهبي لانه ليس موضوعنا و ليس له دخل في هذا الموضوع لذا دعني ودع عنك التناقضات انا اناقشك حول موضوع فلا تغيره .
الذي ذكرته في المشاركه الأولى لا يعني التقيه الازم وخصوص
لاحظ الخبر

والشيعة تحمل الراوية الأولى والثانية على أن صدورهما كان تقية ، والثالثة أن المقصود منها صلاة النافلة لأن فيـها يجوز التبعيض في السورة الثانية ، أي يجوز قراءة بعض آيات من السورة القصيرة في صلاة النافلة ، فلا مانع من حذف البسملة مع حذف أول السورة ، وعليه كيف تدل الرواية على نفي قرآنية البسملة ؟!!

فهل هذين الخبرين ينفين ايه من القران الكريم
ولان اكرر سؤالي بوضوح لعلي افلح في ان تفهمه هذي المره هل البسمله عندكم من القرأن ومن ضمن جميع سور القرأن عدا سورة براءة ام فقط في السبع المثاني وسورة النمل ام جزء من القرأن في بداية كل سورة ؟؟
كم اتمنى ان تكون الاجابه واضحه