[أم معاوية]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ؛

الدرويش

هدانا الله واياكم اخي الدرويش ....

الاستاذه الفاضله ريحانه الحبيب : اخشى انه قد غاب عنك اشياء : اليك هذا الكلام لابن تيمية يصرح بتقديم علم العقل على النقل بنفس الشروط التى اشترطها الأشاعرة :
يقول ابن تيمية فى درء التعارض :
أنه اذا علم صحة السمع وأن ما أخبر به الرسول فهو حق فاما أن يعلم أنه أخبر بمحل النزاع أو يظن أنه أخبر به ,أو لا يعلم ولا يظن , فإن علم أنه أخبر به أى أخبر بمحل النزاع فى المسألة امتنع أن يكون في العقل ما ينافي المعلوم بسمع أو غيره فإن ما علم ثبوته أو انتفاؤه لا يجوز أن يقوم دليل يناقض ذلك وإن كان مظنونا أمكن أن يكون في العقل علم ينفيه وحينئذ فيجب تقديم العلم على الظن لا لكونه معقولا أو مسموعا بل لكونه علما , كما يجب تقديم ما علم بالسمع على ما ظن بالعقل وإن كان الذي عارضه من العقل ظنيا فإن تكافآ وقف الأمر وإلا قدم الراجح ، وإن لم يكن في السمع علم ولا ظن فلا معارضة حينئذ فتبين أن الجزم بتقديم العقل مطلقا خطأ وضلال ,] انتهى

مجال بحثنا صفات الله سبحانة بين العقل والنقل... استغرب منك ادخال التعارض في الصفات العليا من شخص قال عن نفسه سليم خالي من البدع والضلالات؟!
واستغرب اكثر من ادخال شيخ الاسلام في الامر وانت تعلم علم اليقين بان الشيخ لايعتقد بالتعارض الذي تعتقد به انت والمعلوم عندنا التعارض لايكون الا بين نصوص شرعية........ ؟؟!!! وعليها لا يقدم دليل العقل كما قلت على النص الظاهر الصريح......
*والقول البين لابن تيميه في العقل معلوم حيث قال:العقل أصل في العلم بالنقل ، ليس أصلاً في ثبوته ، لأن النقل ثابت قبل وجود العقل ....وصدق رحمه الله
؛

نفس الكلام السابق بأسلوب آخر مع ملاحظة أن الأشاعرة ولا واحد منهم قال بتقديم العقل مطلقا مهما كان على النقل
وانما محل النزاع هو : التعارض بين الدليل العقلى القاطع وظاهر الدليل النقلى الصحيح او القاطع ايضا , وهذا ما اوجب على العلماء التأويل , اى تأويل ظاهر الدليل النقلى وحمله على ما يليق بالله تعالى لأن ظاهر الدليل النقلى فى هذه الحالة يصبح ظنى الدلالة

ارايت منزلة العقل عندكم؟!!!
قولك بان التعارض بين العقل والنقل: يثبت انكم تنزلون العقل منزلة النقل وان للعقل مكانة مساوية ووماثله للنقل وهذا واضح مما قلته هنا ((( التعارض بين الدليل العقلى القاطع وظاهر الدليل النقلى الصحيح او
القاطع ايضا )))))
حتى انك جعلت العقل قطعي مع ان الامرغيبي واقصد صفاته سبحانه فكيف قطعت في الامر ...؟؟!! هل تعلم بالغيبيات ؟! هل العقل يدركها؟!
والمعلوم ان التعارض يكون بين الادلة الشرعية وليس بينها وبين دليل عقلي؟!
الثانية قولك : (((ظاهر الدليل النقلى فى هذه الحالة يصبح ظنى الدلالة))) هنا ارتفع شان العقل حتى انه اضعف من النص الظاهر وجعله ظني بينما العقل قطعي؟!بل ان الترجيح يكون لصالح العقل والنص معطل لا قيمة له.
فهل هذا هو الطريق المستقيم؟!!!!!!!!

مثل :
الدليل العقلى يقطع بأن الله ليس بجسم ولا مركب من اعضاء , والدليل النقلى القاطع يقول [ يد الله فوق ايديهم ] فاما ان نتوقف كما توقف الصحابةولم يسألوا ولم يحملوا على الظاهر واما ان نؤول هذا الظاهر الى معنى يليق بالله تعالى وتتحمله اللغة فتؤول [ اليد] حسب السياق داخل النص.

لا يوجد مايسمى بالدليل العقلي فالعقل له ادراكه الخاص ينقطع امام الغيبيات وصفات الله سبحانة من الغيبيات التي لا يمكن للعقل ان يدركها فالطريق الاسلم والاقوم حمل النص على ظاهره .
وهذا ما يعتقد به اصحاب محمد صلى الله عليه وسلم فان استطعت ان تمتثل طريقتهم ففعل ............
اذكرك بقول عمر بن عبد العزيز: (قف حيث وقف القوم، فإنهم عن علم وقفوا، وببصر نافد قد كفوا، وإنهم على كشفها كانوا أقوى، وبالفضل لو كان فيها أحرى، فلئن قلتم حدث بعدهم فما أحدثه إلا من سلك غير سبيلهم، ورغب بنفسه عنهم، ولقد تكلموا منه بما يكفي, ووصفوا منه ما يشفي, فما دونه مقصر, وما فوقهم مجسر, لقد قصر عنهم قوم فجفوا, وطمح آخرون عنهم فغلوا, وإنهم فيما بين ذلك لعلى هدى مستقيم)

وكل عام وانتم بخير

وانتم بخير.