[صهيب]

1 - كل عالم ينطلق مسبقا من أن العالم والطبيعة متسقة وتحكمها قوانين يمكن اكتشافها وأكثر من ذلك يعتقد أن اكتشاف قانون سيؤدي به حتما إلى اكتشاف قوانين لاحقة
2 - ولو كان كل شيء فوضى ما كان البحث العلمي ممكنا لسببين
أ - لأن الإنسان ( من حيث أنه غير عقلاني ولا منظم) لا يطرح أي تساؤل ولا تفسير وبذلك تصبح امكانية البحث العلمي غير واردة

ب - وفي كل الأحوال فالإنسان ليس له ما يكشف ( غير غياب القوانين والفوضى)

السبب الثاني
إن الملحدين ينطلقون من قناعة خالية من العقلانية بنفي وجود الله مسبقا ومن غير اثبات وقد عبر على ذلك Jean rostand بقوله: إنني مهووس -ولنقل مهووس - إن إن لم يكن بالله ، فعلى الأقل بغير الله. آه نعم

ينطلقون من رفض حتى فرضية أن هناك قوة خالقة لهذا الكون خارجة عن الإنسان وأعلى منه
إن هذا الأمر جعل عتاة الإلحاد يضطرون إلى تلمس نظريات لا تسمن ولا تغني من جوع :
" ما اتعسها من مادية . هذه التي تنسب كل شيء إلى الصدفة وهي عاجزة عن تبرير الماضي ولا التنبؤ بالمستقبل ولا الطريقة التي وقعت فيها احداث التاريخ"البروفسور Kahane في كتابه المادية والعقلانية.

وشهادة كل من روستان وكاهان تثبتان أن الإلحاد ليس عقيدة طبيعية موضوعية بقدر ما هي رغبة ذاتية لا تستند إلى دليل علمي لرفض الفكرة التي تجذرت في كياناتنا عن الخلود وفكرة الله الخالق بل مجرد زيغان وهوى

إن من العجائب أنك لو أدخلت طفلا إلى معرض رسم سيقول لك حتما: من رسم هذا؟
ولو أدخلته إلى متحف أو إلى أي مكان سيكون سؤاله الطبيعي من صنع هذا؟
فهل سنقول له: رسم أو صنع وحده؟
وقد صدق من قال: إن الإلحاد ليس إلا تحريفا للعقل

ولو طبقنا مبدأ اقليدس لقلنا بكل وثوق
ما أثبت بغير دليل من السهل نفيه يغير دليل
والثابت ان الغالبية العظمى من العلماء مجمعون على أن العلم لا يستطيع أن يجيب عن الأسئلة التي تسكننا
هل هناك هذف من وجودنا؟
هل تستحق الحياة ان نعيشها ؟
هل الله موجود؟
والذي يعجز عن الإجابة عن هذه الأمور ليس له أن ينفي ينفيها لأن نفيه لها دليل قطعي على عجزه وليس العكس
وأي قول غير هذا لا يصدر إلا عن أحمق او