[زينب من المغرب]

حقيقة أستغرب قدرة إنسان على المشاركة بكل هذه الفقرات ليلف ويدور ويحولق حول الإجابة دون أن نحظى منه بجملة مفيدة تستحق التخليد.
فمن السؤال عن الكيفية التي استطاع اللاديني بها معرفة الله إلى النتيجة التي تلتها قمنا في خلال ذلك بطرح العديد من الطرق أقلها والتي لا تستعمل إلا مع الأطفال وهي كتابة فقرة وطلبنا منه التصحيح فيها والنتيجة لا شيء كله لف ودوران كلام ......... يترك للقارىء الحكم عليه.
ولكن إحتراما لمن تابع هذا الحوار الفارغ من المحتوى فإننا سنرد على هذا الجواب من الآديني ونترك بعدها الباب مفتوحا لمن يريد أن يكتب لنا ماذا استفاد من هذا اللاديني؟؟؟
حسنا لنر ماهي الأجوبة التي جاءنا بها CCCP

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة CCCP

أذا يبدو هناك خلط بين دور العلم و دور الفلسفة .... فلا تعلمون على أي أسألة يجب كل منهما .

يفتتح كل ردوده بكلمة استهزاء من محاوره والمشكلة يكتب نعتا لا نجده إلا في ردوده
ولا نرد الإساءات بالمثل لترفعنا عن هذا المستوى
فهل فعلا أنا خلطت بين العلم والفلسفة كيف ذلك؟؟
عودوا إلى مشاركاتي الأخيرة واحكموا بأنفسكم لم أذكر الفلسفة قط إلا بعدما أحالني هو عليها لفهم الحكمة من الخلق فقلت له وكان مجرد سؤال هل المسألة فلسفية؟؟،
والمعروف أن الذي يصدر حكما على السائل يكون مسكين ناقص كفاءة ويداري جهله بذلك.
ويقول لدينا خلط بين دور العلم والفلسفة والوحيد الذي تحدث عن ضرورة إحالة جواب الحكمة من الخلق إلى الفلسفة هو محاورنا اللاديني.
فمن يا ترى لديه الخلط؟؟؟
نمر لنرى كيف ترد اللادينية على الأسئلة العقلانية.

عندما نسأل عن دليل على وجود الله .... فالعلم يتدخل لأننا بصدد سؤال من نوع :

" هل هو موجود "

لاحظوا معي جيدا هو الآن يجيب على سؤال لماذا تكلف العلم بالجواب على وجود الله والفلسفة أخذت الشطر الثاني؟؟
وحتى يصعقنا بالجواب انظروا ماذا قال فيما لونت بالأحمر.
إذن اعلموا جيدا أن كل سؤال عن الوجود يكون علميا غيره فلسفيا. هذا هو منطق زميلنا اللاديني.
ولو سمعه الفلاسفة لخبطوا رأسه مع الحائط فجلهم قضى عمره في دراسة الوجودية.
ماشي وحتى نستفيد أكثر ماشاء الله من العلم العظيم للاديني القدير.
فلنر العلم ما ذا أثبت في وجود الإله:
العلم وكل من تطرق علميا للبحث عن إله فانه لم يجده بتاتا وإنما استنتجه إنطلاقا من الموجودات والقوانين المنظمة لها ففسر المسألة بأن هناك فاعل لكل هذا الفعل المنظم ولا يمكن أن تكون الصدفة التي لا تنتج سوى فوضى تنتج شيئا منظما.
تعالوا معي عند أعرابي لم يدرس العلم ولم يعرف سبيله ولا صاحب أنشتاين يوما ولنسأله كيف عرفت ربك؟؟
ماذا قال: ان البعرة لتدل على البعير أولا يدل هذا الكون الفسيح على إله عظيم
ماذا الآن هل العلم وحده الذي أجاب عن السؤال أم حتى الأعرابي؟؟
إذن إما أن العلم يقطع أشواطا ويصل إلى بلادة وإما أن المسألة في رأس اللاديني متوقفة. بمعنى أن عقله تحجر على فكرة أن العلم يرد ولا أحد سواه وبهذا يكون الأعرابي البسيط أبطل رأس اللاديني جملة وتفصيلا.
ماشي نمر.

أما سؤال مثل " ما الحكمة " أو " ما الغاية " فغالبا هي أسألة متعلقة بالأرادة .... مثل : " لماذا ذهبت الى السوق ؟ " و الجواب
" لشراء الكوسا و الخيار "

بالله هل عليكم هل يوجد إنسان عاقل في الدنيا كلها بما في ذلك الذين ماتوا والذين لا زالوا أحياء يخلط بين الحكمة والإرادة؟؟؟
وا عقل اللاديني ماذا دهاك؟؟
أتوقف مؤشرك أم هو الحمق اعتراك؟؟
هل بالله عليكم حتى نعرف الحكمة من الخلق يجب أن نعرف الإرادة التي دفعت إلى هذا الخلق؟؟
وهل كل ما له علاقة بالإرادة يحال على الفلسفة؟؟،
والله سوق الخيار والكوسة فعلا.

فما علاقة العلم هنا ؟؟!!! ليس له علاقة بمثل هذه الأسألة .

هكذا ببساطة يطرح السؤال الإستنتاجي وكأنه قدم قبله دليلا دامغا
ماشاء الله أنا في حالة إنبهار تام بالقدرة التهريجية لمحاوري.
ايه والله ما علاقة العلم بالمسألة طالما فيها إرادة وكأنه بإدخاله مصطلح جديد كالإرادة قد وضع حدا فاصلا.
ولكن والله أعذره لأن هناك عقولا تتقبل هذا بسهولة وهي العقول التي تشبهه فكلمة جديدة في السياق تجعلهم يرددون كجماعة........... آه فعلا معك حق.
الحمق حين يتجلى.... يبهر الحمقى وليس العقلاء
استراحة ونتم القراءة بين دفتي أفكار ......... حتى لا أتجاوز قوانين الإدارة