[زينب من المغرب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لاديني لا دنيوي

[SIZE="6"]لنكبر من حجم الخط قليلا لعل وعسى

لا تفتح الباب لتراشق الكلام السخيف فأنا أبرع في هذه الفن.
نظري 10/10 الحمد لله ولا يهمك يا زميلي
أولست أنت الذي اتهمت الأخ صهيب بالشتم
ماهذه الجملة ندخلها في أي إطار؟؟

الزميلة زينب لا نحتاج لصفة مليئة بالكلمات للجواب على سؤال صغير

وظفت كلمة لا تعرف معناها هل تريد أن أتغاضى؟؟
ماهذا الكلام الغريب؟؟
أين الأجوبة على تساؤلاتي؟؟
هل أفهم أنك عجزت؟؟

أعيد وأكرر السؤال مع اضافة لعل المعنى يصل
هل يحاسب القاضي شخصا لم يشهد في قضية كان غائبا عنها ويسجنه لأنه لم يشهد لصالحها؟

يبدو أن الزميل إما أنه لا يقرأ ردودي وإما أنه ينتظر ردا مسجل في دماغه مسبقا وإما أنه عاجز عن إستيعاب ما أقول
هل قرأت ما قلت لك عن هذا المثال؟؟
لا مجال للمقارنة. المشاهدة العينية لا مكان لها في الإيمان؟؟ هنا مربط الفرس
ماذا تفعل تتغاضى عن هذه وتعيد علي هذا المثال السخيف الذي لا يعكس الإيمان بالرسول صلى الله عليه وآله وسلم بحال.
احذر سأتهمك بعدم قراءة ردودي إن كررتها وسأدعوا الإدارة للتدخل

ولنقل أن هذا القضية هي الشهادة لمحمد بأنه نبي ؟
طبعا هذا الشيء تتفق عليه كل القوانين والأعراف والتقاليد بأنه غير جائز فكيف تجوزونه على الله؟؟؟؟

الوضع مختلف إن كانت القضية هي الإيمان برسول الله فيجب أن يكون هذا القاضي هو الله (تعالى الله) وعندها سيكون مثالك يلزم الله بقوانين عقل بشري وهذا خبط يا زميلي
ألا ترى معي أنك لا تقرأ كلامي؟؟

ما هو المنطق الذي يسمح لله بتعذيب من لم يشهد لصالح إنسان في قضية ما ولا يسمح للقاضي بسجن أو تعذيب إنسان فعل نفس الفعلة .

ما هو المنطق الذي يتجرأ مخلوق أن يلزم خالقه به.
تصور معي نجار صنع بابا هل يحق للطاولة وضع هذا النجار مكانها ؟؟
سخف هذا الذي تقول.
لماذا نبهتك إلى مسألة الإيمان ببالله قبل الرسول؟؟
لأنها تعتبر مرجع فيما بعد لباقي الشهادات
يبدو أن أملي في أنك تحاور بحثا عن الحق سيندثر. لا تقرأ ردودي وتسمع صوتك فقط وتلزمني برد مسجل في دماغك.
فلماذا لا تفتح حوار مع نفسك وتكتب سؤال وترد عليه أنت وحدك.
اسمح لي يبدو أنك بدأت تخبط للأسف

وهذه قصة مختصرة للتوضيح أكثر :
رجل ادعى أنه يحول التراب إلى ذهب وشاهده عشرة أشخاص وشهدوا على صحة ما يقول لأنهم رؤوه بعينه وجاء من بعدهم قوم آخرون صدقوا بهذا الشيء أيضا وإن لم يروه بعد مدة جاء أحدهم وقال إنني لا اصدق أنه كان هناك إنسان يحول التراب إلى ذهب فهل يحق لأحد أن يقتله أو يعذبه .

هذا مثال مقبول الآن ولكن ما الذي وصل لهذا الشخص من أثر ذاك المدعي؟؟
زميلي ألا ترى أنك حذفت القرآن والسنة من المثال؟
المشكلة لدينا هو أن الآخر لم يصله من الأثر سوى دعاية بينما نحن وصلنا قرآن وسنة.
ما رأيك مثالك هذا هل نقيمه حجة عليك الآن أم ماذا؟؟

هل سمعتم بمحاكمة لشخص لم يشهد لشخص آخر لم يره أصلا ( ولو بلغه ما بلغه من أخبار عنه ) كيف يمكن أصلا القبول بشهادته .

مثالك السباق لم تذكر فيه هذا الذي لونته بالأحمر فلماذا ذكرته في السؤال الإستنتاجي؟؟
لا هذا تدليس واضح
خذ حذرك فقط يا محاوري وأنت تحاور امرأة لأننا نتسم بالدقة في الملاحظة.
دعني أسألك لو كان هذا المتهم يدعي رؤية الشخص وهو لم يره كيف سيعرف ذلك القاضي؟؟
ألا ترى أنك غفلت في مثالك عن شرط التصديق عند القاضى
ألم أقل لك مثالك سخيف

هنا طبعا أنا لا أقصد المشاهدة العينية كما فهمتي بل أقصد ما يقبله العقل بحكم المعرفة , فكلنا نعلم بأن شهادة الإنسان لصالح إنسان لم يره هي شهادة زور , فكيف اصبحت هنا هذه الشهادة من اركان الإيمان .

في المغرب حين يقول أحد كلاما طويلا دون أن يكون فيه شيء مهم وهو مجرد تشبيكة نسميه " الزعلوك" وهذا ما أقرأ الآن هو الزعلوك بعينه.
لا حول ولا قوة إلا بالله تقول لا أقصد المشاهدة العينية لا بل تقصد المعرفة والمنطق وما هو هذا المعرفة والمنطق حسنا القاضى لا يطلب من الرجل أن يكون شاهد بعينيه إذن ماذا يطلب منه ؟؟
صورة في الفوتوشوب دمج فيها صورته وصورة الشخص الآخر؟؟
يبدو أنني أنا التي محتاجة لتكبير الخط لك حتى تفهم.
قلي ما الذي ينتظر القاضي من الشخص غير المشاهدة العينية وكيف سيتأكد في الحالة العكسية؟؟

اجيبني بعقلك ولا تتحجي بالايمان أولا فالأيمان يأتي عن طريق العقل أولا وأخيرا , والراحة القلبية لنبي أو دين لا تعني صحته فالإنسان يرتاح لما يؤمن وبذلك حجتك في أن الايمان أولا باطلة لأنه بكل بساطة شهادة المؤمن لدينه باطلة بحكم ايمانه بها وبالتالي لن يقول عنها سوى كل خير .

زعلوك آخر
أنا أجيبك بعقلي يا سيد احترم نفسك قليلا وكف عن القذف الغير متزن
هل تتهمني بأنني أجبتك بديني؟؟
في الأصل أنت تريد رد واحد مسلم على واحد مسلم وهذا لن تحلم به فأنا أرد على المخالف بمنطقه.
استخدمت معك العقل والمنطق فهل رديت على أسئلتي؟؟
حتى أنن تشعبت كثيرا في الموضوع لتفهم ثم تأتي دون إقتباس لردودي لتعيدني إلى نقطة الصفر؟؟
ما هذا تريد مني أن أحترمك على هكذا تفكير؟؟
الإيمان يأتي عن طريق العقل هذه بللها واشربها بالماء. أقول لك ذلك بعد أن قدمت توضيحا عن ذلك سابقا
فلقد قلت ما معنى الإيمان في ديني وبالتالي لا تلزمني بما يمليه عليك هواك هذا تعدي على حريتي في الفهم لأنك تريد أن تخضعني لمنطقك وأن نجعله حكما بيننا وهذا لا أقبله

ناقشيني وكأنك على الفطرة ناقشيني بعيدا عن أي دين أو فلسفة أو توجهات معينة فلنخرج من جلودنا قليلا ولنبقى على حياد , فلا انا لا ديني ولا أنت مسلمة ( لنخرج بنتيجة بعيدا عن أي توجه سابق يحكمنا ).

اذن اعمل بها أنت فأنا أناقشك بكل حيادية ولا ألزمك بمنطقي أبدا بينما أنت تريد إخضاعي لمنطقك.
قلت لك الإيمان كيف هو عند المسلمين وكون تعريفك للإيمان لا يدخل في مجال تعريفهم فلا تفرض عليهم تعريفك للإيمان وحكمهم هم على غير المؤمن.
فرق يا سيد أنت أخذت الحكم من الإسلام والتعريف من عندك ودمجتهم فلا أنت خضعت للمنطق ولا للإسلام.
هل وضح المعنى؟؟

ومن ثم إن كان ليس بالعقل فقط يعرف صدق قضية ما من كذبها فالرجاء اعطيني أي شيء يتكلم عن القلب كشاهد لصحة دين معين وهل يقبل القلب كآداة للفصل في صحة القضايا وبطلانها ,

ما هذا الزعلوك؟؟
لا زلت متشبت بفكرة العقل للحكم على القضايا.
لا اسمح لي أنت معاند ومجادل على الفراغ رديت على هذه النقطة أكثر من مرة
جيد جدا أنك حشرت القلب بفمك ألا ترى معي أن قاضيك غير عالم بما في القلب بينما الله عليم بما في القلوب؟؟
(( إِلاَّ مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالإِيمَانِ ))
هل يستطيع قاضيك أن يفصل في هذه؟؟
سيحكم حتما على هذا بالكفر وبالتالي سيقذف به في النار ويعذبه.
هل هل الله سيقذف بهذا في النار؟؟
وقعت في مطبات مثالك السخيف

ولا انسى أن أذكرك بالقرآن الذي أكد أولا على العقل كآداة لمعرفة الحق فأكثر من استخدام مصطلح با أولي الالباب ومن ثم ذكر في بعض الآيات عن الرضا القلبي كعلامة على حقانية قضية ما .
فالقرآن يقول العقل أولا فأقنعيني عقليلا وردي على كلامي عقليا ومن ثم سننتقل إلى الرضا القلبي بعد أن نرى الرد الذي يجعل العقل والقلب راضون تماما عنه.

لا تفتري على الله بغير علم القرآن ألح على استخدام العقل ولكن ليس أولا؟
حقانية قضية ما ذكر القرآن معها الرضى القلبي هل هذا افتراء جديد..
سألزمك أن تأتيني بالآية التي يقول فيها الله سبحانه وتعالى بتقديم العقل في كل الأمور وإلا سأعلن عنك في شريط الإهداء ات أنك كذاب لأنك كذبك ليس علي هذه المرة ولكن على الله
لقد كانت ردودي كلها عقلانية ولكنها ليست خاضعة لمنطقك وهواك وبالتالي فإنني لم أخرج عن طلبك بينما أنت خرجت
وللأسف هذه المشاركة لا تحتوي سوى تهريج وكذب صريح على الله وأن الآن مطالب بتقديم الدليل أو سأنفذ ما وعدت به وربما ليس في هذا المنتدى فقط.