[شيعي جديد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عبيدة أمارة

ولماذا لم يكن حنفيا ، أو لم يكن ؟ وما أدراك ؟؟على ماذا اعتمد بفقهه بالدين ؟

هل اعتمد بفقهه على وحي الله اليه ام على وحي الله لعلماء السنة
يا راجل انت انسان عاقل هذه سلالة ببساطة شديدة جدا لم يكن لها مذهب اصلا ولا تقلد أي امام ان انكرت العصمة او اقررت بها لا يهم ان اقررت بالامامة او لم تقر بها لا يهم انما الذي ينبغي ان لا تنكره هو ان كل امام له اسرة وهذه الاسرة تنقل دينها هذا ان كنت تنكر عصمة وامامة الامام فالعلم جاء اليه من قريب وتتلمذ على عم او اخ اكبر منه لكنه في النهاية لا تيبع مذهبا ولم يتتلمذ على احد من اهل السنة فلذا لا يمكن القول انه كان حنبلي او شافعي او غيره نحن نتكلم عن امام
افهمت الان كل كلامك هذا الذي اتيت به لا محل له هنا والسبب هو ان هنا مذهبا تدعي انه صحيح حسنا لما لم يتبعه هذا العلوي ويصير مقلدا لشيخ ما ومتمذهبا بمذهبه
ببساطه يمكن الاجابة ان هذا المذهب الذي يتبعه الامام هو المنقول اليه عن من شبقه اما وراثة او تربية وتقليد لمن سبقه او غيره المهم ان هذا التقليد داخل محيط هذه الاسرة
لاحظ انت تريد ان تلف وتدور اتيناك باحد رجلا قلت كلهم لا نشهد لهم بصحة دين ولا بجنة ولا بعلم ولا بعصمة نقر بها او علم لديهم
اذا كان هذا كله تدعيه فكيف كانوا يتعبدون

الم تناقشوا هذا من قبل
نكمل من حيث انتهينا ان مذهبا يرثه امام عن ابيه هو جدير بالاتباع والجدارة هنا محلها هو ان هذا الابن لم يكن مقلدا لغيره ولا متبعا له وحتى ايضا يمكن القول انه غير معترف بامامته ومذهبه والا لوجدنا علويا مثل موسى الكاظم او علي الهادي او حتى الحسن العسكري كما مر معنا وقلنا بانه كان معاصرا لاحمد بن حنبل يذهب الى هذا الشيخ على الاقل يستفتيه في مسألة ما والامر لا يخلوا والمسلم الجاهل يختلف عن العالم في علمه فهذا الجاهل لابد له من معلم يعلمه ومفتي يفتيه بخلاف العالم فهو يجتهد لنفسه قبل غيره اليس هذا صحيحا

لا اريد ان احرجك بقولي هات فتوى افتى بها امام سني لعلوي من الائمة الذين نعتقد بعصمتهم
هل تستطيع
لا تقل لي ربما ويمكن واكيد ويحتمل اريد نصا كما تقولون ان عمر بن عبد العزيز كان يجالس العلماء نريد نصا صحيحا ان الامام هذا أي امام كان شافعيا او مالكيا او حنفيا
لا يوجد مما يعني ان هنا رفض لهم من قبل ال البيت اعلام الهدى
هل تنكر انهم اعلام الهدى
-------------
تكلمنا في حال المذهب السني وقلنا بانه ظهر متاخرا جدا عن المذهب الشيعي فقال الرجل المذهب الزيدي فرق مبتدعه قلنا له هل يمكن ان تطبق قولك هذا على الامام زيد
فهرب
تكلمنا في نقطة اخرى وهي المعاصرة هنا فاغلب الائمة من ال البيت وخصوصا من محمد الباقر عاصروا علماء السنة فلما لم يقلدوهم حتى من اتى من الائمة بعدهم نجد وبوضوح عدم تقبلهم لهذا المذهب السني
وهذا قلناه من قبل ان كل اصحاب مذهب يدافعون عن امام او امير وملك صنع لهم هذا المذهب فقط هذه هي القصة

من الاشكالات الاخرى ايضا نجد ان الائمة لهم تلاميذ وهؤلاء التلاميذ ربما يكون لهم تتلمذ على علماء السنة ربما هذا امر لا يمكن انكاره فلما لم يتم دمج المذهب السني مع المذهب الاثني عشر قديما ويظهر لنا مذهب وسط الحقيقة هناك بعض الناس يلمزون على هذه النقطة فيقولون ان مذهبهم سنشعي والاشكال هو لماذا لم يظهر هذا المذهب من القدم بينما تجد في الزيدية والاثني عشرية من تنقل من مذهب الى اخر مثل ابو الجارود زياد بن المنذر
بل ان الامام علي الرضا مال اليه الزيدية لهذا راضاه المامون ويقال ان من سماه الرضا هو المامون نفسه
عموما حوارنا هو لماذا تدافع عن مذهب وضعه رجل عادي جدا وتترك مذهب ال البيت على الاقل خالف هذا وخالف ذاك وكون لنفسك مذهبا