[طاهر أحمد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فرزدق

حياكم الله أخي طاهر أحمد

[align=center]حياكم الله وبياكم.[/align]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فرزدق

طيب أليس اسامة ابن لادن له تسجيل يقول فيه اننا لانستهدف المدنيين؟

[align=center]سيقولون إحدى اثنتين، إما أن التسجيل مزور وإما أن الأمريكيين ليسوا مدنيين، فهم الذي اختاروا حكومتهم.
قلت: المتتبع لحال الأمريكيين يعلم تماماً أنهم لا يفقهون شيئاً في الأمور السياسية، وكنت مرة قد اطلعت على فيديو على اليوتيوب وكان من ضمن ما رأيت:
1- ظن أحدهم أن فلسطين تحتل إسرائيل، ومعلوم أن أراضي 1967 بشهادة العالم أجمع -ومن ضمنه أمريكا- هي أراضي فلسطينية محتلة من قبل إسرائيل، وإن كنا نحن المسلمين لا نقف عند تلك الحدود.
2- سأل مقدم البرنامج ما رأيك بخطة الرئيس الأمريكي تجاه الإرهابيين في كازخستان، فأثنى عليها ذلك المواطن الأمريكي، وقال بوجوب محاربة الإرهابيين، مع العلم -حسب ما ذكر مقدم البرنامج لاحقاً- أنه لا وجود لأي خطة ولا وجود لأي إرهابيين.
3- سألوا جماعة من الناس عن اسم دولة تبدأ بحرف U فلم يجب أحد، على الرغم من أنهم يعيشون في United State of America أي الولايات المتحدة الأمريكية.
خلاصة القول أن الشعب الأمريكي حينما يختار رئيسه لا ينظر إلى السياسات الخارجية لأنه لا يفقه فيها شيئاً.[/align]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فرزدق

تقول الرواية الأمريكية لاتقنع الطفل
فما هي هذه الرواية؟

[align=center]هي رواية طويلة، أكتفي بنقطة واحدة فقط.
حينا اصطدمت الطائرة بمبنى التجارة قالت الرواية الأمريكية أن هذا سبب حرائق بدرجات حرارة عالية أدت إلى خراب البنية الإنشائية فسقط المبنى، ويرد على هذا الادعاء أمور، أحدها أن سقوط المبنى كان بشكل عمودي، فلو كانت الرواية الأمريكية صحيحة لبدأ السقوط من جانب الاصطدام، فذلك الجانب تعرض للحريق (كما يدعون) وصدم الطائرة وانفجارها، في حين أن الطرف الآخر لم يتعرض للصدم، وبالتالي فالبنية على الطرف الآخر بقيت أقل سوءاً من الطرف المصدوم، وبالتالي فالإنهيار يجب أن يبدأ من الطرف المصدوم ولا يصلح أن يسقط المبنى بتلك الهيئة، أما الأمر الآخر فإن تصاعد الدخان الأسود يعني أن درجة الحرارة ليست عالية، فأفضل مردود للإحتراق ينتج CO2 عديم اللون وليس CO و C التي تعطي الدخان ذلك اللون الأسود، وبالتالي فدرجات الحرارة لم تكن عالية إلى الحد الذي يقال فيه أنها أدت إلى تخريب البنية الإنشائة.
وإن أردت المزيد زدتك.[/align]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فرزدق

هذا ليس جهاد بل افساد
لاشك ان هنالك قصور واشياء لاترضي الكثير ولكن دعوة السعوديين لكي يثوروا على الحكومة هو بمثابة اعلان الحرب على بلاد الحرمين
ووجود المشركين بجزيرة العرب افضل بكثير من خراب بلاد الحرمين وامتناع المسلمين عن اداء مناسك الحج والعمرة وغيرها من الفوضى التي قد تحصل بل بالتأكيد ستحصل لو حصلت ثورة لاسمح الله

[align=center]بارك الله بك.[/align]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فرزدق

جزاك الله خيراً يا اخي

[align=center]وإياكم.[/align]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فرزدق

طيب ومع هذا كله ما الموقف منهم الآن
هل نناصرهم ؟
وسؤال أخر أخي طاهر حشرنا واياكم مع الحبيب
هنالك من يقول القاعدة اخواننا وهم مسلمين نناصرهم في حربهم ضد امريكا والغرب ولكن ننكر عليهم بعض الأمور كموضوع التكفير...ألخ يعني نقول " القاعده وغيرها من الجماعات .. بيننا وبينهم الدعاء والنصح ..
نقول لهم احسنتم فيما احسنوا .. وننكر ما اخطأوا فيه " ؟؟
بمعنى لانقاطعهم اطلاقاً ولا نوافقهم على كل مايقولون ... ؟

[align=center]الجواب يجب أن يكون من شيخ، وأنا بعيد كل البعد عن هذا.
برأيي، فمناصرتهم يجب أن تكون بالدعاء لهم بالهداية والترحم على قتلاهم والفرح لانتصارهم على النصارى والملحدين، ومحاورتهم فيما اختلفنا فيه، تماماً كما نفعل مع الأشاعرة مثلاً، فالسبكي وابن الجوزي رحمهما الله كانا عالمين من علماء المسلمين، وقد أصابوا في بعض ما قالوا به وأخطئوا في بعض، فنثني على صوابهم ونبين أخطاءهم.
وأرى أيضاً أنه لا يجب أن يتعدى الأمر عما سبق، فلا نمدهم لا بسلاح ولا برجال ولا بأموال، فلا نريد أن تزيد فتنتهم بين الناس، وإن كان النصر سيتحقق على أيدي رجالنا، فالأولى أن يلتحق القاعدة بنا لا أن نلتحق بهم، فالمبتدع لا يقدم في الإمامة، خاصة إن كانت بدعته مما يفتن الناس، فنحن والقاعدة نستدل غالباً بأقوال نفس العلماء، بل وأحياناً بنفس القول، لكن الفرق بيننا في فهم تلك الأقوال، هذا بالإضافة إلى اختلافنا في العلماء المعاصرين.[/align]