لماذا ؟

[غريب مسلم]

أخيراً جاءنا الرد، فقد ذكر ضيفنا ست روايات، اثنتان في الأمالي وواحدة في كل من الكافي وتفاسير العياشي والكوفي والقمي، وحتى يكون جوابي مدعماً بنقل الدليل بحرفيته وليس مما تحفظه ذاكرتي، أمهلني حتى المساء حتى أكون قرب مكتبتي.

[jon]

بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم

(( ولا تقولوا لمن القى اليكم السلام لست مؤمنا )) صدق الله العلي العظيم ومن اصدق من الله قيلا ؟

اخي ابو احمد الجزائري

اذا صادفتني معرفة دينية لم أفهمها أو أنني شككت بها فاحاور من هو على ( ديني ) بمصادرنا الني نؤمن بها لان قناعتي الشخصية هنا هي الهدف

أما أذا كان الهدف هو أقناع المخالف فاهذا يتطلب الاتي :

فان كان محاوري ينظر لكتاب ( الكافي ) انه خط مشترك بيننا عندها يكون احتجاجنا عليكم بالكافي كالمسلم الذي يحتج على مسلم بالقران لان القران خط مشترك بينهما
وان كان محاوري ينظر الى كتاب ( الكافي ) بانه كتاب بدع وضلاله وهذا ما اعتقده فاحتجاجي عليه بكتاب الكافي هو كاحتجاجي على النصراني بالقران لكي اقنعه بفكرة ( عدم صلب المسيح )

والمشكلة بيننا أنكم لا تفرقون بين أثبات ( صحة الفكرة ) وبين أثبات ( صحة ديننا )

وقد طلب مني الاخ غريب اثبات صحة حديث الكساء بشرط ان يكون الاثبات من كتب ديننا

فاقول يا اخ ابو احمد : أذا جاءك شخص كذاب وسفيه يحمل نسخة من القران الكريم فهل تحكم على صحة القران من خلال شخصية حامله ؟
فان كانت كتبنا كلها كذب وأن مذهبنا ليس صحيح فهل تحكمون على حديث ثبت صحته عندكم بانه كذب ؟
فهل هدفكم هو الوصول لحق يضمن لكم رضوان الله أم هدفكم هو الحصول على نقاط الفوز الثلاثة ؟
فان كان رضوان الله وصلاح دينكم ودنياكم متوقفه على حديث صحيح فهل ترفضونه لمجرد أن الروافض الكذابون موجودون على كوكب الارض
( ولا يجرمنكم شناان قوم أن لا تعدلوا )
صدق الله العلي العظيم

يقول الاخ غريب ( ما هي المشكلة أن تثبت صحة دينك من خلال دينك )

فاقول له : أي تعسف وأي ظلم هذا
أن تطلبون من الشيعي البسيط أن لا يؤمن بحديث ثبت صحته في امهات كتب الشيعة وامهات كتب السنة مثل حديث الكساء في حين أن علماؤكم الى اليوم يتحدثون في المساجد ووسائل الاعلام باحاديث لم تثبت صحتها حتى في اكبر مصادركم مثل حديث ( العشرة المبشرة ) الذي لا اصل له في صحيح البخاري

[عائشه]

متابعه ..

[غريب مسلم]

أنا تقريباً كتبت المشاركة، لكن ما زال ينقصها التأكد مما جاء فيها، لذلك لن أرسلها الآن، وإنما -كما وعدت سابقاً- سأرسلها حينما أعود إلى المنزل إن شاء الله، لأكون قريباً من مكتبتي، وأتأكد من أن الذي كتبته صحيحاً.

تصحيح لخطأ وقعت فيه:
قلت في مشاركتي السابقة ((ذكر ضيفنا ست روايات، اثنتان في الأمالي وواحدة في كل من الكافي وتفاسير العياشي والكوفي والقمي))، والصواب أن ضيفنا ذكر سبع روايات، ثلاث منها في الأمالي وواحدة في كل من الكافي وتفاسير العياشي والكوفي والقمي.

[غريب مسلم]

في معرض مناقشتي للروايات حسب مباني الرافضة، سأكتفي بذكر علة واحدة فقط في كل مصدر، لأنها كفيلة بإسقاط الدليل، باستثناء الشاهد الأول.

* (الكافي) ثقة الإسلام محمد بن يعقوب الكليني (ت 329/ عصر الغيبة الصغرى):
عن أبي بصير عن أبي عبد الله ع:

ننقل سند الرواية وهو:
((علي بن إبراهيم، عن محمد بن عيسى، عن يونس وعلي بن محمد، عن سهل ابن زياد أبي سعيد، عن محمد بن عيسى، عن يونس، عن ابن مسكان، عن أبي بصير قال سألت أبا عبد الله عليه السلام ...))
وفي الأثر علتان:
الأولى نقلية في سهل بن زياد المجمع على ضعفه، ناهيك عن قول بعضهم بأنه كذاب غال في المذهب، قال النجاشي: ((سهل بن زياد أبو سعيد الآدمي الرازي، كان ضعيفا في الحديث، غير معتمد عليه فيه، وكان أحمد بن محمد بن عيسى يشهد عليه بالغلو والكذب وأخرجه من قم إلى الري وكان يسكنها)) وقال ابن الغضائري: ((سهل بن زياد أبو سعيد الآدمي الرازي: كان ضعيفا جدا فاسد الرواية والمذهب، وكان أحمد بن محمد بن عيسى الأشعري أخرجه عن قم وأظهر البراءة منه ونهى الناس عن السماع منه والرواية عنه، ويروى المراسيل، ويعتمد المجاهيل))
وأما العلة الثانية فهي عقلية في كون أبي عبد الله عليه السلام لم يحضر الحادثة ليعلم أوقعت أم لا، فأنتم هنا افترضتم عصمة أبي عبد الله رضوان الله وسلامه عليه دون بينة، وبناء على هذا الافتراض صححتم الرواية التي يستفاد منها عصمته، أي أنكم بنيتم الطابق الثاني قبل الأول، وقلتم بما أنه طابق ثاني فيجب أن يكون هنالك أول، وهذا لا يصح عقلاً.

* (الأمالي) للشيخ الطوسي (ت 460هـ):
عن علي بن الحسين ع عن أم سلمة قالت:

ننقل سند الرواية وهو:
((وبهذا الاسناد، عن علي بن الحسين (عليه السلام)، ...))
وبالعودة في الكتاب لنعلم ما معنى قوله ((وبهذا الإسناد)) وجدنا:
((أخبرنا أبو الفتح هلال بن محمد بن جعفر الحفار، قال: أخبرنا أبو القاسم إسماعيل بن علي بن علي الدعبلي، قال: حدثني أبي أبو الحسن علي بن علي ابن رزين بن عثمان بن عبد الرحمن بن عبد الله بن بديل بن ورقاء أخو دعبل بن علي الخزاعي (رضي الله عنه) ببغداد سنة اثنتين وسبعين ومائتين، قال: حدثنا سيدي أبو الحسن علي بن موسى الرضا بطوس سنة ثمان وتسعين ومائة، وفيها رحلنا إليه على طريق البصرة، وصادفنا عبد الرحمن بن مهدي عليلا، فأقمنا عليه أياما، ومات عبد الرحمن بن مهدي وحضرنا جنازته، وصلى عليه إسماعيل بن جعفر، ورحلنا إلى سيدي أنا وأخي دعبل، فأقمنا عنده إلى آخر سنة مائتين، وخرجنا إلى قم.
قال: حدثني أبي موسى بن جعفر، قال: حدثنا أبي جعفر بن محمد، قال:))
وفي الأثر علل كثيرة، منها أبو الفتح الحفار وهو ضعيف، ومنها أبو القاسم الدعبلي وهو أيضاً ضعيف بل قيل عنه أنه كذاب، ومنها أبو الحسن الذي لم يذكر أحد حديثه سوى الشيخ عن طريق الضعفاء، وأكتفي بنقل حال إسماعيل بن علي الدعبلي، فمن لم ينتفع بالقليل ما أغناه الكثير.
قال النجاشي ((إسماعيل بن علي بن علي بن رزين بن عثمان بن عبد الرحمن بن عبد الله بن بديل بن ورقا الخزاعي ابن أخي دعبل، كان بواسط مقامه، وولي الحسبة بها، وكان مختلطا، يعرف منه وينكر، له كتاب تاريخ الأئمة، وكتاب النكاح))
وقال الشيخ ((إسماعيل بن علي بن علي بن رزين بن عثمان بن عبد الرحمن بن عبد الله بن بديل بن ورقا الخزاعي، أبو القاسم ابن أخي دعبل، كان بواسط مقامه، ولي الحسبة بها، كان مختلط الامر في الحديث، يعرف منه وينكر، وله كتاب تاريخ الأئمة عليهم السلام أخبرنا عنه برواياته كلها: الشريف أبو محمد المحمدي، وسمعنا هلالا الحفار يروي عنه مسند الرضا عليه السلام وغيره، فسمعنا منه، وأجاز لنا باقي رواياته))
وقال ابن الغضائري ((إسماعيل بن علي بن علي الدعبلي، ابن أخي دعبل، كان بواسط مقامه، وولي الحسبة بها، كان كذابا وضاعا للحديث، لا يلتفت إلى ما رواه عن أبيه عن الرضا عليه السلام، ولا غير ذلك ولا بما صنف))

* (الأمالي) للشيخ الطوسي (ت 460هـ):
عن جعفر بن محمد عن أبيه عن جده علي بن الحسين ع - في حديث طويل- أنّ الحسن ع قال:

ننقل سند الرواية وهو:
((حدثنا الشيخ أبو جعفر محمد بن الحسن بن علي الطوسي (رضي الله عنه)، قال: أخبرنا جماعة، عن أبي المفضل، قال: حدثنا أبو العباس أحمد بن محمد بن سعيد بن عبد الرحمن الهمداني بالكوفة وسألته، قال: حدثنا محمد بن المفضل بن إبراهيم بن قيس الأشعري، قال. حدثنا علي بن حسان الواسطي، قال: حدثنا عبد الرحمن بن كثير، عن جعفر بن محمد، عن أبيه، عن جده علي بن الحسين (عليهم السلام)، قال: ...))
وأكتفي هنا بذكر حال عبد الرحمن بن كثير، ولن أدقق في موضوع علي بن حسان، هل هو حقاً الواسطي أم أنه الهاشمي، طالما أن الرواية تسقط دون هذا البحث.
قال النجاشي ((عبد الرحمن بن كثير الهاشمي، مولى عباس بن محمد بن علي بن عبد الله بن العباس، كان ضعيفا غمز أصحابنا عليه، وقالوا: كان يضع الحديث)).

* (الأمالي) للشيخ الطوسي (ت 460هـ):
عن عبد الله بن مغيرة مولى أم سلمة زوج النبي ص أنّها قالت:

ننقل سند الرواية وهو:
((أخبرنا أبو عمر، قال: حدثنا أحمد، قال: أخبرنا أحمد بن يحيى، قال: حدثنا عبد الرحمن، قال: حدثنا أبي، عن أبي إسحاق، عن عبد الله بن مغيرة (3) مولى أم سلمة زوج النبي (صلى الله عليه وآله) أنها قالت: ...))
وهذا -بالنسبة لي- سند غامض، فما عرفت من هو أبو عمر، ولا عرفت شيخه أحمد، وما عرفت من هو أحمد بن يحيى، ومن شيخه عبد الرحمن، ولا عرفت من هو أبوه ومن هو أبو إسحاق، فكل هذه الأسماء أسماء مشتركة بين العديد من الشخصيات، وقد عددت لأبي إسحاق أكثر من 25 اسماً، لذلك أرجو من محاوري التكرم بالتعريف بهؤلاء.

* (تفسير العياشي) محمد بن مسعود العياشي (ت320 هـ):
في رواية أبي بصير عن أبي جعفر ع:

هذه رواية ذكرت من دون سند، حتى حينما تتبعت في الكتاب وجدت في الهامش أنها ذكرت في البحار، فعدت إلى البحار فوجدته قال ((12 - تفسير العياشي: في رواية أبي بصير عن أبي جعفر عليه السلام ...)) أي أن رواية البحار نقل عن التفسير، ولا سند في البحار كما هو حال التفسير.
وفي الهامش أيضاً وجدت أنها ذكرت أيضاً في البرهان، فإن كان البرهان هو البرهان في تفسير القرآن، فحاله كحال سابقه، لا سند له.
لذلك أطلب من ضيفنا أن يأتيني بالرواية مسندة مع ذكر مصدرها.

* (تفسير فرات الكوفي) فرات بن إبراهيم الكوفي (القرن 3 الهجري / عصر الغيبة الصغرى):
عن شهر بن حوشب قال: أتيتُ أم سلمة زوجة النبي ص لأسلم عليها فقلتُ:

ننقل سند الرواية وهو:
((قال: حدثنا فرات بن إبراهيم الكوفي [قال: حدثنا الحسين بن الحكم الحبري قال: حدثنا سعيد بن عثمان قال: حدثني أبو مريم قال: حدثنا داود بن أبي عوف. ح]: عن شهر بن حوشب قال: أتيت أم سلمة ...))
فيه داود بن أبي عوف، وهو مجهول الحال، فإن لم يوافق ضيفنا على ذلك فليذكر لنا من وثقه.

* (تفسير القمي) علي بن إبراهيم القمي (القرن 3 الهجري/ عاصر الإمام العسكري ع):
في رواية أبي الجارود عن أبي جعفر ع في قوله:

ليس لهذه الرواية سند، فهلا يتفضل علينا ضيفنا ويأتينا بسندها؟

[غريب مسلم]

أرجو ألا يتدخل أحد في الحوار، وأن يترك الموضوع بيني وبين ضيفنا.

[غريب مسلم]

وبما أنني احاور مؤمن سني فالزمه بدليل سني

أنا سأقبل بالدليل الصحيح الشيعي، فحبذا لو علقت على مشاركتي.

[jon]

بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم

أولا : أن البحث الاخير الذي قام به الاخ غريب عندما نقل أقوال بعض المحققين في بعض رجال سند حديث الكساء مثل قول النجاشي في سهل بن زياد الادمي يدل أنه يعزف في وادي بعيد عن حوارنا لاننا لم نتحاور أصلا في قضية ( هل حديث الكساء صحيح أم لا )
وأنا أساله الان :
ماذا تريد من وراء ذلك ؟
هل تريد القول أن رواية الكليني ضعيفة لانه أعتمد على سهل بن زياد الضعيف أذن حديث الكساء ليس صحيح ؟
فان كان هذا هو غايتك من البحث
أذن صحيح مسلم غير صحيح لانه وقع بنفس الخطأ الذي وقع فيه الكليني لانه صحح حديث ضعيف
فاهو الفرق بين عقيدتنا وعقيدتكم أذن ؟
أما أذا لم تكن هذه غايتك فقد قلت لك أنني متفق معك ( من باب التنزل ) أن مصادرنا كلها ضعيفة فالنضرب بها انا وانت عرض الجدار فلماذا تريد تعقيد الحوار هل هي طريقتكم في الهروب من الحقيقية أم انك لا تستوعب ما اقول يا مخضرم في الحوارات
ثانيا : أن هذا البحث تخصص اهل العلم وليس من اختصاص العوام فان كان الاخ غريب من العوام فهو ينقل وينسخ وأنا سافعل ما يفعله فارد عليه بما أنقل وأنسخ وبالتالي فحواري معه مجرد حوار بين شخصين كلاهما يقول قال ابي وقال جدي فلا نصل الى نتيجة وهو ما سبق أن اشرت اليه ولكن مالفائدة اذا كنتم لا تقرأؤن ما أكتب وبالتالي انصحه أن لا يتورط بعمل لا يفقه به

وأن كان غريب من اهل العلم فعليه أن يتحدث بامانه علمية وصدق فهو نقل بعض اقوال تضعيف سهل بن زياد و اعرض صفحا عن الاقوال الاخرى فالشيخ الكليني رحمه الله له كتاب اسمه ( الفهرست ) لم يضعف فيه سهل وله كتاب اخر هو ( الرجال ) وثق به سهل ولان كتاب الرجال متأخر عن كتاب الفهرست فيكون توثيق سهل عدولا عن تضعيفه لانه تبين له عند تصنيف الرجال ما لم يتبين للاخرين
وشيخ الطائفة في كتابي الاخبار يروي عنه ولم يطعن فيه وكذلك الصدوق في كتاب ( من لا يحضره الفقيه ) والامانة العلمية عندي تقتضي ان اقول :
أما المجلسي فانه يروي عنه رغم انه هو الاخر يضعفه لكن يقول ( لا يضرني ضعفه ) لانه يراه من شيوخ الاجازة و موفف المجلسي جعل الكثير ممن لهم دراية في علم الحديث يعتبرون هذا توثيق لسهل
هذه الحقائق وغيرها لم يذكرها الاخ غريب لانه يريد أن يرى الجميع نصف الحقيقة
ثم اتمنى أن يعلق الاخ غريب حول هذه النقطة :

البخاري عندكم هو احوط علماء الحديث وشروطه هي المقاييس المثالية في تصحيح الاحاديث يروي عن عمران بن حطان الذي يمدح قاتل الصحابي الجليل والخليفة الراشد الرابع ( يامن تدافعون عن الصحابه ) فيقول :

يا ضربة من تقي ما أراد بها *** إلا ليبلغ عند ذي العرش رضوانا
إنـي لأذكـره فأحسبـــه *** أوفى البرية عند اللــه ميزانـا
أكرم بقوم بطون الطير أقبرهم *** لم يخلطوا دينهم بغياً وعدوانـا

بالله عليك لو كان عمران يمدح ابو لؤلؤة هل تعتبرون صحيح البخاري صحيح ؟

[jon]

بسم الله الرحمن الرحيم

أما عن قولك ( الدليل العقلي ) وياله من دليل ومن عقل
أننا لم نثبت عصمة الامام ربما أمامكم ولكن عندنا عصمة الامام ثابته بالدليل القاطع والبرهان الساطع

[غريب مسلم]

ولكن مالفائدة اذا كنتم لا تقرأؤن ما أكتب

يقولون في موقف كهذا رمتني بدائها وانسلت.
هذا كلامي مقتبساً بنصه:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

لذلك أريد منك ضيفنا أن تثبت صحة حديث الكساء من كتبكم وعلى قواعدكم أنتم

الآن نأتي إلى نقطة اعتراضك، هل سهل بن زياد ضعيف؟
أنت أكدت على ذلك، فكونهم رووا عنه فهذا لا يعني توثيقه، ألم تر أن المجلسي نفسه روى أخباراً في ادعاء تحريف القرآن؟ فهل روايته لتلك الروايات تصحيح لسندها؟
أريد حديث الكساء صحيحاً من كتبكم وحسب مبانيكم، فتفضل.

ثم ألم تقل أن دليل العصمة في آية التطهير وحديث الكساء؟ فكيف تقبل برواية أبي عبد الله عليه السلام قبل أن تثبت عصمته؟

[jon]

بســـــــــــــــــــــــــــــــــــم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم

اقتباس:
ولكن مالفائدة اذا كنتم لا تقرأؤن ما أكتب
يقولون في موقف كهذا رمتني بدائها وانسلت.

حسنا لنرى هل ينطبق علينا هذا القول :

كتبت لكم الاتي :

1 - أني ساترك التشيع لو أثبتم لي أن ( الشيعة يسبون الصحابه ) لا جواب
2- قلت لكم أني سوف أثبت لكم أن ( موقف فاطمة صحيح بدون أثبات العصمة ) لا جواب
3- قلت لنا أن ( حديث البخاري يطعن في علي ) فقلت لكم كيف ؟ لا جواب
4 - قلت لكم هل احكام القران تنطبق على فاطمة مثل سائر الناس فقلت نعم لكن هناك احكام قرانية خاصة مثل زواج امهات المؤمنيين بعد وفاة النبي صلى الله عليه وعلى اله فقلت لك صحيح والدليل قوله تعالى ( ولا تنكحوا ..........الاية ) فاين دليل أستثناء فاطمة من أحكام الميراث ؟ لا جواب
5 - قلت لكم أن حديث ( نحن معاشر الانبياء لا نورث ) : اولا : يتعارض مع القران ثانيا خبر احاد أنفرد به ابي بكر فكيف تحتج بحديث احاد على صحة موقف ابي بكر ولا تقبل أن نحتج بحديث صحيح على صحة موقف فاطمة
ثالثا : لو صح حديث ابي بكر لسمعته فاطمة لان حكمه مخصوص بها فكيف تعقل ان النبي أخفاه علي بضعته ؟ لا جواب
6 - قلت لك أما تكذب البخاري أو تكذب عائشة أو تقول أن النبي ممكن أن يغضب على باطل وفساد فاختار ما تختار لا جواب
7 - اتهمتنا بالتهرب فسألناك متى هربنا ؟ لا جواب
8 - قلنا وقلنا وووووووو لا جواب
وكل هذا تقول رمتني بدائها ............ ياليت هيئة الضرائب تفرض الضرائب على الكلام حتى لا يطلق على عواهنه

أنا لا يهمني تضعيف سهل ولا غيره ولا تحاول أن تزعم انك بحثت طوال الليل في مكتبتك فانا عرفت من اين اقتبست بحث التضعيف وعرفت كيف بترت البحث بحيث لم تذكر الا الاقوال التي تطعن بوثاقة هذا الرواي او ذاك تحاول أن تظهر بمظهر العالم المحقق فلو كنت تعلم بقواعد علم الاحاديث لعلمت أن الحديث يتحقق تواتره باقل من خمسة من الصحابه العدول وحديث الكساء رواه ابي سعيد الخدري و أنس بن مالك وام المؤمنيين ام سلمى وام المؤمنيين عائشة فهو متواتر والحديث المتواتر غير الحديث المشهور فالتواتر لا يضره وجود ضعيف في اسناده فالحديث المتواتر لا يحتاج الى دراسة اسناده على عكس الحديث المشهور

اما قولك

ثم ألم تقل أن دليل العصمة في آية التطهير وحديث الكساء؟ فكيف تقبل برواية أبي عبد الله عليه السلام قبل أن تثبت عصمته؟
هل حقا هذا هو مبلغك من العلم اخي غريب !!!!!!1
هل أفهم من كلامك أن كل رواة البخاري معصومين لان الحديث لا يصح الا أذا كان مصدره راوي معصوم حتى لو كان هذا الراوي حفيد رسول الله ؟
اما اثبات العصمة فللمرة المليار اقول لكم سأثبتها في موضوع مستقل
فقط اريد منكم الان مناقشة موقف فاطمة من قضية فدك حسب ما طلبتموه منا فلماذا كل هذا الخلط في المواضيع حتى فقد الحوار صفته العلمية

[jon]

خلي حوارك و كلامك مع الأخ غريب
لست انا من يحاروك و سوف أححر حتى مشاركتي
لا تحاول تشتت الموضوع
هذا تنبيه لك

[غريب مسلم]

جئتك بنقلين يبينان تصريحاً ضعف سهل بن زياد، وهذين النقلين من عمودين من أعمدة علم الرجال عندكم، وقد أكدت أنت بنفسك ذلك بنقل ثالث، وما وثقه إلا واحد، وحتى هذا الواحد ضعفه في أكثر من مناسبة، والحقيقة أني لا أعلم إن كان للكليني كتاب اسمه الفهرست، فإن كان عندك فأرسله لي على الخاص، ولا تضع رابطه هنا لأن هذا ممنوع.
أزيدك من الشعر بيتاً، وأنقل لك تضعيف شيخ الطائفة الطوسي لسهل بن زياد:
((329- سهل بن زياد الآدمي الرازي، أبو سعيد ضعيف، له كتاب، أخبرنا به ابن أبي جيد عن محمد بن الحسن عن محمد بن يحيى عن محمد بن أحمد بن يحيى عنه، و رواه محمد بن الحسن بن الوليد عن سعد، و الحميري عن أحمد بن أبي عبد الله عنه.)) ا.هـ

باقل من خمسة من الصحابه العدول وحديث الكساء رواه ابي سعيد الخدري و أنس بن مالك وام المؤمنيين ام سلمى وام المؤمنيين عائشة

لا أدري هل هنا تريد أن تعلمني علم الحديث؟ أم تريد أن تعلمني العد؟ أم تريد أن تعلمني العربية؟
قلت أقل من خمسة، وكلامك هذا يعني أن الواحد يحقق التواتر، هذا كلامك وليس كلامي، والطريف في الأمر أن قولك يوحي بأنك ستأتي بخمسة أسماء، وإذا بي أجد أربعة فقط، وليتك ذكرتهم ممن استشهدت بهم سابقاً، فأين الحسن بن علي رضي الله عنهما؟ أم كونه مذل المؤمنين عندكم فلا تستشهدون به؟ وإن كان أبو سعيد وأنس وعائشة رضي الله عنهم أجمعين قد ذكروا الحديث، فلماذا لم تستشهد بروايتهم من كتبكم؟ أم أن عدم وجود رواياتهم في كتبكم هو ما منعك عن ذلك؟
ثم لمعلوماتك يا من تحدثت عن أن " إنما " تفيد الحصر، ألم تعلم أن كلمة " ابي " يجب أن تكون " أبو " لأنها من الأسماء الستة؟ وهذه الكلمة فاعل مرفوع وعلامة رفعه الواو إن لم تكن تعلم؟ ثم أم المؤمنين اسمها أم سلمة وليس أم سلمى، فـ " سلمة " اسم ابنها وهو اسم مذكر، أما " سلمى " فهو اسم مؤنث وليس اسماً لابنها رضي الله عنها، أهكذا يتعرف المؤمن على أمه؟ أم أن قولك أم المؤمنين وراءه غاية إنكار ما أنتم فيه على الحقيقة؟
ثم أتتهمني بالنسخ؟ أما عن اتهامك لي فقد أرسلت لك في رسالة خاصة عنوان موقع لتبحث فيه عن رجالكم، فهل ألام إن نقلت من موقعكم ثم تأكدت مما نقلت بالنظر في مكتبتي؟ لكن في المقابل فأنا لا أذكر أني قرأت لك كلمة فيها همزة وكتبتها، فكيف دخلت الهمزة إلى كلمة " أنس " وغابت عن معظم الكلمات البقية؟
الآن يا من تريد أن تعلمني علم الحديث، فالمتواتر هو رواية جمع عن جمع يستحيل تواطؤهم على الكذب، ولم أعلم أن أحداً قال بأن التواتر يتحقق بأقل من خمسة، بل إن الثابت عندي نقلاً عن شيخي أبي جهاد الأنصاري حفظه الله أنه يرى (على ما أذكر) أن العشرة هو حد التواتر، وقد بين السبب في أن العرب يطلقون لفظ الكثير على ما كان عشرة فأكثر، ومع ذلك تعال لنرى التواتر بأربعة رواة، فأنت إلى الآن ذكرت راويين من الصحابة رضوان الله عليهما، هما أم المؤمنين أم سلمة وسبط رسول الله الحسن بن علي رضي الله عنهم أجمعين الذي ما ذكرته يوم ادعيت التواتر، وفي كلا الحديثين علة قادحة، ففي الأسانيد إلى أم سلمة رضي الله عنها راو إما كذاب وإما مجهول، وفي السند إلى الحسن راو ضعيف وضاع للحديث، وأزيدك مما تحفظه ذاكرتي أنه أيضاً فاسد المذهب غال، فكيف تقول بعد ذلك أن أم سلمة والحسن رضي الله عنهما رويا حديث الكساء؟ هل كنت ستكفّر علياً إن جاءك مجموعة من النواصب الوضاعين للحديث عن أربعة من الصحابة يقولون فيها بكفر علي ؟

هل أفهم من كلامك أن كل رواة البخاري معصومين لان الحديث لا يصح الا أذا كان مصدره راوي معصوم حتى لو كان هذا الراوي حفيد رسول الله ؟

بالتأكيد لا، وأنا لست مسؤولاً عن فهمك، ودعني أعيد الشرح لك للمرة الثالثة:
أبو عبد الله عليه السلام ولد عام 80 هـ على ما أذكر، ورسول الله مات في 11 هـ، وحادثة الكساء بالتأكيد وقعت قبل وفاة رسول الله ، أي أن بين الحادثة حادثة الكساء وولادة الإمام أبي عبد الله أكثر من 69 سنة، فكيف لأبي عبد الله عليه السلام أن يعلم أن هذه الحادثة وقعت بالفعل؟ هذا يحتمل أمرين:
1- إما أن يكون نقل هذه الرواية بسنده عمن حضرها، فإن كان كذلك فأين هذا السند؟ ألا يمكن أن يكون قد نقلها عن أحد الكذابين؟ ربما، فكيف أعلم إن لم يوجد سند؟
2- أو أن يكون أبو عبد الله عليه السلام معصوم، فروايته بهذا الشكل تقبل، لكن أين دليل عصمته؟ في نفس الحديث الذي أدرسه، والذي وجد فيه مجهول وكذاب ووضاع وضعيف وفاسد المذهب وغال.
وعليه فلا تصلح رواية أبي عبد الله لحديث الكساء قبل أن تثبت حديث الكساء.

[jon]

بســـــــــــــــــــــم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم

أخي غريب موقفك غريب حقا معي فللمرة الاخيرة اقول رجاء اخي الفاضل لاتجعلني كمن يحاور رجل من الصين لا يعرف لغتي

صحة حديث الكساء هو جزء من ( العصمة ) أي أن حديث الكساء هو احد ادلة العصمة وليس الدليل الوحيد أي حتى لو فشلت باقناعك بصحة حديث الكساء فالقضية لا تنتهي فان اردت هدم العصمة كلها فعليك أن تهدم الكل وليس الجزء وهذا يتطلب موضوع مستقل عن ( العصمة ) فاعلم ذلك انما أنا اضطررت ان اسايرك حتى لا تتهمنا بالتهرب
وحتى لو فشلت باقناعك بالعصمة فهذا ايضا لا يشكل مشكلة بالنسبة لي لانني ذكرت لك مليون مرة ان العصمة ليس هي دليلنا الوحيد على صحة موقف فاطمة في قضية فدك
ولكن لا اعرف سر موقفك هذا فانت دخلت من زقاق الى زقاق حتى تضيع فكرة الموضوع أرجع الى مشاركتك الاولى التي قلت اننا نرى فاطمة أخطات في قضية فدك فلماذا لا تسمح لي لحد الان ان اثبت لك انك على خطأ فهربت من بحث لانك تعلم انه بحث لا توجد لك فيه ثغرة للتهرب ودخلت في بحث باب التملص فيها واسع
يا اخي أنا ليس بصدد أن اعلمك العربية لكن لا تحول الحوار من اجتهاد شخصي للوصول لحق يرضي الله الى منافسه في قواعد اللغة العربية
حسنا دعني ازف لك البشرى فانا مهزوم امامك بالنحو وانت استاذي اريد ان اتعلمك منك وهذا ليس عيب و تصيد الاخطاء اللغوية اصبحت مهارتك التي لم اجد لها اثر وانا اطرح عليك اكثر من 12 سؤال
وانا لا اريد ان اعلمك علم الحديث بل دعني اعترف لك ايضا انني جاهل فياليتك تعلمني يا استاذي الكبير فتقول لي :
أذا كان بحثك يثبت أن مصادر الحديث عند الشيعة تصحح حديث الكساء عن طريق الضعفاء والمجاهيل فهلا تعلمني كيف أخذ هذا الحديث طريقة الى سنن الترمذي وتفسير الطبري و صحيح مسلم فاما أن تقول أن الامام مسلم هو الاخر يروي عن الضعفاء فتكون اسقطت صحيح مسلم وأن قلت ان صحيح مسلم صحيح فهذا اعتراف صريح بحديث الكساء وهذا هو المهم في حوارنا
و التواتر يتحقق باربعة من الصحابة هذا قول علماءكم بل منهم من قال باقل والله وسوف اعطيك وعد أنني سا انقله لك عندما نخصص موضوع خاص للعصمة لانني احترم الانسان الذي يحترم قواعد الحوار العلمي التي لم تلتزم بها انت لحد الان فالحوار العلمي هو أن يسال المتحاوران بعضهما البعض ويجيب بعضهما بعضا وهذا لم يتحقق في حواري معك فلماذا ؟
وقد سبق ان قلت لك ان البحث في الاسانيد هو بحث من اختصاص اهل الاختصاص ولا احسب انك منهم ولا انا وانما انت تنقل ما قالوا وبالتالي انا سوف انقل ما قالوا وبالنتيجة ستكون مضطرا ستنقل لي نفس النتائج التي وصلوا اليها وانا انقل لك نفس النتائج التي وصلوا اليها فيتحول كلانا لمجرد ادوات للنقل و سيكون البحث مكرر على المتابعين ويبعث على الملل لانه لاجديد في الموضوع اللهم الا ثمة شيء واحد انت تراهن عليه هو عسى ولعل ان يكون محاورك قليل الاطلاع فتتربص به سقطة او زلة في النقل والبحث أو جهل بهذا وبذلك المصدر فتعتبرها بمقاييسك دليل على صحة موقفك وهذا هو تضليل للنفس وتضليل للاخرين لانها قناعة مزيفة في حين انها مجرد لكمة يتفوق بها احد الملاكمين لان الملاكم الاخر غفل لحظة عن الصراع
أما انا فاريد ان احاورك ببنات افكاري واسلوب تفكيري الذي جعلني اقتنع بما قدمه لي العلماء من حجج وبراهين فقبلت هذه العقيدة وتركت غيرها
فاما أن تفعل ما اريد والا فانا لست مستعدأ أن اضيع وقتي ابحث في سند رويات بحث في سندها ملايين من اهل الاختصاص من اهم اكبر واشرف واعلم مني فبلغوا النتائج التي وصلوا اليها اليوم
فمن أنت حتى تهدم ما بناه رجال مثل الصدوق والطوسي والمفيد والكافي ؟
ومن أنا حتى اطعن بما قاله البخاري والطبري والنسائي وابن كثير ؟
فلا انا اثق بامكانياتك لهدم حديث الكساء
ولا انت سوف ستثق بما اثبته لك في هذا الفن
وانما كلما اطلبه هو حجية العقل والمنطق
اما الصحابي الخامس هو سعد ابن ابي وقاص ( حتى لا تتهمني بعدم الدقة في النقل ) وبخصوص اسانيد الروايات التي طلبتها حول الصحابة الذين رووا حديث الكساء فسوف اذكرها لك والله بشرط أن تحقق طلبنا لكن من الان وحتى يتحقق هذا الطلب ( ولن يتحقق ) فاقول لك انها موجودة في :
كتاب امام المفسرين ابن جرير الطبري الجزء التاسع الصفحات من 101 الى 107 فانتظر ولا تعجل

أذن زبدة المخاض اخي غريب :

اما ان ترد على كل النقاط التي اثرتها واو أن تعترف بانك عاجز عن الاجابة وبالتالي فاقول للادارة :
اما ان يتركوا عضو اخر يتصدى لهذه المهمة الصعبه وأو ساضطر ان اتوقف عن الحوار وتكون مشاركتي الاخيرة

[أبو أحمد الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة jon

[SIZE=6][COLOR=seagreen]

أذن زبدة المخاض اخي غريب :
اما ان ترد على كل النقاط التي اثرتها واو أن تعترف بانك عاجز عن الاجابة وبالتالي فاقول للادارة :
اما ان يتركوا عضو اخر يتصدى لهذه المهمة الصعبه وأو ساضطر ان اتوقف عن الحوار وتكون مشاركتي الاخيرة

إن أعدت كلاما مثل هذا أسجله عليك تهرب
إلتزم بالموضوع و دع الإدارة و شأنها هي مطلعة على الحوار
ملاحظة:
لا تعقب على كلامي هذا

[غريب مسلم]

الحوار العلمي يا ضيفنا أن يسأل كل منا الآخر، هذا صحيح، لكن الإجابة يجيب أن تكون كاملة، فلو أنك مثلاً قلت فاطمة على صواب لأنها معصومة بدليل كذا وكذا الصحيح، حينها لك أن تسألني ما شئت، وعلى الرغم من أنك ما اتبعت هذا الأسلوب، إلا أنني أجبتك على أول سؤال سألتني إياه، لأبين لك أن الأجوبة عندنا جاهزة، لكن الحوار العلمي يقتضي علينا ألا نجيبك إلى أن تنهي ما ادعيته.
يبدو لي أنك كثير النسيان، فأنا على الرغم من أني مجروح في الضبط (أنسى كثيراً) إلا أنك ضيفنا أكثر نسياناً أو تناسياً، لذلك سأذكرك بما حصل.
موضوعنا هنا في البيان هل الرافضة يسبون الصحابة أم أنهم فقط يناقشون مواقفهم؟ فلذلك أخذنا مثالاً عن فاطمة رضي الله عنها في قصة فدك لأبين لك أنكم تسبونها.
قلت ضيفنا أن الصواب مع فاطمة رضي الله عنها، وبررت ذلك بأنها معصومة وهنالك أسباب أخرى، فبدأنا بالسبب الذي صرحت به ألا وهو العصمة، فسألتك عن دليل العصمة، فقلت آية التطهير وحديث الكساء، فسألتك عن حديث الكساء صحيحاً من كتبك، فحاولت مشكوراً لكنك على ما يبدو لي عجزت عن ذلك.
أما قولك ضيفنا أن أئمة الحديث عندكم أثبتوا صحة حديث الكساء وبينوا ذلك بالبراهين، فأنا في شوق لأن أرى هذا البرهان، ووالله ما سمعت عنه فيما مضى، فإن كان لديك فهاته حتى تلقمني الحجر، فإن لم تستطع فلن يكون أمامك إلا الإقرار بعدم صحة هذا الحديث عندكم، على الرغم من أنه صحيح عندنا.
الآن إن وافقتني على عجزك هذا، أو على الأقل عدلت عن استشهادك بحديث الكساء وما يتبعه من تفسيرك لآية التطهير، عدنا خطوة للوراء لتخبرنا بدليل العصمة الآخر صحيحاً من كتبك، فإن عجزت عدنا خطوة أخرى إلى أن نصل إلى النتيجة التي قام عليها هذا الحوار.
وأما قولك بأن سعد بن أبي وقاص ذكر الحديث، فقد بان للقاصي والداني حالك، فأنت:
1- إما أنك تقرأ ولا تفهم ما تقرأ، بدليل أنك استشهدت برواية تفسير الطبري، فمتى كان تفسير الطبري من كتبكم حتى تحتج به؟ وإن كنت أشك من أنصار هذا المذهب.
2- وإما أنك تستعد للهرب، بدليل أنك بعدما بدأت تستدل بكتبك تراجعت وعرجت على كتب أهل السنة.
وأنا أرى أنك من أنصار المذهب الثاني (مذهب الهرب)، فإن كان كذلك فقلها ولا تخجل من ذلك، فمن لم يخجل من الله سبحانه وبقي على عقيدة عجز عن إثباتها، فما الذي يجعله يخجل من هربه من الحوار؟ أتخشى الناس ولا تخشى الله؟

ملاحظة:
1- حادثة الكساء حصلت حقاً حسب قواعدنا، فقد جاءت روايتها متصلة برواية العدل على حسب قواعدنا، الضابط حسب قواعدنا، عن مثله إلى منتهاه من دون شذوذ حسب قواعدنا، ولا علة حسب قواعدنا.
2- حادثة الكساء ما حصلت حسب قواعدكم، فلم يروها إلا الضعفاء والمجاهيل والغلاة وفاسدو المذهب والكذابون والوضاعون، فكيف بعد هذا تضعون رؤوسكم في الرمل وتقولون أنها وقعت؟

[jon]

بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين :
السلام عليكم

الان وبعد كل هذا الانتظار اثلجت صدري بالجواب المثمر الذي يسمن ويغني من جوع ( أن حديث الكساء صحيح ) أما كونه صحيح حسب قواعدنا أو قواعدكم فهذا بحث اخر لان الحوار بيني وبينك ليس تحت عنوان ( أيهما اصح مقاييس كتبكم أم مقاييس كتبنا ) وانما تحت عنوان ( هل حديث الكساء صحيح بحيث يصلح أن يكون دليل من ادلة عصمة فاطمة الزهراء عليها السلام أم لا )
ولا تنسى اخي المؤمن انك وضعت يديك على القران الكريم واقسمت بانه اذا ثبت لديك صحة الدليل تؤمن به
ورجاء اخوي أن تترك التقييم لشخص المحاور سوى كنت من مذهب التهرب أم من مذهب المريخ سواء كنت اعلم قواعد النحو ام علم الحديث ام لا وركز على الفكرة التي ستقف بها امام الله يوم لا ينفع طبري ولا كافي ولا اشعري فانا لم انسى أي شيء كتبته لك ولذا اسمح لي أن اكرر ما طلبته منك بالضبط :
قلت لك أننا نؤمن بعصمة فاطمة عليها السلام لكن ( رجاءا و بحق صحابة رسول الله عندك لا تنسى هذا الاستدراك ) أن العصمة ليست هي الدليل الوحيد على صحة موقفها مع الخليفة ابي بكر فطلبت منك أن نتحاور في الادلة الاخرى غير دليل العصمة وبررت لك ذلك بنقطتين :
الاولى : لاني على يقين أن اثبات العصمة لن يصل الى نتيجة مخالفة للنتائج التي خرج بها قبلنا من تحاور فيها من اهل العلم والدراية والاختصاص منهم اعلم مني ومنك
الثانية : وحتى لا تفهم النقطة الاولى بانها تهرب قلت لك لا بأس أن نخصص للعصمة موضوع مستقل لانني لا اريد ان اتحاور في موضوعين في بحث واحد
ولذلك لي رجاء اخير عندك أن تعود الى صلب الموضوع فاذا بلغنا ما نعتقده نهاية للحوار ( بالاتفاق ) عندها سوف ابرهن لك بالادلة النقلية والعقلية على عصمة الزهراء عليها السلام بما فيها النقاط التي بحثتها في سند حديث الكساء فلا تتسرع بالحكم على نجاحنا أو فشلنا فالعجلة ليست من صفات الرحمن انما اضطررت للتوقف بعدما اكتشفت انك تعاملني كمتهم في قفص الاتهام ولا تتعامل معي كمحاور يسأل ومن حقه أن يعرف الجواب
أما بخصوص ( الطبري ) فانا لم استخدمه مصدر لاثبات صحة حديث الكساء وانما عندما سالتني عن قولي (( أن الذين رووا حديث الكساء الصحابة الخمسه )) وانا ذكرت هذه الملاحظة العلمية لا ثبات تواتر الحديث لان هذا مقياس عام لا علاقة له بمذهب وطائفة فعندما أثبت ان حديث ( الكساء متواتر )) حسب هذا المقياس تنتفي الحاجة بعد هذا لدراسة سند الحديث وصحته سواء من كتبنا او من كتبكم
لكن اخي غريب دعني افترض لك فرض جدلي ينبغي ان تقبله اذا كنت صادق في قولك ان هدفك من الحوار ليس النصر الشخصي انما نصرة الدين :
الان انا اكتشفت وبفضلك ان كتبنا غير صحيحة وبالتالي اكتشفت ان عقيدتي ليست صحيحة فسوف اعلن (( ترك التشيع )) والدخول في مذهب اخواننا السنة وطلبت منك ان تزيدني علما وتوضح لي ديني الجديد من خلال دينك وكتبك ( البخاري ومسلم وغيرها )
وقد اكتشفت ان حديث الكساء صحيح ولله الحمد ( كما اعترفت لي ) عندها سألت نفسي ( لماذا تركت التشيع ؟ الجواب لان علماء الشيعة صححوا حديث صحيح عن طريق الضعفاء والمجاهيل وهذه جريمة علمية تستحق أن اتخذ خطوة فيها ) عندها اقول لك
ماذا لو اكتشفت أن في كتب ديني الجديد نفس المشكلة فتصحح مئات الاحاديث عن طريق الضعفاء ؟
طبعا لا اذكر لك امثلة الان حتى لا نخرج عن موضوع البحث لكن فقط فرضت لك هذا الافتراض لكي اقول لك انني ليس مرجع مذهب ولا امام يمثل عقيدة انما انا انسان بسيط يريد ان يتقرب الى الله عن طريق
القران وهذا معروف
السنة النبوية الصحيحة
فاذا تقربت الى الله باحاديث صحيحة هل يشكل عند الله فرق أن يتقرب اليه العبد بحديث صححه البخاري أو صححه الكافي ؟
وهل يشكل عندك انت فرق ؟

انا في انتظار الشروط الجديدة التي تضعها للحوار

[غريب مسلم]

أنا هنا لست أقيم قواعد من هي الصحيحة، قواعدنا أم قواعدكم، وأنا منذ البداية لم أنكر حديث الكساء حتى تتهمني، فهو عندي صحيح ذكرت لك ذلك مراراً في المشاركة 36 و 44، وصرحت بذلك تصريحاً في المشاركة رقم 57، إذ قلت:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

وأنا أعدك أمام الجميع أني سأكتفي بصحة حديث الكساء من مصادركم، لماذا؟ لأنه في مصادرنا صحيح، فالحادثة -بالنسبة لي- وقعت ولا شك، لكن هل وقعت حقاً حسب مذهبك؟ وكونك قلت أن مذهبك مليء بالحجج فأردت أن أريك حقيقة هذه الحجج

فأرجو منك ألا تتسرع في الاتهام، وأن تتقي الله ربك، فإن كان مذهبك على حق فيجب أن تكون قادراً على إثباته دون مغالطات.

أما قولك أني حدت عن أصل الموضوع، فأنا ما حدت عنه قيد أنملة، أنت ادعيت ادعاءاً وعليك إثباته أو التراجع عنه، فالخيار لك، وكما فعلت معك سابقاً سأعود وأفعل الآن، مهلة أسبوع متجددة بثلاث مشاركات لتقول لي رأيك النهائي، أستتبع الحق وتعترف أم ستكابر؟

قولك في الافتراض الذي قلته لا يصح لسببين، أحدهما أنك قلت ((فرض جدلي))، وهذا لا يعني أنك آمنت بذلك على الحقيقة، وأنت ادعيت في مشاركاتك أن مذهبك مليء بالحجج، فما الذي يمنعك عن بيانها إلا عدم وجودها؟ هذا من جهة، ومن جهة أخرى إن آمنت ببطلان مذهبك فهذا لا يعني بالضرورة صحة مذهب أهل السنة والجماعة، فالمسلمون ليسوا فرقتين فقط، فما أدراك إن كان الأشاعرة أو الصوفية أو الخوارج على حق؟ وبالتالي فقولك هذا غير مقبول.

أخيراً، بعد أن تعلن موقفك النهائي في الإثبات أو التراجع، حينها فقط سأطلب منك أن تأتيني بحديث ضعيف -حسب قواعد مذهبي- قام عليه ديني.

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

وكما فعلت معك سابقاً سأعود وأفعل الآن، مهلة أسبوع متجددة بثلاث مشاركات لتقول لي رأيك النهائي، أستتبع الحق وتعترف أم ستكابر؟

أرجو من مشرفنا الفاضل أبي أحمد أن يعلق على ما اقتبسته سواء بالقبول أو الرفض، فهو مدير الحوار وليس أنا، والقرار يجب أن يكون قراره وليس قراري.

[أبو أحمد الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة jon

بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين :
السلام عليكم

الان وبعد كل هذا الانتظار اثلجت صدري بالجواب المثمر الذي يسمن ويغني من جوع ( أن حديث الكساء صحيح ) أما كونه صحيح حسب قواعدنا أو قواعدكم فهذا بحث اخر لان الحوار بيني وبينك ليس تحت عنوان ( أيهما اصح مقاييس كتبكم أم مقاييس كتبنا ) وانما تحت عنوان ( هل حديث الكساء صحيح بحيث يصلح أن يكون دليل من ادلة عصمة فاطمة الزهراء عليها السلام أم لا )
ولا تنسى اخي المؤمن انك وضعت يديك على القران الكريم واقسمت بانه اذا ثبت لديك صحة الدليل تؤمن به
ورجاء اخوي أن تترك التقييم لشخص المحاور سوى كنت من مذهب التهرب أم من مذهب المريخ سواء كنت اعلم قواعد النحو ام علم الحديث ام لا وركز على الفكرة التي ستقف بها امام الله يوم لا ينفع طبري ولا كافي ولا اشعري فانا لم انسى أي شيء كتبته لك ولذا اسمح لي أن اكرر ما طلبته منك بالضبط :
قلت لك أننا نؤمن بعصمة فاطمة عليها السلام لكن ( رجاءا و بحق صحابة رسول الله عندك لا تنسى هذا الاستدراك ) أن العصمة ليست هي الدليل الوحيد على صحة موقفها مع الخليفة ابي بكر فطلبت منك أن نتحاور في الادلة الاخرى غير دليل العصمة وبررت لك ذلك بنقطتين :
الاولى : لاني على يقين أن اثبات العصمة لن يصل الى نتيجة مخالفة للنتائج التي خرج بها قبلنا من تحاور فيها من اهل العلم والدراية والاختصاص منهم اعلم مني ومنك
الثانية : وحتى لا تفهم النقطة الاولى بانها تهرب قلت لك لا بأس أن نخصص للعصمة موضوع مستقل لانني لا اريد ان اتحاور في موضوعين في بحث واحد
ولذلك لي رجاء اخير عندك أن تعود الى صلب الموضوع فاذا بلغنا ما نعتقده نهاية للحوار ( بالاتفاق ) عندها سوف ابرهن لك بالادلة النقلية والعقلية على عصمة الزهراء عليها السلام بما فيها النقاط التي بحثتها في سند حديث الكساء فلا تتسرع بالحكم على نجاحنا أو فشلنا فالعجلة ليست من صفات الرحمن انما اضطررت للتوقف بعدما اكتشفت انك تعاملني كمتهم في قفص الاتهام ولا تتعامل معي كمحاور يسأل ومن حقه أن يعرف الجواب
أما بخصوص ( الطبري ) فانا لم استخدمه مصدر لاثبات صحة حديث الكساء وانما عندما سالتني عن قولي (( أن الذين رووا حديث الكساء الصحابة الخمسه )) وانا ذكرت هذه الملاحظة العلمية لا ثبات تواتر الحديث لان هذا مقياس عام لا علاقة له بمذهب وطائفة فعندما أثبت ان حديث ( الكساء متواتر )) حسب هذا المقياس تنتفي الحاجة بعد هذا لدراسة سند الحديث وصحته سواء من كتبنا او من كتبكم
لكن اخي غريب دعني افترض لك فرض جدلي ينبغي ان تقبله اذا كنت صادق في قولك ان هدفك من الحوار ليس النصر الشخصي انما نصرة الدين :
الان انا اكتشفت وبفضلك ان كتبنا غير صحيحة وبالتالي اكتشفت ان عقيدتي ليست صحيحة فسوف اعلن (( ترك التشيع )) والدخول في مذهب اخواننا السنة وطلبت منك ان تزيدني علما وتوضح لي ديني الجديد من خلال دينك وكتبك ( البخاري ومسلم وغيرها )
وقد اكتشفت ان حديث الكساء صحيح ولله الحمد ( كما اعترفت لي ) عندها سألت نفسي ( لماذا تركت التشيع ؟ الجواب لان علماء الشيعة صححوا حديث صحيح عن طريق الضعفاء والمجاهيل وهذه جريمة علمية تستحق أن اتخذ خطوة فيها ) عندها اقول لك
ماذا لو اكتشفت أن في كتب ديني الجديد نفس المشكلة فتصحح مئات الاحاديث عن طريق الضعفاء ؟
طبعا لا اذكر لك امثلة الان حتى لا نخرج عن موضوع البحث لكن فقط فرضت لك هذا الافتراض لكي اقول لك انني ليس مرجع مذهب ولا امام يمثل عقيدة انما انا انسان بسيط يريد ان يتقرب الى الله عن طريق
القران وهذا معروف
السنة النبوية الصحيحة
فاذا تقربت الى الله باحاديث صحيحة هل يشكل عند الله فرق أن يتقرب اليه العبد بحديث صححه البخاري أو صححه الكافي ؟

أولا أنا هنا على الحياد
ملاحظاتي و تعليقاتي إذا ما أعجبت الطرفين أمامكما الخاص و خاصة ضيفنا الكريم
أنت هنا تحاور لتثب صحة حجتك و لا يكون هذ
إلا من عقيدتك و ليس من عقيدة محاورك
فكل الكلام الذي تدندن به عفوا بالعبارة لا ينطلي علي
يقول الله سبحانه و تعالى في شطر الأية 111 من سورة البقرة ما يلي
" قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ" 111
أثبت صحة عقيدتك من كتبك و دعك من هذه المغالطات ما أراها إلا هروب من الإلزام
أي إعتراض على ما قلته أمامك الخاص حتى لا تنحرف بالموضوع