الرد على فيديو ستيفن هوكينج هل إله خلق الكون ؟

[أبو-ذر-الغفارى]

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله
الفيديو يشرح فيه هوكينج الاسس التى بنى عليها إلحاده وهما أساسين ذكرهما فى الدقيقة الخامسة حيث قال
((قوانين الطبيعة نفسها تحمل على الإعتقاد أن الكون لم يظهر عفويا فقط كبروتون من غير أن تنتجه أى طاقة (فهذه هى شبهته الأولى )
ولكن أيضا
من الممكن أن لا شيء أحدث الإنفجار العظيم ...لا شيء إطلاقا (وهذه هى شبهته الثانية))
http://www.youtube.com/watch?v=gUwBBnkGYz8&feature=relmfu

وقد كنت اعرف هذه الشبه وهى مردود عليها بفضل الله لكن لفت نظرى كلمة (أى طاقة ) فليس هناك عالم فيزياء يجرؤ على قول هذه الكلمة فبحثت عن نسخة انجليزية للفيديو فوجدت هذه

http://www.youtube.com/watch?v=P-jQUHUF1MU&feature=related

ففى الدقيقة 35 يقول (have nothing require intense energy) وهذه الجملة لا يمكن ان تترجم بأنه لا يحتاج إلى أى طاقة أبد فكلمة intense تعنى شديد او مكثف ولو إستخدمت ترجمة جوجل ستجد الجملة تعنى (قد لا تتطلب طاقة مكثفة) http://translate.google.ae/#en/ar/ وهذا لا يعكس فقط خبث وتدليس الملحد الذى ترجم هذا الفيديو لكن يعكس ايضا انه يعلم أن وجود الكون من طاقة الفراغ التى هى طاقة فى الاول والآخر لا يقطع السلسلة السببية بل سيغير السؤال من ما سبب وجود الكون إلى ما سبب وجود طاقة الفراغ او الذبذبة الكمومية
ولاحظ ان السؤال عن سبب لنتيجة نراها وهى الكون أو الطاقة فوجود أى منها هو نتيجة تحتاج إلى سبب وليس السؤال عن صفاتها أو بمعنى ىخر ليس السؤال لماذا هى على هذه الصفة وليس غيرها او هذه القوانين وليس غيرها فهذا سؤال آخر ودليل ىخر هو دليل التخصيص الدال على الإرادة لكننا هنا نتكلم عن دليل السببية وأن لكل حادث محدث

والآن الشبهة الاولى ان الكون أتى من من طاقة الفراغ كما تأتى الجسيمات الإفتراضية من بروتونات وفوتونات وغيرها
من الاشيء أو الفراغ الفيزيائى أو طاقة الفراغ وهذا كما بينت سابقا لا يمس دليل السببية أصلا بل غاية ما هنالك انه يدعم السببية وتقرر ان لكل شيء سبب وأن الكون يسير وفق قوانين منضبطة منذ البداية وليس هناك فجوات فى هذه السببية لنملأها بإله الفجوات المعرفية ونحن ولله الحمد لا نعبد إله الفجوات المعرفية بل السببية وانضباط كل شيء بقانون هو دليلنا على الله لأن السلسلة السببية لا يمكن ان تقوم إلا إذا كان سبب قيامها قيوم قائم بنفسه غنى عن كل شيء على كل شيء قدير وديننا أخبرنا ان الله جعل لكل شيء سبب حتى معجزات الأنبياء جعلها الله باسباب فأمر سيدنا موسى أن يضرب البحر بالعصى لينفلق فالله قدر أن لكل شيء سبب
لكن نسمع الفيزيائين يقولون ان الجسيمات الإفتراضية توجد من اللاشيء أو العدم وهكذا قال هوكينج فى هذا الفيديو
فهل العدم الذى يتكلمون عنه هو العدم الذى نعرفه أى العدم المحض الحقيقى ؟
الإجابة لا وإنما العدم الذى يتكلمون عنه هو طاقة الفارغ وهى شيء حقيقى له خواصه ووجوده وليست عدم بالمعنى الحقيقى ولمزيد من فهم هذا الأمر أرجو مراجعة الرد على الشبهة الأولى فى هذا الموضوع http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?37478

نأتى إلى الشبهة الثانية وهى أن قوانين الطبيعة تجعل من الممكن أن الإنفجار العظيم لا يحتاج إلى سبب أصلا لكى يحدث
هذه هى نظرية هوكينج وهارتل (وهى نظرية وليس أكثر ) وهى محاولة لدمج النسبية العامة التى تصف الجاذبية مع ميكانيكا الكم التى تتمتع بقانون الريبة لهيزينبيرج والتى تصف باقى قوى الطبيعة (الكهرومغناطيسية والنووية الضعيفة والنووية القوية ) ولذلك قال هوكينج فى فيديو آخر ردا على سؤال لماذا يوجد شيء بدلا من العدم؟ ( ان الجاذبية وميكانيكا الكم يسمحان بنشوء الأكوان من العدم ) وقد فهمنا فى الشبهة الاولى ما هو العدم والعجيب أن السائل بكل تاكيد يعنى العدم الحقيقى وهوكينج يعلم هذا بالتأكيد لكنه شيطان يتلاعب بالألفاظ ويستخدم مصطلحات فيزيائية لكى يضلل الناس ولا يستطيع احد ان يخطئه فطاقة الفراغ يطلق عليها فى الفيزياء العدم واللاشيء ولكن السائل لا يعنى شيء إسمه لا شيء ولكن يعنى لا شيء حقيقى المهم نرجع إلى موضوعنا هوكينج يفترض زمن تخيلى للكون يجعل مفهوم الزمن الذى نعرفه يتغير فلا يكون متتابع كالقطار كل نقطة تسبقها نقطة لكنه يصبح دائرى كسطح الكرة فيكون السؤال عن نقطة بداية للكرة خطأ فليس هناك أطراف ولا يكون هناك سبب كان قبل الإنفجار العظيم لأنه ليس هناك قبل الإنفجار العظيم زمن أصلا ليكون فيه شيء ويكون بدأ الزمن هو سبب الإنفجار العظيم فهو هنا لا يقول ان الإنفجار العظيم ليس له أسباب
وإلا فما هو الذى إنفجر أصلا ؟
ولماذا كان يكلمنا هوكينج منذ قليل عن طاقة الفراغ التى تنتج الجسيمات الإفتراضية التى تتحول إلى أكوان ؟
وهذا الذى يعنينا الكون على فرضهم تكون من انفجار لهذا الجسيم الصغير ذو الكثافة الهائلة الذى خرج من طاقة الفراغ فى هذه اللحظة بدأ الزمان والمكان فليبقى هذا كله نتيجة لسبب هو طاقة الفراغ التى لا يمكن ان يخلو منها الفراغ حسب مبدا الريبة لهيزينبيرج (فلا يمكن أن يكون الفراغ عدما حقيقى أبدا) والحقيقة انه لم يعطى حلا لمعضلة أن لكل حادث محدث والسؤال الذى يتجنبه هوكينج ولاورنس وغيرهم من الفيزيائين الملاحدة هو
ما سبب طاقة الفراغ والذبذبة الكمومية التى جعلتموها سبب لكوننا وغيره من الأكوان التى تقترحونها ؟
فهى شيء موجود ووجودها نتيجة فما هو سبب هذه النتيجة


لكنه تلاعب بمفهوم الزمن الذى يقول هوكينج نفسه عنه فى كتابه الكون فى قشرة جوز فى صفحة 36 النسخة المترجمة
(فإننا لا نستطيع أن نقول ما الذى يكونه الزمن بالفعل وكل ما نستطيع أن نفعله هو أن نصف ما نجد انه نموذج رياضى جيد جدا للزمن وان نذكر التبؤان التى يصنعها )

[أبو حب الله]

[align=center]
ملاحظة دقيقة أخي الحبيب بين الترجمة وبين الكلام الأصلي ...
ثم ملاحظة فاضحة للكلام الأصلي الذي يستغل فيه هوكينج جهل العوام بحقيقة معاني مصطلحات فيزياء الكم ..
بارك الله فيك للشرح الطيب والمُبسط بقدر الإمكان ...
ولا تحرمنا من هذه النفحات العلمية بين الحين والحين ..
وكل عام وأنت بخير ...
[/align]

[أبو-ذر-الغفارى]

كل عام وانت بخير شيخنا المبارك وجزاك ربى خيرا على تشجيعك المستمر لى وجعله فى ميزان حسناتك اللهم آمين

[أبو جهاد الأنصاري]

موضوع قيم جدا أتمنى أن أتمكن من استكماله ومتابعته.استعرضت الفيلم فوجدت شئ غريب!!
عند الدقيقة الثانية و10 ث جاءت عبارة غريبة على كل عقل : لأن فى هذا السلم الجسيمات والجزئيات يمكن لها طيقا لقوانين الطبيعة أن تظهر عفوياً!!!!
هل يعقل أن يقول عاقل - فضلا عن عالم - مثل هذا الكلام؟
ما تلك القوانين التى استند إليها فى هذا؟
وهل التضاؤل هو معيار تغير المسلمات واختلالها؟؟!!
بهذا يضرب صرح العلم فى مقتل.
أم تراها خطأ متعمد فى الترجمة؟

[أبو جهاد الأنصاري]

أستمر فى متابعة الفلم فأجد أن العالم قد انتقل نقلا جذافيا من ساحة العلم إلى ساحة الهرطقة والجدل.
أراه قد طرح كل قوانين العلوم وكل تراث البشرية من تطور وبدأ فى عملية دجل عظيمة جداً بوضع نتائج على غير مقدماتها.. لا يدعمها سوى وجهة نظره هو مغلفة بسياج كثيف جدا من العبارات الطنانة المهللة والمصفقة لما يريد أن يصل إليه فى النهاية !!

[أبو جهاد الأنصاري]

عند الزمن 30 : 10 يقول أنه بالنسبة له هذا يلغى إمكانية وجود خالق لأنه لا يوجد زمان يوجد فيه!!
بالله هل من سفاهة أكثر من هذا الكلام؟
بما أنه لا زمان >>>> إذن لا إله؟؟
ما هو وجه الارتباط بين هذه المقدمة وما رتب عليها من نتيجة؟
نفى الأصل لأنه لم يحصل على الفرع. يعنى انا ممكن أقول - بناءً على تأسيسه - بما أنه لا يوجد ثمر تفاح فى حديقتنا إذن لا يوجد شجر تفاح !!
فالكون عندنا مخلوق من مخلوقات الله وهو فرع والله هو الأصل .. والله خلق كل شئ بعد.. ونفى الزمان فى بعض الحالات لا علاقة له بنفى وجود الله.

[أبو جهاد الأنصاري]

ثم بعد أن ينكر وجود الخالق ينجرف فكريا وعلميا بشكل لولبى حلزونى ليتحدث عن ( قوانين الطبيعة ) تلك الشئ الخرافى الأسطورى القابع والكامن خلف مجريات الأحداث .. يستدعيه حيث يريد أن يثبت فعلا أو يجرى أمرا ثم ينكره حيث يريد أن ينكر الخالق سبحانه !!
دون أن يقترب من النقاط الحساسة فى الأمر ألا وهى ما هى كنه هذه القوانين وما هى كينونة تلك الطبيعة وهل هذه الطبيعة ذات علم أم لا ؟ هل لها إرادة أم لا؟ هل لها قدرة أم لا؟
طيب نحن نقول أنها الله فلم الجحود؟؟

[أبو جهاد الأنصاري]

حقيقة تعليقى على الموضوع بعدما انتهيت من متابعة الفيلم أن هذا الرجل رغم علو كعبه فى العلم المادى والمشهود له به فى أقطار الأرض إلا أنه سقط سقطة لن ينجيه أحد منها والسقطة ليست مسألة كفره أو إلحاده أو تكذيبه وجحوده لله بل السقطة فى أنه أوجد معادلة وهمية ووضع فيها عناصر غير متكافئة وغير قابلة للتفاعل مع بعضها البعض ثم خرج بنتيجة وهمية لعدم وجود المخرجات التى يريد.
الآن أستطيع ببساطة جدأ أن اضع هذه المعادلة :
علم - دين = دجل

[أبو جهاد الأنصاري]

ترجمة الفيديو الثانى
http://www.youtube.com/watch?v=xtSteCy5BXw

[أبو-ذر-الغفارى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو جهاد الأنصاري

موضوع قيم جدا أتمنى أن أتمكن من استكماله ومتابعته.استعرضت الفيلم فوجدت شئ غريب!!
عند الدقيقة الثانية و10 ث جاءت عبارة غريبة على كل عقل : لأن فى هذا السلم الجسيمات والجزئيات يمكن لها طيقا لقوانين الطبيعة أن تظهر عفوياً!!!!
هل يعقل أن يقول عاقل - فضلا عن عالم - مثل هذا الكلام؟
ما تلك القوانين التى استند إليها فى هذا؟
وهل التضاؤل هو معيار تغير المسلمات واختلالها؟؟!!
بهذا يضرب صرح العلم فى مقتل.
أم تراها خطأ متعمد فى الترجمة؟

بارك الله فى أستاذنا أبو جهاد وجزاك الله خيرا على إثرائك للموضوع
واما قول هوكينج ان فى هذا المجال الكمى يمكن ان يظهر الشيء من اللاشيء فهذا مصطلح مقبول فيزيائيا ولكن لا يعنى ما نفهمه نحن عندما نسمع كلمت لا شيء وهذا الذى يلعب به هوكينج وامثاله ولو راجعت الرد على الشبهة الاولى فى موضوع منتدى التوحيد الذى وضعته فى الموضوع لعلمت الفرق الشاسع بين هذا وهذا ومن كلام هوكينج نفسه وهناك أيضا تجد كتاب كاملا يشرح ما هو اللاشيء فى الفيزياء
وقد أصبت فى تفنيدك لكلام هوكينج ودجله فما اشبهه بسحرة فرعون قبل توبتهم عندما قالوا (بعزة فرعون إنا لنحن الغالبون ) وما علاقة انتصارهم بعزة فرعون او بذله ؟
فهكذا اهل الباطل دوما يلبسون على الناس فى الإستدلال والله المستعان

[أبو-ذر-الغفارى]

أود توضيح أشياء بسيطة فى الموضوع
فالشبهة الأولى قوامها على أن اللاشيء الذى تتكلم عنه الفيزياء هو هو اللاشيء الذى يفهمه الشخص العادى وقد أوضحت ان الأمر بخلاف ذلك تماما بل الفيزياء يقول أن الفراغ يستحيل أن يكون لا شيء حقيقى وقد أحلت القارىء على موضوع دفع شبهات تروج باسم ميكانيكا الكم ليقرأ الرد على الشبهة الأولى التى تقول بهذا الأمر لكن أهم مقطع أود أن يقرأه القارىء هو كلام ستيفن هوكينج نفسه عن الفراغ الفيزيائى وأنه يستحيل أن يكون فراغ حقيقى ولذلك سوف انقله هناومن كتاب the grand design الفصل الخامس الصفحة 178
the Heisenberg uncertainty principle, which we discussed in Chapter 4
. It is not obvious, but it turns out that with regard to that principle, the value of a field and its rate of change play the same role as the position and velocity of a particle. That is, the more accurately one is determined, the less accurately the other can be. An important consequence of that is that there is no such thing as empty space. That is because empty space means that both the value of a field and its rate of change are exactly zero. (If the field’s rate of change were not zero, the space would not remain empty.) Since the uncertainty principle does not allow the values of both the field and the rate of change to be exact, space is never empty. It can have a state of minimum energy, called the vacuum, but that state is subject to what are called quantum jitters, or vacuum fluctuations particles and fields Quivering in and out of Existence
ومعنى الكلام هو :
حسب مبدأ عدم الدقة فإن قيمة مجال معين ومعدل تغيره يلعبان نفس الدور مثل الموضع والسرعة لجسم معين حيث كلما كان أحدهما أكثر دقة فى التحديد كان الآخر أقل دقة فى التحديد ونستفيد من هذا فائدة مهمة وهى أنه لا يوجد شيء اسمه فضاء فارغ وذلك بسبب أن الفضاء الخاوى يعنى أن كلا من قيمة المجال ومعدل تغيره يساويان صفر بالضبط (إذا كان معدل تغير المجال ليس صفرا بالضبط الفضاء لن يبقى فارغا ) ومبدأ عدم الدقة لا يسمح لقيمة كلا من المجال ومعدل تغيره أن يكونا محددين معا ولذلك الفضاء لن يكون فارغا أبدا ولكنه سيبقى فى الحالة الدنيا من الطاقة التى تسمى فراغ وهذه الحالة يحدث بها تذبذبات الفراغ
(وهذا ليس رأى لهوكينج بل هو علم ثابت وهذا هو تعريف الفراغ عند كل الفيزيائين)
______________
وأما الشبهة الثانية ففى نفس الموضوع الذى ذكرته رد عليها أيضا وغاية الأمر أن ستيفن هوكينج ظن بكبره أنه هو الذى وهبنا دليل أن لكل حادث محدث فقرر أن يحرمنا منه والحقيقة أننا لا نحتاج إلى نقطة التفرد فى الزمن (singularity) لنستدل بدليل السببية بل كل شيء يتغير فهو حادث ولا يمكن ان يكون أزلى وفى هذا الموضوع تفصيل أكثر لهذا الأمر
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?36323-
وقد كان هوكينج هو الذى برهن على وجود نقطة تفرد للكون مع بنروز فى سنة 1970 وظن أنه بذلك أعطى دليل للمؤمنين الذين كانوا حيارى من قبله وبلا دليل على بداية الكون وأنه بذلك نصرهم على القائلين بأزلية الكون (والحقيقة أننا لا نقول بأن الله ما بدأ الخلق إلا فى الوقت الفلانى وأنه كان قبله معطلا عن الخلق ولا نقول أيضا أن دليلنا على ان لكل حادث محدث متوقف على أن يكون لهذا الكون بداية بل المتغير حادث ولابد سواء علمنا له بداية أم لم نعلم له بداية كما بينت فى الموضوع الذى وضعت رابطه فى هذه المداخلة)
المهم أن هوكينج خرج علينا فى عام 1988 ليصحح جرمه الكبير الذى فعله وليحرم المؤمنين من عطاياه العظيمة فوضع هو وهارتل نظرية( كون بلا حدود )للتغلب على السينجولاريتى التى أثبتها قبل ذلك مع بنروز وتلك هى التى يتكلم عنها فى الشبهة الثانية فى الفيديو فصدق فيه قول الله تعالى (بَلْ كَذَّبُوا بِمَا لَمْ يُحِيطُوا بِعِلْمِهِ وَلَمَّا يَأْتِهِمْ تَأْوِيلُهُ كَذَٰلِكَ كَذَّبَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِهِمْۖ فَانْظُرْ كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الظَّالِمِينَ ) فليفرح بتغلبه على السينجولاريتى كما يشاء فوالله لا نحتاجها فى شيء وكفى بربك هاديا ونصيرا
ملاحظة أخيرة لكى لا يشكل على أحد الأمر فيقول كيف يبرهن هوكينج على السينجولاريتى ثم يضع نظرية تنفيها فالجواب أنه لم ينفيها بل جمع بين القولين للتغلب على فكرة البداية التى يظن أنها هى دليل الإيمان)

[سلمة ابن الاكوع]

جهد عظيم يا استاذ احمد

جعلها الله في موازين حسناتك

[أبو-ذر-الغفارى]

اللهم آمين
وجزاكم مثله أخى سلمة