|
استاذ احمد عبد الحفيظ .. تحياتي
اشكرك اولا على اسلوبك الجميل المهذب انت قلت باقي لينا الكتب نقراها عشان نعرف ايه الدين الصح .. مظبوط؟؟؟ خليني اسالك سؤال حضرتك قريت الانجيل؟؟؟؟ والتوراه؟؟؟ طيب حضرتك عارف يعني ايه "ابن الله " في المسيحية؟؟؟ هل معناها بنوة زي بنوة الانسان؟؟؟؟ يعني ان الله تزوج ومارس الزواج وحصل حمل وولادة .... هل هذا هو المعنى من وجهة نظرك؟؟؟ هذا هو ما اقصد انتم تعرفون عن الديانات الاخرى القشور فقط .. وتطالبو اصحابها بدراسة الدين الاسلامي حتى يؤمنو يعني .. اللي مش هيقرا الاسلام اصلا .. ومعرفش انه دين الحق .. بردو كافر؟؟؟؟ في المقابل .. هل كل مسلم قرا الانجيل والتوراه .. واختار الاسلام في النهاية؟؟؟ ولا المسلم اتولد مسلم والمسيحي اتولد مسيحي؟؟؟ هتقولي في ناس بتقرا وبتاسلم .. كام واحد يعني؟؟؟؟ الف .. اتنين .. مليون .. عشرة ؟؟؟؟؟من كاااااام مليار غير مسلمين عشان كدة سالت .. ايه الميزة الظاهرة والواضحة في الاسلام؟؟؟؟ سواء مسيحي .. يهودي .. او مسلم .. كلها نفس الطقوس صلاة .. صوم .. زكاة .. زواج .. تحريم وتحليل .. كله بيحض على الاخلاق .. وبينبذ الصفات السيئة وكله بيعبد ربنا ... الله ... ولكن كل واحد بطريقته .. حسب ماعقله او دينخ او شيوخه وصلوه ... وحسب ماتولد ولقى اهله كدة ..... كله زي بعضه!!!!! شكرا |
السلام عليكم
لقد كان اقتراحي لك: أن تبحث عن مراد الله!!!...حينها فأن الله يدلك على الأصح؟؟!!! ولكنك ما زلت تبحث عن سلوك الناس ((القطيع))....الزمت نفسك بالادنى ...وتخليت عن الإعلى... فلن تصل يوما ألى نتيجة : والدليل: [QUOTE=ايسر;370761] (1) انتم تعرفون عن الديانات الاخرى القشور فقط .. (2) وتطالبو اصحابها بدراسة الدين الاسلامي حتى يؤمنو (3) هل كل مسلم قرا الانجيل والتوراه .. واختار الاسلام في النهاية؟؟؟ (4) ولكن كل واحد بطريقته .. حسب ماعقله او دينخ او شيوخه وصلوه ... وحسب ماتولد ولقى اهله كدة .....كله زي بعضه!!!!! شكرا [/QUOTE] حسنا .... قولك أننا فهمنا قول النصارى خطأ .... وأنهم لا يقصدون في قولهم (ابن الله) ما فهمناه... [gdwl][SIZE="4"][B]حسنا ...إذن هل انت متفق معي بأنه لا يجوز نسب الابن الى الله بالمعنى الفعلي؟؟!!!!!!!! اجب : نعم أم لا [/B][/SIZE][/gdwl] وبعدها سوف اجيبك بالتفصيل : هل نحن فهمناهم خطأ ام لا..... |
استاذ احمد .. تحياتي
بالنسبة للنص الاول من كلامك .. انا اسف مفهمتش قصدك بالنسبة لسؤالك اوافق على بنوة عيسى لله بالمعنى الفعلي .. لا طبعا لا اعتقد ان الله له ابن "بالمعنى الفعلي" بس معرفش لاني فعلا مؤمن بكدة .. ولا عشان اتربيت على كدة !!! شكرا |
[QUOTE=ايسر;370783] استاذ احمد .. تحياتي
بالنسبة للنص الاول من كلامك .. انا اسف مفهمتش قصدك بالنسبة لسؤالك اوافق على بنوة عيسى لله بالمعنى الفعلي .. لا طبعا لا اعتقد ان الله له ابن "بالمعنى الفعلي" بس معرفش لاني فعلا مؤمن بكدة .. ولا عشان اتربيت على كدة !!! شكرا [/QUOTE] السلام عليكم ورحمة الله الاخ ايسر ابحث عن مراد الله... فأنه سوف يهديك بالتأكيد.. فالملاحظ من كل مشاركاتك وتعليقاتك...أنك تتَبع سلوك الناس...وسلوك الناس لن يصل بك إلى نتيجة..كن متأكد من ذلك,, وأن كنت متفق معي على أنه لا يجوز نسب الابن إلى الله...!!! فهذه خطوة مهمة... ولكنك افسدتها حين قلت : لا تعرف لماذا..!!!! وهذا يناقض قولك أننا (( افترينا على النصارى)) في تاؤيل قولهم أن عيسى أبن الله...!!!! يعني المفترض أذن أنك ((تستنكر)) هذا القول بهذا المعنى...أي استنكارك دليلا على انك تعلم لماذا لا يجوز نسب الابن الى الله...وإلا لماذا استنكرت واتهمتنا بالتاؤيل والمعرفة السطحية بالديانات الآخرى؟؟؟!!!!! ثم أن كانوا النصارى ((يستنكرون أيضا تاؤيلنا له ...فإذن اصبح عدم صحة أو عدم جواز نسب الابن إلى الله أمرا متفق عليه))... الآن خبرني مرة آخرى....هل اصبحت تعلم لماذا انت لا تجيز نسب الابن الى الله...!!!! نعم أم لا.. لكي اعطيك البرهان والدليل!!!! |
[COLOR="Green"][QUOTE=ايسر;370692] الاخ ابو عبيدة .. تحياتي
انا مش بتكلم بلساني .. انا بتكلم بلسان المشكك ... انا مسلم الحمد لله .. بس محتار زيي زي الاخ اللي بيسال مش شايف اي وجه اختلاف جزري بين الاسلام والديانات الاخرى كلها ديانات وكلهم قصدهم رضا ربنا لكن اسمحلي اقول حاجة انت وكل اللي بيفكر بنفس طريقتك .. ميعرفش اي حاجة عن المسيحية او اليهودية او حتى البوذية كل معرفتك عن المسيحية مثلا ان الاله تلات اشخاص في شخص !!! لكن معملتش حسابك ان في اربعة مليار .. منهم العالم والمفكر والذكي .. بيؤمنوا بالمسيحية انتو بتتكلمو عن باقي الديانات من وجهة نظر اسلامية وتراكم فكري كبير لكن السؤال الصح .. لو انت لسة جاي من المريخ حالا .. متعرفش حاجة عن الديانات .. هتختار الاسلام بردو؟؟؟ طبعا هتتسرع وتقول اه .. لكن الحقيقة اكبر من كدة فكرة التجرد نفسها فكرة صعبة انت بتفكر في الديانات بصفتك مسلم .. والمشيحي بيفكر بصفته مسيحي لكن لو حد تجرد في حكمه وتفكيره من اي عقيدة او فكر .. الموضوع مش هيكون بالسهولة دي ربنا يهدي الجميع لكن اسمحلي اكلمك بتجرد من اي فكرة او عقيدة وياريت بردو ترد عليا بتجرد .. انا شايف ان الرسول استفاد طبعا من الرسالة كان انسان عادي .. واصبح رسول اسمه مخلد في التاريخ اصبح قائد للمجتمع اللي هو فيه .. ويامر فيطاع دون تفكير انا بتكلم من النواحي الدنيوية .. يعني حجة عدم الاستفادة من النبوة دي حجة ضعيفة جدا وفي نقطة تانية لو حبيت تقارن بين الاسلام والمسيحية مثلا .. ايه النقط اللي ممكن تقارن بيها وتكون في صالح الاسلام؟؟؟ شكرا اتمنى الرد يكون في صميم الكلام .. دون الدخول في شخصي [/QUOTE] تحية سيد أيسر ونحن نجيبك ونجيب كل مشكك . والله أعطانا عقولا كي نستعملها ! وهل الرسول يعلم الغيب وأن ذكره سيخلد ؟ وبالذكر الحسن أيضا ؟ ألم يعرض على الرسول :ص: الدنيا والمال والجاه ورفض ؟ لو أنه قاتل واجهد نفسه للدنيا لكان الاسهل عليه أن يشارك كفار قريش دنياهم وجاههم ، ولم يكن ليسكن شعب أبي طالب طاويا هو ومن اتبعه من المؤمنين ! ونحن مثلا نعلم مسيلمة الكذاب فهو قاتل للمجد والشهرة فهل نالها ؟؟ وقد سألتك سابقا هل يعقل أن يجمع الرسول على الفضيلة والنبل والخلق الحسن العرب الضعفاء المفرقون ثم يكونوا امة فتحت الدنيا وهزمت اعظم امبراطوريتين في آن واحد ، وفي وقت قصير مبهر ؟ هل الرسول يدعو للفضيلة ولتوحيد الله تعالى ولارجاع الدين الحق والصراط المستقيم كما أوحاه له الله ، وهكذا ودون أن يكون الله مبتعثه وناصره ؟ ثم وكما قال الاخ أحمد عبد الحفيظ : اليس وما مع الرسول من كتاب ودلالات تنيؤ أنه رسول الله وموحى اليه ؟ هل تريد النقلش في هذه الدلالات ؟ ثم يا أخي هل أنت نصراني حتى تستميت في عقائد النصارى الضالة ؟؟ هل يجوز أن يكون هناك الهين أو ثلاثة ؟ هل يجوز أن يموت الاله والعياذ بالله ؟ سيد ايسر لا تظننا لا نعرف الكتابيين وأننا لم نغص في معتقداتهم ، وفيما أنبأنا الله عنهم ؟ يا رجل يكفى ان القوم يؤلهون البشر ويجعلوا من دينهم وثنية ، وكفى انهم اتخذوا احبارهم ورهبانهم اربابا من دون الله حتى تعلم لأن القوم على ضلال وسلوك ومعتقد فاسد بما حرفوا وبدلوا !! هل ترى أي عاقل ويعرف منهج هؤلاء وتحريفهم وضلالهم ومضادتهم للعقل والحكمة والعرف النظيف ويعتبرهم بشيء ؟ إلا إذا يقي عنده شيئ صحيح من رسالات سابقة ؟ وهذا الصحيح فقد طوعوه لهواهم الضال وأمانيهم المضحكة !!! [SIZE="6"][COLOR="Blue"]ونحن ونضع سؤال كبير هنا : هل تدافع عن النصارى أولا ؟؟؟؟؟؟ تعال لنتحاور في ذلك ؟ ثم بعدها نحاورك في الدين الحق ومصداقيته وسكون وموافقة العقل والنفس والقلب واخباتها لكل ذرة فيه ؟ فيجب أن تقرر طريقك ؟ أو نضع نحن النقاط على الحروف !!!!!! [/COLOR][/SIZE][/COLOR] |
السلام عليكم
شكرا للاخ احمد والاخ ابو عبيدة "حبيبي" الاخ احمد عبد الحفيظ .... انا معاك اننا مينفعش نقول ان للاله ابن !!! "بالمعنى الفعلي" لكن اعتقد ان المسيحية مش كدة ...."مش متاكد" الاخ العزيز ابو عبيدة انت بالذات عارف ايه اللي في دماغي الموضوع اللي كنت سالته قبل كدة وانت جاوبتني مايهمنيش المسيحية صح ولا غلط .. او الاسلام صح ولا غلط مش هتفرق كتير كله بيجتهد .. وزي ما عقله "الغبي او الذكي" بيوصله .... انا عايز اسال سؤال واحد ... المسيحي او اليهودي او البوذي حتى .. بقى على الديانة دي ليه؟؟؟؟ غباء ....... او انه مقراش باقي الديانات ...... او انه مقتنع بدينه ..... او انه خايف يسيب دينه ......او انخ عايز يتمتع بالدنيا ....... او انه اتولد لقى نفسه كدة ..... في اي اسباب تانية؟؟؟؟؟ انا اعتقد مفيش اي سبب تاني بالنسبة للغالبية العظمى منهم طبعا .... مش بتكلم عن واحد زي فرعون مثلا !!!! ايه باة في الاسباب اللي ذكرتها دي .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار" ياريييييييت اي حد في الاخوة قبل مايتسرع ويجاوب .... يفكر في الكلمة دي "الخلووووود في النار"""" لمدة خمس دقايق .... وعشان اختصر عليكو الطريق ... لو حد هيرد ويقول ان المسيحي او اليهودي ... اتحدى ربنا .. او افترى على الله الكذب بانه قال ليه ابن مثلا .... دة مش تحدي ... دة ممكن يكون غباء .. لكن مش تحدي .. هو مش عايز يغضب ربنا .. يعني المسيحي بيقول ان الله له ابن وفي نفس الوقت بيعبده .... مش تحدي للاله او عصيان او او او عايز تسميه غباء .. ماشي .. عايز تسميه مقراش .. ماشي .. عايز تسمي اتولد كدة .. ماشي لكن مش تحدي للاله غير مثلا فرعون .. دة تحدى الاله .. لانه كان عارف انه مش اله وادعى الالوهية دة تحدي للخالق .. مش غباء ولا عدم دراية بص في الاسباب اللي خلت كل واحد في ديانته .. ولو في اسباب غير اللي ذكرتها .. قولهالي وبعد كدة .. قولي على سبب واحد بس .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار" اتمنى تكونو فاهمني .. والاخ ابو عبيدة بالذات لانه متابعني من زماااااااان اسف على الاطالة شكرا |
[COLOR="Green"][QUOTE=ايسر;370829] السلام عليكم
شكرا للاخ احمد والاخ ابو عبيدة "حبيبي" الاخ احمد عبد الحفيظ .... انا معاك اننا مينفعش نقول ان للاله ابن !!! "بالمعنى الفعلي" لكن اعتقد ان المسيحية مش كدة ...."مش متاكد" الاخ العزيز ابو عبيدة انت بالذات عارف ايه اللي في دماغي الموضوع اللي كنت سالته قبل كدة وانت جاوبتني مايهمنيش المسيحية صح ولا غلط .. او الاسلام صح ولا غلط مش هتفرق كتير كله بيجتهد .. وزي ما عقله "الغبي او الذكي" بيوصله .... انا عايز اسال سؤال واحد ... المسيحي او اليهودي او البوذي حتى .. بقى على الديانة دي ليه؟؟؟؟ غباء ....... او انه مقراش باقي الديانات ...... او انه مقتنع بدينه ..... او انه خايف يسيب دينه ......او انخ عايز يتمتع بالدنيا ....... او انه اتولد لقى نفسه كدة ..... في اي اسباب تانية؟؟؟؟؟ انا اعتقد مفيش اي سبب تاني بالنسبة للغالبية العظمى منهم طبعا .... مش بتكلم عن واحد زي فرعون مثلا !!!! ايه باة في الاسباب اللي ذكرتها دي .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار" ياريييييييت اي حد في الاخوة قبل مايتسرع ويجاوب .... يفكر في الكلمة دي "الخلووووود في النار"""" لمدة خمس دقايق .... وعشان اختصر عليكو الطريق ... لو حد هيرد ويقول ان المسيحي او اليهودي ... اتحدى ربنا .. او افترى على الله الكذب بانه قال ليه ابن مثلا .... دة مش تحدي ... دة ممكن يكون غباء .. لكن مش تحدي .. هو مش عايز يغضب ربنا .. يعني المسيحي بيقول ان الله له ابن وفي نفس الوقت بيعبده .... مش تحدي للاله او عصيان او او او عايز تسميه غباء .. ماشي .. عايز تسميه مقراش .. ماشي .. عايز تسمي اتولد كدة .. ماشي لكن مش تحدي للاله غير مثلا فرعون .. دة تحدى الاله .. لانه كان عارف انه مش اله وادعى الالوهية دة تحدي للخالق .. مش غباء ولا عدم دراية بص في الاسباب اللي خلت كل واحد في ديانته .. ولو في اسباب غير اللي ذكرتها .. قولهالي وبعد كدة .. قولي على سبب واحد بس .. يستاهل يكون عقابه "الخلود في النار" اتمنى تكونو فاهمني .. والاخ ابو عبيدة بالذات لانه متابعني من زماااااااان اسف على الاطالة شكرا [/QUOTE] السلام عليك أخ أيسر أولا سيد أيسر يجب أن نفرق بين أمور ولا نخلط بينها لنه سنبقى في حلقة مفرغة لن نخرج منها . وسابقا قد اجبتم على تساؤلالك واضا فالاخ ابو جها اضافة قيمة واريد منك سيد أيسر أن تكون منصفا وعاقلا وذو عقل وقلب منفتح على الحق . والمحور الأول : هل عقيدة اليهود والنصارى التي نجدها اليوم حق أو يتفبلها اي عقل سليم ؟ دعك من الجنة والنار حاليا ! ثم وتعال إلى الاسلام واذا رايت ذرة منه لا ترضي العقل والقلب السليم والحس الكريم والانسانية الفاضلة السعيدة ، فناقشي في ذلك ! ثم المحور الثالث أخي ايسر ، ويجب ألا نخلط أي من هذه المحاور معا ، فكل له اسلوبه ومنطقه . وحالبا اقول لك شيئا عن المحور الثلث وصدقني ولو لأن أهل النار اخرجوا منها لعادوا لطغيانهم وفسادهم ، ولو اتبع الحق أهواءهم لفسدت السموات والارض ومن فيهما . دع عقلك وقلبك متفتحا ومتنورا ، واسبصر في الامور تتبدى لك الحقائق . واليوم حصل أمامي قصة طريفة وهي أن أبا كان يطلب من ابنه الصبي أن يعدا قصة شعره ثليلا ولكن الابن اصر واخبار ما يروق له . ثم وتعال لكثير من شباب المسلمين وقد شيبهم فهم وضعوا دين الله وراء ظهورهم واختاروا الدنيا وزينها العجلة والغريرة . ثم وصدقنى أن الكتابيين قبلنا-وكثيرا من أهل الضلال من المسلمين- قد عدلوا وبدلوا وحرفوا في تدينهم كي يكون مطية لدنياهم وهواهم ومتعهم . وكثير من الناس تغره الدنيا ومفاتنها وهو من اهلها تحت شتى المسميات ، فهو اختار طريقه لأنه يعلم ان هذه القشور التي يسمونها دينا فقط لخداع الضمير برهة ثم العودة للطغيان والفساد . ثم هل تجد انسانا عاقلا وصالحا وسليم السجية ولو لم يعرف الاسلام فها تراه يحل الفساد والشر وخلاف العقل والحقيقة ؟ تدبر أخ ايسر ، ولا تكن ممن يجادلون من اجل الجدال . هداك الله إلى رشد [/COLOR] |
السلام عليكم ورحمة الله
الاخ ايسر في الحقيقة ان لا اريد ان افسد حوارك مع الاخ ابو عبيدة فهو استاذنا جميعا وهو أقدر مني بلا شك على اجابتك... لكنني احببت ان يكون لي كلمة آخيرة لك اخ ايسر... لماذا جعلت فرعون النموذج الأسوء في تحدي الله... كلا يا عزيزي....فالفقير الضعيف أكثر تحديا لله (لو رمى ابنه في الشارع يتسول ويعتاد الهوان)...هذا الفقير الضعيف ضيع الإمانة وأساء لله سبحانه وتعالى وما قدر الله حق قدره...وهذا اكبر تحدي لله... بل لعل فرعون ... كان تحت تأثير فتنة الملك والعظمة...لكن ما دليلك أنه هو فقط الذي تحدي الله..؟؟؟. الذي يرمي بأمه وأبيه الى بيوت العجزة...يتحدى الله...وقد قضى الا نعبد الا اياه وبالوالدين احسانا.... عزيزي ايسر... أن المواصفات والمقاييس التي ((تتحدث حضرتك فيها))...هي في ذاتها علة!!!! انظر كيف يستطيع القرآن أن يعطيك القدرة على التمييز... المسلمون عندهم الدليل ان قرآنهم وسنتهم متصله بالسند والنقل عن رسول الله... وغيرنا لا دليل عنده...والا ...لقدموه...مثلما نحن نقدمه... فالمسلم يستطيع ان يثبت لابنه ان ما هو عليه متصل بالرسول بالنقل والشهود!! وغيرنا لا يستطيع ذلك... |
[COLOR="Green"][QUOTE=احمد عبد الحفيظ احمد غيث;370891] السلام عليكم ورحمة الله
الاخ ايسر في الحقيقة ان لا اريد ان افسد حوارك مع الاخ ابو عبيدة فهو استاذنا جميعا وهو أقدر مني بلا شك على اجابتك... لكنني احببت ان يكون لي كلمة آخيرة لك اخ ايسر... لماذا جعلت فرعون النموذج الأسوء في تحدي الله... كلا يا عزيزي....فالفقير الضعيف أكثر تحديا لله (لو رمى ابنه في الشارع يتسول ويعتاد الهوان)...هذا الفقير الضعيف ضيع الإمانة وأساء لله سبحانه وتعالى وما قدر الله حق قدره...وهذا اكبر تحدي لله... بل لعل فرعون ... كان تحت تأثير فتنة الملك والعظمة...لكن ما دليلك أنه هو فقط الذي تحدي الله..؟؟؟. الذي يرمي بأمه وأبيه الى بيوت العجزة...يتحدى الله...وقد قضى الا نعبد الا اياه وبالوالدين احسانا.... عزيزي ايسر... أن المواصفات والمقاييس التي ((تتحدث حضرتك فيها))...هي في ذاتها علة!!!! انظر كيف يستطيع القرآن أن يعطيك القدرة على التمييز... المسلمون عندهم الدليل ان قرآنهم وسنتهم متصله بالسند والنقل عن رسول الله... وغيرنا لا دليل عنده...والا ...لقدموه...مثلما نحن نقدمه... فالمسلم يستطيع ان يثبت لابنه ان ما هو عليه متصل بالرسول بالنقل والشهود!! وغيرنا لا يستطيع ذلك... [/QUOTE] والقضية أخ أحمد ليس بمكانة الرجل ، بل قد تجد رجلا نكرة ولكنهه يفعل الموبقات والمنكرات والفاسد مختارا وضارب الفضيلة والصلاح عرض الحائط . والقضية أن كثير من الناس يبيعون آخرتهم والصلاح بالدنيا وزينها وعاجلها ، ولا يوجد رجل عاقل لا يعلم السليم من غيره والصحيح من الفاسد ولو ذوقا خلقا وسجية كريمة منصفة غير مخادعة لنفسها . والقضية أنه يجب أن نميز بين المخاور الثرثة التي ذكرتها أنا سابقا ، ولا يجب الخلط بينها ، ولا يجوز حوار يخاط بينها ولن يخرج عاقل منه بنتيجة ،إلا صاحب مأرب يشبك الامور معا كي يظن أو يوهم أن خلطه ولبسه هو حجة وهي مستعصية . ولن اسمح بخلطها معا !!! [/COLOR] |
السلام عليكم
تحياتي للاخوة الاخ ابو عبيدة .. انت عارف اني مش بجادل من اجل الجدال وانا هخليني معاك خطوة بخطوة .. في التلات محاور اللي ذكرتها المحور الاول ... المسيحية صح ولا غلط .. غلط ولا يرضاها عقل المحور التاني ... الاسلام .. انا شايف انه دين سليم ويقبله العقل المحور الثالت .. انت نسيت تكتبه او انا مفهمتهوش !!!! انا معاك وبجاوب اسئلتك واحدة واحدة اهو جاوب باة انت سؤالي .... المسيحيين اربعة مليار تقريبا .. هنفترض ان في منهم تلاتة مليار عارفين ان المسيحية غلط والاسلام صح"افتراض جدلي" باقي مليار .... اغبية مش بيفكروا .. ومقروش عن الاسلام .. وقساوستهم اقنعتهم فعلا ان ممكن يكون للاله ابن..... واتولدو لقوا اهلهم كدة ..... دول باة .. ايه الذنب اللي عملوه عقوبته "الخلود في النار" دة سؤالي الوحيد الاخ احمد ..... بشكرك على الرد .... لكن انت بتتكلم في موضوع مختلف تماما انت بتتكلم عن ذنوب ... انا بتكلم عن عقائد الفرق بينهم بسبط .. ان اللي بيعمل ذنب غالبا عارف انه ذنب لكن اللي بيختار عقيدة ... او بلاش كلمة بيختار دي .. اللي بيتولد على عقبدة .. بيفتكرها هي العقيدة السليمة "بتكلم في العموم مش عن حالات فردية" ياريت اكون قدرت اوصلك النقطة دي شكرا .... |
[COLOR="Green"][QUOTE=ايسر;370895] السلام عليكم
تحياتي للاخوة الاخ ابو عبيدة .. انت عارف اني مش بجادل من اجل الجدال وانا هخليني معاك خطوة بخطوة .. في التلات محاور اللي ذكرتها المحور الاول ... المسيحية صح ولا غلط .. غلط ولا يرضاها عقل المحور التاني ... الاسلام .. انا شايف انه دين سليم ويقبله العقل المحور الثالت .. انت نسيت تكتبه او انا مفهمتهوش !!!! انا معاك وبجاوب اسئلتك واحدة واحدة اهو جاوب باة انت سؤالي .... المسيحيين اربعة مليار تقريبا .. هنفترض ان في منهم تلاتة مليار عارفين ان المسيحية غلط والاسلام صح"افتراض جدلي" باقي مليار .... اغبية مش بيفكروا .. ومقروش عن الاسلام .. وقساوستهم اقنعتهم فعلا ان ممكن يكون للاله ابن..... واتولدو لقوا اهلهم كدة ..... دول باة .. ايه الذنب اللي عملوه عقوبته "الخلود في النار" دة سؤالي الوحيد ... [/QUOTE] تحية سد أيسر وشكرا على اجاباتك السالفة . ولكن عجبي أنك فتحت موضوعا سابقا عن المحور الثالث ونقلنا لك كل قول سليم واقتنعت ، وهنا فأنت تتطفل على موضوع ليس لك ، وموضوعه شي آخر ، فاحيلك إلى موضوعك الاصلي وهناك تجد الاجابت والازامات حتى من قولك . والمشاركة هي ثم تجد تابعاتها في نفس الموضع فهي : [url]http://www.ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=66140[/url] . وموضوعك كان مسلم بالوراثة وهو ناقش قضيتك ، وكل جوانبها ، فحاور من هناك فضلا : فهذا الموضوع محوره مختلف . تحياتي . ثم راجع ردي الاخير هنا وقل ماذا الذي لم تفهمه منه .؟ [/COLOR] |
شكرا اخي ابو عبيدة .. واسف على التطفل .. وهكتفي بالمشاهدة
|
السلام عليكم
اعتذر عن غيابي فترة طويلة..وأشكركم على أدبكم واحترامكم في الحوار.. أولا : أريد أن أقدم اعتذاري لكم على إضافتي لمقطع اليوتيوب للاعجاز العلمي عند الهندوس ، والذي قد وعدت بالاعتذار عنه في حالة لم يثبت له مصدر صحيح ، ولم يثبت لي أي مصدر إلى الآن.. وقد حاولت أن احذفه كما وعدت، ولكني لم أستطع تعديل المشاركة. ثانيا: فيما يتعلق بآية خلق الجنين : [QUOTE=الأثري;368033]الأمر بسيط جدا لقد ترك المنصر رشيد القرآن الكريم ولم يثبت أن الأوصاف اللغوية الواردة في الآية تناقض في شيء الواقع الذي نراه تحت المجهر وبنفس الترتيب الذي ذكره القرآن.لأن القرآن الكريم معصوم بلفظه وبكل حرف من حروفه من الهفوات والزيادة أو النقصان [/QUOTE] عزيزي الأثري أن لدي مشكلة في أمر الآية (فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظاماً فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً) ففي تفسيرها قالو: ابن كثير: فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً أَيْ وَجَعَلْنَا عَلَى ذَلِكَ مَا يَسْتُرُهُ وَيَشُدُّهُ وَيُقَوِّيهِ تفسير الطبري : يَقُولُ: فَأَلْبَسْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا. وَقَدْ ذُكِرَ أَنَّ ذَلِكَ فِي قِرَاءَةِ عَبْدِ اللَّهِ: (ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَظْمًا وَعَصَبًا فَكَسَوْنَاهُ لَحْمًا) أما نحوياً : فالفاء حرف عطف يفيد الترتيب والتعقيب ، بمعنى أن كسو العظام لحما جاء بعد خلق العظام فهل هذا الأمر صحيح علمياً؟ ثالثا: فيما يتعلق بكلمة (Atom) : [QUOTE=الأثري;368036] ولم أفهم لماذا حزنت لما أسلم بعض الناس بسبب الذرة وان كان سبب اسلامهم الحقيقي أنهم وجدوا الاجابة على الأسئلة التي شغلت بالهم ومما عرفوا من الحق والتوحيد الخالص في القرآن الكريم. [/QUOTE] أنا لم أحزن عزيزي الأثري ولكن ما اعنيه لماذا دخل هؤلاء الإسلام وليس دين الهندوسية بالرغم من أن الذرة موجوده في كتب الهندوس ولها وصف دقيق لدرجة لا يعطي احتمال لغيره في المعنى؟ |
رابعاً: في موضوع القرآن:
[QUOTE=أبو عبيدة أمارة;368042] اعلم اخي وساجيبك جوابا مجزا مختصر ومقنعا ولا يجوز غيره . فاعلم أن القرآن جمع على عهد الصحابة الكبر بين دفتين وباتفاقهم جميعه ورضاء المهاجرين والانصار ، ولم نجد اعتراض واحد على هذا الجمع أو نقصانخ ومعاذ الله تعالى . [/QUOTE] عزيزي أبو عبيدة.. كيف كان باتفاقهم ورضاءهم وكاد يكون بينهم فتنة قبل حرق المصاحف كما ذكرت سابقاً وحرقت مصاحف لصحابة قراء كأبي ابن كعب وعبدالله ابن مسعود..والفتنة التي حصلت في تلك الفترة معروفة ولا تخفى على أحد. [QUOTE=أبو عبيدة أمارة;368042] ثم ولما كانت هذا النسخة توافق العرضيتين الاخيرتين مع الرسول ، فلا مجال لأحد أن يحتج إلا إذا كان مغرضا ويرد الطعن ليس إلا .[/QUOTE] وكيف لي أن اعرف يا عزيزي أي مصاحف الصحابة التي وافقت العرضيتين الأخيرتين؟ [QUOTE=أبو عبيدة أمارة;368042] وهؤلاء المسلمون هم الذين أيدهم الله ونصرهم ومكن لهم دينهم. فدعك اخي أنت وغيرك ومن هذه الاقوال التي لا تسوى فلسا ، بل لا يقولها أو يحملها في صدره غير شخص قد ظلم نفسه وسفهها . تحياتي ونرجو لك الهداية . [/QUOTE] أخي أبو عبيدة أنت تفكر من وجهة نظرك فقط عندما تقول هذه أقوال لا تسوى فلساً، وأن من قالها هو شخص ظلم نفسه، فكيف لنا أن نعرف أن هذه الشكوك ليست صحيحة ؟ وكيف هو شعورنا إذا عرفنا في يوم ما أن ما نحن مؤمنون به طوال حياتنا ليس صحيحاً؟ ألا يستحق البحث والسؤال لمعرفة الحقيقة ؟ أو أننا نخاف من التفكير والبحث لأن لا يعاقبنا الله في الدنيا والآخره؟ هؤلاء ألاف المفكرين من المسلمين الذي تحولو لملحدين ونصارى ولم يحدث لهم مكروه في حياتهم، لماذا لم يغضب الله عليهم في الدنيا؟ وكيف ولو علمت أن هناك كثيرا من جثث النصارى والبوذيين الذي ماتو قبل مايقارب ال 500 عام وجثثهم لم تؤكل، وهيا كما هيا موضوعة في زجاج محفوظه، وإذا أردت مصادراً وصوراً لذلك فهي موجوده، وأيضا أماكنها معروفة ومفتوحة للزيارة إلى الأن، هذا غير حالات الشفاء من الامراض التي تحدث دائما على أيدي نصارى وبوذا، ولكننا دائما نقول أنها كذب وتأليف ، لماذا لم نفرض ولا مرة أنها قد تكون صحيحة؟ هل لأننا لا نريد أن نصدق أنها صحيحة حتى لا يتزعزع إيماننا ؟ تلك هيا جزء من أسئلتي ياعزيزي ، التي هيا في نظري تجعل الأمر يستحق البحث والسؤال.. |
خامساً: مكاسب النبوة وموضوع السيرة النبوية:
أما بالنسبة لمكاسب النبوة في نظري كما قال الأخ أيسر يكفي بالنبوة مكسبا فهو أعلى من الملك والجاه والمال..فهو يأتي بالملك والجاه والمال، وقد كان معروفاً عند العرب عظمة الأنبياء وتاريخهم فقد كانت الجزيرة العربية مليئة بالأديان من اليهود والنصارى وغيرهم. وإذا فرضنا كما نقول أن النبي عرض عليه الملك من قريش وأنه كان رجلا من أشراف قريش ، وكان يقال عليه الصادق الأمين قبل البعثه، فذلك الأمر مشكوك به من ناحيتين : أولا: تناقضه مع الآيات الواردة في القرآن في وصف النبي: مثال ذلك: (وَقَالُوا لَوْلَا نُزِّلَ هَٰذَا الْقُرْآنُ عَلَىٰ رَجُلٍ مِّنَ الْقَرْيَتَيْنِ عَظِيمٍ) (31) الزخرف قال ابن كثير في تفسيرها أي : هلا كان إنزال هذا القرآن على رجل عظيم كبير في أعينهم من القريتين ؟ يعنون مكة والطائف. وهذا دليل واضح أن النبي لم يكن من أشرافهم ولا من عظمائهم وهذا يشكك في أمر أنه عرض عليه الملك كما ورد في السيرة. وأيضا آية: (وَإِذا رَأَوْكَ إِنْ يَتَّخِذُونَكَ إِلاَّ هُزُواً أَهذَا الَّذِي بَعَثَ اللَّهُ رَسُولاً) (41) الفرقان فكأنه استنقاصاً للنبي أن الله لم يجد غير هذا بأن يرسله رسولا، وهذا أيضا فيه علامة بأن النبي لم يكن من عظمائهم ولا من المحمودين عندهم. وأيضاً كثيراً وصف من قومه بالمجنون والساحر وغيره.. فمن خلال ذلك ليس لدينا دليل على أنه من أشرافهم أو أنه عرض عليه الملك إلا من السيرة، ومن هنا نأتي للأمر الثاني. ثانيا: إشكالية كتابة السيرة: من المعلوم أن أول من كتب في السيرة هو ابن اسحاق ، وكان وقت كتابته لها بعد 120 سنة من وفاة النبي ، ولكن كتابه لم يصل لنا فهو من المفقود ، ولكن الذي وصل لنا هو ما جمعه ابن هشام مما جمعه طالب ابن اسحاق (البكائي). فلماذا كتب تاريخ النبي بعد وفاته بـ 120 سنة ، وكيف يمكننا أن نثق في ذلك وكاتبها الذي جمعها بعد انقضاء هذه المدة ويقال انه جمعها شفهياً وهو الكتاب الوحيد للسيرة، وأيضاً لم تصل لنا كاملة بل منقحة ومحذوفة منها أشياء كما ورد في مقدمة ابن هشام حيث قال: (وتارك بعض مَا يذكرهُ ابْن إِسْحَاق فِي هَذَا الْكتاب مِمَّا لَيْسَ لرَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فِيهِ ذكر، وَلَا نزل فِيهِ من الْقُرْآن شَيْء، وَلَيْسَ سَببا لشَيْء من هَذَا الْكتاب، وَلَا تَفْسِيرا لَهُ، وَلَا شَاهدا عَلَيْهِ، لما ذكرت من الِاخْتِصَار، وأشعارا ذكرهَا لم أر أحدا من أهل الْعلم بالشعر يعرفهَا، وَأَشْيَاء بَعْضهَا يشنع الحَدِيث بِهِ، وَبَعض يسوء بعض النَّاس ذكره). فهنا تأتي أسئلة كثيرة: لماذا لم يصل لنا كلام ابن اسحاق إلا منقحاً؟ ماهي الأشياء الشنيعة والتي يسوء ذكرها عن النبي التي ذكرها ابن اسحاق ولم يستطع ذكرها ابن هشام؟ كيف يمكننا ان نثق في النقل الشفهي بعد انقضاء كل هذه الفترة من موت النبي؟ وهل هذا منطقي؟ ونحن نعلم كيف هي نقل الأخبار الشفهية من فرد لفرد ، فلا يمكن أن ينقل خبر من شخص ليصل إلى سلسلة من أشخاص وهو بنفس الدقة ، بل دائما تتدخل المشاعر الإنسانية والحالة النفسية للفرد ناقل الأخبار فيتغير الخبر و دقته عند كل فرد يصل له الخبر، وقد اقيمت دراسات نفسية في ذلك. أضف إلى ذلك أنه لا يوجد ولا كتاب تاريخ في تلك الفترة يذكر شيء عن النبي ( لا في تاريخ الرومان ولا تاريح الفرس ولا تاريح الهنود) فقد بحث في ذلك أكثر من مؤرخ في زماننا هذا للبحث عن تاريخ غير التاريخ الاسلامي في تلك الحقبة الزمنية يذكر أمر نبي أو شخصاً أسمه محمد، ولم يجدوا شيئا. على الرغم من انه معروف أن الرومان بهم مؤرخين عظماء ، سجلوا كثيراً من التاريخ ، حتى أن بعضاً منهم ممن عاصورا النبي عيسى ذكروا قصته في كتبهم رغم عدم ايمانهم به ، وقد ذكر أمر العرب في كتبهم ولكن لم يذكر سيرة النبي محمد. فهل هوا معقول إلا توجد سيرته في كتب تاريخ الرومان والفرس؟ وقد أرسل النبي رسائلا للفرس والروم كما هو مذكور في السيرة ، ولكن لم يذكر ذلك أبداً في تاريخهم. |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;376514]
ثانيا: فيما يتعلق بآية خلق الجنين : عزيزي الأثري أن لدي مشكلة في أمر الآية (فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظاماً فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً) ففي تفسيرها قالو: ابن كثير: فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً أَيْ وَجَعَلْنَا عَلَى ذَلِكَ مَا يَسْتُرُهُ وَيَشُدُّهُ وَيُقَوِّيهِ تفسير الطبري : يَقُولُ: فَأَلْبَسْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا. وَقَدْ ذُكِرَ أَنَّ ذَلِكَ فِي قِرَاءَةِ عَبْدِ اللَّهِ: (ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَظْمًا وَعَصَبًا فَكَسَوْنَاهُ لَحْمًا) أما نحوياً : فالفاء حرف عطف يفيد الترتيب والتعقيب ، بمعنى أن كسو العظام لحما جاء بعد خلق العظام فهل هذا الأمر صحيح علمياً؟ [/QUOTE] سيد تائه ، أولا يجب أن تكون صادقا مع نفسك ومع غيرك ، ولا يصلح وليس نزيها أن يأتي الشخص ليطعن ولإنه يريد أن يطعن ، وليس لأنه لا يعرف الحق ويعرفأنه يراوغ فقط ومن أجل الطعن والوصم ثم سيد تائه المفسرون لم يكونوا علماء أحياء حتى تناقش فيما فهموه وما عندهم من معرفة تناسب زمنهم ! والله تعالى قال -ومستقبلا- أنه سسيريهم يته في الآفاق [COLOR="DarkOrange"]وفي أنفسهم[/COLOR] !!!!!!! فلماذا التبارئ هذا المفضوح ؟؟؟ ثم فاول ما يخلق من الجنين فهمو الهيكل العضمي ويكون في حالة غضروفية ولا يرى هذا إلا من كان مختتصا عالما وعنده اجهزة دقيقة وحساسة !![/COLOR] |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;376516]
خامساً: مكاسب النبوة وموضوع السيرة النبوية: أما بالنسبة لمكاسب النبوة في نظري كما قال الأخ أيسر يكفي بالنبوة مكسبا فهو أعلى من الملك والجاه والمال..فهو يأتي بالملك والجاه والمال، وقد كان معروفاً عند العرب عظمة الأنبياء وتاريخهم فقد كانت الجزيرة العربية مليئة بالأديان من اليهود والنصارى وغيرهم. وإذا فرضنا كما نقول أن النبي عرض عليه الملك من قريش وأنه كان رجلا من أشراف قريش ، وكان يقال عليه الصادق الأمين قبل البعثه، فذلك الأمر مشكوك به من ناحيتين : أولا: تناقضه مع الآيات الواردة في القرآن في وصف النبي: مثال ذلك: (وَقَالُوا لَوْلَا نُزِّلَ هَٰذَا الْقُرْآنُ عَلَىٰ رَجُلٍ مِّنَ الْقَرْيَتَيْنِ عَظِيمٍ) (31) الزخرف قال ابن كثير في تفسيرها أي : هلا كان إنزال هذا القرآن على رجل عظيم كبير في أعينهم من القريتين ؟ يعنون مكة والطائف. وهذا دليل واضح أن النبي لم يكن من أشرافهم ولا من عظمائهم وهذا يشكك في أمر أنه عرض عليه الملك كما ورد في السيرة. وأيضا آية: (وَإِذا رَأَوْكَ إِنْ يَتَّخِذُونَكَ إِلاَّ هُزُواً أَهذَا الَّذِي بَعَثَ اللَّهُ رَسُولاً) (41) الفرقان فكأنه استنقاصاً للنبي أن الله لم يجد غير هذا بأن يرسله رسولا، وهذا أيضا فيه علامة بأن النبي لم يكن من عظمائهم ولا من المحمودين عندهم. وأيضاً كثيراً وصف من قومه بالمجنون والساحر وغيره.. فمن خلال ذلك ليس لدينا دليل على أنه من أشرافهم أو أنه عرض عليه الملك إلا من السيرة، ومن هنا نأتي للأمر الثاني. [/QUOTE] يعني تشك أن الرسول مرسل من الله تعالى ؟؟ ولماذا تشك ؟ ومن أجل سبب سخيف ومضحك حقا !! والغريب أنك تستفيض في قولك ومما يدل أنك لا تستقصي الحق بل وجهتك هي الطعن . ثم وفي سيرة الرسول لا نرى غير الزهد وغير طلب متع الدنيا وزينتها ! ثم هل تشك أن رسالة الاسلام حق ؟ هل ترى في دين الله تعالى أي منكر أو غير حق وغير خير ؟؟ ثم هناك فرق بين ان يعرض أشراف قريش المال والجاه على الرسول :ص: وبين من يدعي أن هناك أعظم وأكرم منة الرسول المختار من الله تعالى . وهل ترى في دعوة الاسلام غير اخلاق والقيم وكل خير وطيب ونافع وعادل للناس ؟ وألا ترى أن في الاسلام يوجد وكل نهي عن كل ضار ومهلك وجالب الافات والضنك . [QUOTE=التائه الحزين;376516] ثانيا: إشكالية كتابة السيرة: من المعلوم أن أول من كتب في السيرة هو ابن اسحاق ، وكان وقت كتابته لها بعد 120 سنة من وفاة النبي ، ولكن كتابه لم يصل لنا فهو من المفقود ، ولكن الذي وصل لنا هو ما جمعه ابن هشام مما جمعه طالب ابن اسحاق (البكائي). فلماذا كتب تاريخ النبي بعد وفاته بـ 120 سنة ، وكيف يمكننا أن نثق في ذلك وكاتبها الذي جمعها بعد انقضاء هذه المدة ويقال انه جمعها شفهياً وهو الكتاب الوحيد للسيرة، وأيضاً لم تصل لنا كاملة بل منقحة ومحذوفة منها أشياء كما ورد في مقدمة ابن هشام حيث قال: (وتارك بعض مَا يذكرهُ ابْن إِسْحَاق فِي هَذَا الْكتاب مِمَّا لَيْسَ لرَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فِيهِ ذكر، وَلَا نزل فِيهِ من الْقُرْآن شَيْء، وَلَيْسَ سَببا لشَيْء من هَذَا الْكتاب، وَلَا تَفْسِيرا لَهُ، وَلَا شَاهدا عَلَيْهِ، لما ذكرت من الِاخْتِصَار، وأشعارا ذكرهَا لم أر أحدا من أهل الْعلم بالشعر يعرفهَا، وَأَشْيَاء بَعْضهَا يشنع الحَدِيث بِهِ، وَبَعض يسوء بعض النَّاس ذكره). [/QUOTE] أولا الدين وكل سيرة الرسول قد نقلت جمع عن جمع وعيانا وسماعا وشهادة حق عن شهادة حق . وبالنسبة للتدوين فقد كان التدوين منذ انزل الوحي ، وثم فقد كان الصحابة يكتبون الحديث والرسول حثهم على ذلك ونشهد هذا من قوله لعبد الله بن عمرو بن العاص !!! [QUOTE=التائه الحزين;376516] فهنا تأتي أسئلة كثيرة: لماذا لم يصل لنا كلام ابن اسحاق إلا منقحاً؟ ماهي الأشياء الشنيعة والتي يسوء ذكرها عن النبي التي ذكرها ابن اسحاق ولم يستطع ذكرها ابن هشام؟ كيف يمكننا ان نثق في النقل الشفهي بعد انقضاء كل هذه الفترة من موت النبي؟ وهل هذا منطقي؟ ونحن نعلم كيف هي نقل الأخبار الشفهية من فرد لفرد ، فلا يمكن أن ينقل خبر من شخص ليصل إلى سلسلة من أشخاص وهو بنفس الدقة ، بل دائما تتدخل المشاعر الإنسانية والحالة النفسية للفرد ناقل الأخبار فيتغير الخبر و دقته عند كل فرد يصل له الخبر، وقد اقيمت دراسات نفسية في ذلك. [/QUOTE] قد ذكرت لك أن الدين وكل سيرة الرسول قد نقل جمع عن حمع متزايد ، وهناك كثير من التدوينات في عهد الرسول :ص: وبعده مباشرة . ويبدو من أسئلتك سيد تائه أنك هنا طاعن مترصد ولست باحث عن حق وحقيقة . ثم هل تظن وأن ولو كان هناك خطأ أو عيب ما في سيرة الدين وفي سيرورته هل ترى أن المسلمين حمقى ولم يكونوا ليعرفو المدلس من غيره كما حصل مع الشيعة . ثم وحقيقة وقد مللنا وما يملونه عليك في مراكز الطعن على الاسلام وأن التارييخ بدا بكتابته بعد كذا سنة ، شبهة كاذبة وومملة وصارت مقززة ولأنها كذب ومصرون على الكذب بها ! كيف عرف ال120 عاما أو ال 250 عاما وكما تكررون دوما ؟؟؟ وهل صرتم آلهة وتختارون ما يوافق حربكم على الدين وتتركونا كل حق ورصين في الاسلام ؟؟؟ هل تشك أن القرآن هو غير منزل من عند الله تعالى ؟ هل تقبل تحديه ؟ أو هل تجد عليه مطاعن وتناقض ؟ ما خلناك كذلك !!! ثم هلتشك في نزاهة المسلمين ومنذ الرسول :ص: ودينهم وأمانتهم ، هل تكفر جيلا من المسلمين أو كل المسلمين ؟؟ [QUOTE=التائه الحزين;376516] أضف إلى ذلك أنه لا يوجد ولا كتاب تاريخ في تلك الفترة يذكر شيء عن النبي ( لا في تاريخ الرومان ولا تاريح الفرس ولا تاريح الهنود) فقد بحث في ذلك أكثر من مؤرخ في زماننا هذا للبحث عن تاريخ غير التاريخ الاسلامي في تلك الحقبة الزمنية يذكر أمر نبي أو شخصاً أسمه محمد، ولم يجدوا شيئا. على الرغم من انه معروف أن الرومان بهم مؤرخين عظماء ، سجلوا كثيراً من التاريخ ، حتى أن بعضاً منهم ممن عاصورا النبي عيسى ذكروا قصته في كتبهم رغم عدم ايمانهم به ، وقد ذكر أمر العرب في كتبهم ولكن لم يذكر سيرة النبي محمد. فهل هوا معقول إلا توجد سيرته في كتب تاريخ الرومان والفرس؟ وقد أرسل النبي رسائلا للفرس والروم كما هو مذكور في السيرة ، ولكن لم يذكر ذلك أبداً في تاريخهم. [/QUOTE] طبعا فاسيادكم الروم فقولهم منزل ! وهذا بديهي بالنسبة لكم . وثم فمؤرخي اليوم فهم حتى ينكرون موسى وعيسى وابراهيم !!!!!!!!! فطبعا الآله مثلهم قولهم منزل !! وقول الله ودينه ورسالاته ليست منزلة !!! سبحان الله ، فالتبعية والطعن لاجل الطعن والعداوة ظاهر جدا !! جدا !!!! [/COLOR] |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;376515] رابعاً: في موضوع القرآن:
عزيزي أبو عبيدة.. كيف كان باتفاقهم ورضاءهم وكاد يكون بينهم فتنة قبل حرق المصاحف كما ذكرت سابقاً وحرقت مصاحف لصحابة قراء كأبي ابن كعب وعبدالله ابن مسعود..والفتنة التي حصلت في تلك الفترة معروفة ولا تخفى على أحد. وكيف لي أن اعرف يا عزيزي أي مصاحف الصحابة التي وافقت العرضيتين الأخيرتين؟ أخي أبو عبيدة أنت تفكر من وجهة نظرك فقط عندما تقول هذه أقوال لا تسوى فلساً، وأن من قالها هو شخص ظلم نفسه، فكيف لنا أن نعرف أن هذه الشكوك ليست صحيحة ؟ وكيف هو شعورنا إذا عرفنا في يوم ما أن ما نحن مؤمنون به طوال حياتنا ليس صحيحاً؟ ألا يستحق البحث والسؤال لمعرفة الحقيقة ؟ أو أننا نخاف من التفكير والبحث لأن لا يعاقبنا الله في الدنيا والآخره؟ هؤلاء ألاف المفكرين من المسلمين الذي تحولو لملحدين ونصارى ولم يحدث لهم مكروه في حياتهم، لماذا لم يغضب الله عليهم في الدنيا؟ وكيف ولو علمت أن هناك كثيرا من جثث النصارى والبوذيين الذي ماتو قبل مايقارب ال 500 عام وجثثهم لم تؤكل، وهيا كما هيا موضوعة في زجاج محفوظه، وإذا أردت مصادراً وصوراً لذلك فهي موجوده، وأيضا أماكنها معروفة ومفتوحة للزيارة إلى الأن، هذا غير حالات الشفاء من الامراض التي تحدث دائما على أيدي نصارى وبوذا، ولكننا دائما نقول أنها كذب وتأليف ، لماذا لم نفرض ولا مرة أنها قد تكون صحيحة؟ هل لأننا لا نريد أن نصدق أنها صحيحة حتى لا يتزعزع إيماننا ؟ تلك هيا جزء من أسئلتي ياعزيزي ، التي هيا في نظري تجعل الأمر يستحق البحث والسؤال.. [/QUOTE] من لا يريد أن يعترف أو يعترف فطبعا ولو جئته بالحق لوجد المطاعن الكثيرة ، وهذا ليس غريبا على كل معاد للدين والحق ! والمصحف الذيجمعه الصحابة في عهد أبي بكر :ر: وثم جمع الامة عليه لاتجد مسلما مختلفا عليه ومنذ الصحابة الكرام . ثم سيد تائه لكل أمر حقيقة ودلائل ، ويكفيك أن مدعيات غير الدين وغير الحق مجنونة ولا يقبلها عاقل !!! وهناك في الاسلام أدلة كثيرة ، وكفى بكتاب الله تعالى -ومع وجود دلائل من النبوة- ولكن كتاب الله تعالى حق . والعلم يبرهن على الله والدين ، وكتاب الله تعالى فهو يزيد البرهان ويثلج الصدور . ونرى ألا تتشعب كثيرا ، ودعك من المراوغة وأنك بريء وتبحث عن الحقيقة وما أنت إلا مالئ ومتمالئ بالطعن ومتشعب في وخصيصا وكي تخلط وتخرج ومن معك سعداء بمدعياتكم الباطلة وفقط مبعثها الباطل ومع الاصرار والاستكبار !![/COLOR] |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;376515]
أخي أبو عبيدة أنت تفكر من وجهة نظرك فقط عندما تقول هذه أقوال لا تسوى فلساً، وأن من قالها هو شخص ظلم نفسه، فكيف لنا أن نعرف أن هذه الشكوك ليست صحيحة ؟ وكيف هو شعورنا إذا عرفنا في يوم ما أن ما نحن مؤمنون به طوال حياتنا ليس صحيحاً؟ ألا يستحق البحث والسؤال لمعرفة الحقيقة ؟ أو أننا نخاف من التفكير والبحث لأن لا يعاقبنا الله في الدنيا والآخره؟ هؤلاء ألاف المفكرين من المسلمين الذي تحولو لملحدين ونصارى ولم يحدث لهم مكروه في حياتهم، لماذا لم يغضب الله عليهم في الدنيا؟ وكيف ولو علمت أن هناك كثيرا من جثث النصارى والبوذيين الذي ماتو قبل مايقارب ال 500 عام وجثثهم لم تؤكل، وهيا كما هيا موضوعة في زجاج محفوظه، وإذا أردت مصادراً وصوراً لذلك فهي موجوده، وأيضا أماكنها معروفة ومفتوحة للزيارة إلى الأن، هذا غير حالات الشفاء من الامراض التي تحدث دائما على أيدي نصارى وبوذا، ولكننا دائما نقول أنها كذب وتأليف ، لماذا لم نفرض ولا مرة أنها قد تكون صحيحة؟ هل لأننا لا نريد أن نصدق أنها صحيحة حتى لا يتزعزع إيماننا ؟ [/QUOTE] ثم يا رجل والرسالات كانت تتنزل والايات كانت تفلق الحجر !!ومع هذا فالكفر والجحود هو أمر منكر وظالم لصاحبه فبل غيره ولكنه كان يتبنى ويتفنن في تبنيه والسخرية من الدين وتماما كما تفعلون حضراكم اليوم ، وسيندم الكافر حين لا ينفع الندم . ثم هل تؤمن بالله تعالى ؟؟؟؟ وغذا لا فطيف تجادل فيما بعده . قليل من الخجل والصدق مع الله والنفس والناس سيد تائه . ومن لم ينصف نفسه وعقله والحق فهل ترى أن له هناك أي استحقاق من الانصاف والرحمة والاعذار ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ [/COLOR] |
عزيزي وأخي أبو عبيدة..
كل ماكتبته يا عزيزي هو من حصيلة بحثي هذه الفترة..أنا لست هنا للطعن أو لإيذاكم ، ولكن يا أخي يجب أن تعرف وتفهم ما أمر به.. عزيزي أنا مسلم من بيئة مسلمة وملتزم بديني ما يقارب 30 سنة وقد درست في مدارس دينية إلى أن تخرجت من درجة الماجستير في الدراسات الإسلامية في قسم التفسير والحديث.. ولكني شاء ربنا أن يمر علي أمور جعلتني افكر و أبحث حتى بدأت تقع في يدي حقائق صادمة عن الإسلام وكان صعب جدا تصديقها في بداية الأمر بل كنت متأكدا أن هناك جواب على هذه الشكوك ليقني التام أن الاسلام هو دين الحق، ولم يكن بالامر السهل فديني هو الإسلام منذ ولادتي ، وهذا ما تربيت عليه و أمنت به وتعلمته (فأنا أشعر تماما بما تشعر به أنت الآن، عندما نسمع مثل هذا الكلام يمس ديننا الإسلام)، وكنت أبحث حتى أجد ما يخرجني من تلك الشكوك والمعلومات عن ديننا ، واستمريت في البحث ما يقارب سنتين ونصف تقريباً ، قرأت فيها الكتب وبحثت في الانترنت من تاريخ واديان ومذاهب وسمعت الكثير من البرامج في ذلك ، والتقيت بأشخاص من أديان أخرى ، ولكنني لم أصل إلى جواب يخرجني من هذا ويؤكد لي أن الإسلام هو دين حق و أن كل الذي وصل إلينا منه هو صحيح بالفعل ، بل كنت كلما بحثت اكثر وجدت ما يشككني أكثر ويبعدني عنه. أما عن سبب بحثي يا اخي هذا المستمر فهو لهدف واحد فقط هو البحث عن الحقيقة التي هي ربنا عز وجل ، لم أبحث لأني كرهت الإسلام أو فقط للانتقاد أو الاتنقاص او الطعن أنما بحثت لأني أريد الطريق الصحيح الذي يوصلني لربي كما قلت سابقاً ، وفرضت كيف لو كان ليس هذا الطريق الصحيح الموصل لربي؟ وقد كنت منذ أن بدأت بحثي إلى الآن وأنا أدعى ربي دائما أن يريني الطريق الصحيح الموصل إليه الذي يقربني منه ، ودائما كنت أقول ( يارب يا من خلقت كل شي يامن أنت أصل كل شي أرني الطريق والنهج الذي يوصلني إليك فلا أريد غيرك). [CENTER][SIZE="5"]فيا عزيزي أبوعبيدة ما أشارككم به من أسئلة هو ما قد وصلت إليه من بحثي ولم أجد له جواب أو رد منطقياً أبدا.. فهل لديكم جواب مقنع عليه؟[/SIZE][/CENTER] |
[QUOTE=التائه الحزين;376514] قال تعالى "فكسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً)
ففي تفسيرها قالو: ابن كثير: فَكَسَوْنَا الْعِظامَ لَحْماً أَيْ وَجَعَلْنَا عَلَى ذَلِكَ مَا يَسْتُرُهُ وَيَشُدُّهُ وَيُقَوِّيهِ تفسير الطبري : يَقُولُ: فَأَلْبَسْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا. وَقَدْ ذُكِرَ أَنَّ ذَلِكَ فِي قِرَاءَةِ عَبْدِ اللَّهِ: (ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَظْمًا وَعَصَبًا فَكَسَوْنَاهُ لَحْمًا) أما نحوياً : فالفاء حرف عطف يفيد الترتيب والتعقيب ، بمعنى أن كسو العظام لحما جاء بعد خلق العظام فهل هذا الأمر صحيح علمياً؟ [/QUOTE] [COLOR="Black"][CENTER]بطبيعة الحال هذا الأمر صحيح علميا ...ألم تقرأ قوله تعالى " وهذا كتابنا ينطق ب[SIZE="6"]الحق[/SIZE]" فكل أوصاف القرآن للجبال وللجنين و للبحار والحشرات والنباتات و الكون و أخبار الأمم السابقة وما وقع لهم وأسماء الشخصيات والأماكن الجغرافية كل ذلك حق....فما هو الحق بداية : الحق ما قام عليه الدليل والباطل ما لا دليل عليه.. يبدو لي أنك تأثرت بما يروج في المنتديات الاباحية من أن " [COLOR="Navy"]اللحم والعظام يتشكلان في نفس الوقت[/COLOR]" وطلبنا الدليل على ذلك ففر الزنادقة دون رجعة.. لذلك اذهب الى الموقع الذي وجدته فيه هذا الهراء أو أي موقع اباحي وافتح موضوعا جديدا استفز مشاعرهم وحماسهم فيه واكتب فيه " ساعدوني لأتحدى القرآن الكريم وأعطوني مرجع علمي واحد يثبت أن اللحم والعظام يتشكلان في الجنين في نفس الوقت" واترك الموضوع مفتوحا عشر سنوات كاملة فلن يعطيك واحد منهم مرجعا طبيا واحدا لكتاب أوما مقال على الرغم من أن النت به ملايين الصفحات حول علم الجنين البشري. لن يعطوك مرجعا واحد لأن انتشار الهيكل العظمي في بدن الجنين قبل كسائه بالعضلات الارادية من بديهيات علم الأجنة في القرن العشرين .... والخلاصة أن الحق ما قام عليه الدليل و الباطل لا دليل عليه. ......................................................................... [COLOR="#B22222"][SIZE=6][U]الحقيقة العلمية[/U][/SIZE][/COLOR] أشرح لك اولا الآية الكريمة .. اللحم الذي تحدثت عنه الآية هو اللحم الكاسي للعظام وهو ما نسميه علميا[U] [COLOR="#000080"]العضلات الارادية[/COLOR][/U]. وليست الآية تخبرنا أن اللحم مطلقا يتشكل بعد العظام فقط العضلات الارادية. هاته المعلومة وهي انتشار الهيكل العظمي في الجنين قبل كسائه بالعضلات الارادية لم يتم التوصل لها الا في القرن العشرين بالمجاهر الضوئية والتحليل الهيستولوجي المعقد لأن طول الجنين في الأسابيع السبعة الأولى يقدر بالمليمترات وهو اعجاز علمي للقرآن الكريم.. وتشكل العضلات الارادية بعد انتشار الهيكل العظمي لم يعد سرا علميا في القرن الحالي فجميع كتب علم الأجنة الحديثة تقسم انتشار الجهاز الهيكلي musculoskeletal system للجنين على مرحلتين المرحلة الأولى انتشار الهيكل العظميskeletel system المرحلة الثانية انتشار الجهاز العضلي muscular system ولا بأس من نقل هاته المعلومة الشهيرة من أشهر كتب علم الاجنة التي تدرس في جامعات العالم 1 يقول كيث مور في كتابه [COLOR="#0000CD"]During the seventh week, the skeleton begins to spread throughout the body and the bones take their familiar shapes. At the end of the seventh week and during the eighth week the muscles take their positions around the bone forms [/COLOR] .. المرجع Moore, Developing Human, 6. edition, 1998: [U][B]ومعناه بالعربية[/B][/U] ويقول الدكتور / [COLOR="#0000CD"]كيث مور فى كتابه (نمو الإنسان): [أثناء الأسبوع السابع .. يبدأ الهيكل العظمى بالإنتشار خلال الجسم .. وتأخذ العظام أشكالها المألوفة .. وفى نهاية الأسبوع السابع وأثناء الأسبوع الثامن .. تأخذ العضلات موقعها حول تكوينات العظام][/COLOR] [COLOR="#B22222"]ملاحظة هامة[/COLOR] كتاب كيث مور حول تطور الجنين البشري بيعت منه ملايين النسخ وهو في الطبعة الثانية عشرة و يتم تدريسه في جميع جامعات العالم لطلبة الطب والأحياء ومرجع هام لأساتذة الطب في أمريكا وبريطانيا 2 نجد التالي في هاته المحاضرة العلمية [COLOR="#0000CD"]the musculature of the limbs developp from myogenic cells(myoblast) surrounding the developing bones[/COLOR] المصدر[url]http://www.duhs.edu.pk/curriculum/downloads/lec1-sem2-locoWK4-20140619.pdf[/url] ومعناه بالعربية [COLOR="#0000CD"]تنمو العضلات في الأطراف من خلال الخلايا العضلية الأولية التي أحاطت بالعظام النامية[/COLOR] ( أشرح لك يا تائه ...العضلات تنشأ من انقسام وتكاثر الخلايا الأولية للعضلات التي تكون قد هاجرت وبدأت بالالتفاف حول العظام النامية للجنين) 3 كتاب Langman, Medical Embryology 9th edition, 2003 وهو ثاني أشهر كتب علم الجنين في العالم بعد كتاب كيث مور وقد نفذت منه ملايين النسخ وهو في الطبعة الخامسة عشرة ويدرس في جميع الجامعات العالمية ومصدر للطلاب وأساتذة الطب يقسم الكاتب تشكل الجهاز الهيكلي للجنين الى مرحلتين وخصص فصلا كاملا لتشكل الجهاز العظمي الذي يبدأ في بداية الأسبوع السادس وفي الفصل الموالي يقول أن أول بداية لظهور الجهاز العضلي يكون ابتدأ من الأسبوع السابع في الصفحة 183 من الكتاب نجد أن [COLOR="#0000CD"]البراعِم الطرفية التي تُكوِّن العِظام : تتحوّل إلى غضاريف واضِحة منذ[/COLOR] [SIZE=7]الأسبوع السادِس[/SIZE] by the 6th week of the developpement the first hyaline cartilage models foreshadowing the bone of the extrimities,are formed by by this chondrocytes [url]http://site.iugaza.edu.ps/ealattar/files/2014/03/Medical-Embryology-Langman.pdf[/url] [COLOR="#0000CD"] بينما في الصفحة 203 أول ظهور للخلايا العضلية حول الأطراف يكون في[/COLOR] [SIZE=7]الأسبوع السابع[/SIZE]. The first indication of limb musculater is observed in seventh week of developement as condensation of mesenchyme near the base of the limb bud [url]http://site.iugaza.edu.ps/ealattar/files/2014/03/Medical-Embryology-Langman.pdf[/url] الترجمة : أول تشكل للعضلات يكون بتجمع الخلايا العضلية الأولية وتكدسها تبدأ حول تكوينات العظام بداية الأسبوع السابع ( لا حظ يا تائه الخلايا الأولية للعضلات تهاجر لتلتف حول تكوينات العظام وتتكدس هناك لتبدأ الانقسمات المتعاقبة لتتحول لعضلات كاملة ...يعني الى غاية الاسبوع السابع الجنيني تبدأ الخلايا الأولية التي ستشكل العضلات بالالتفاف والتكدس حول العظام وليست حتى عضلات بعد...) 4 في الكتاب الشهير أسس علم الجنين البشري نجد "[COLOR="#0000CD"]مباشرة بعد تشكل الهيكل الغضروفي للعظام تبدأ الخلايا الأولية للعضلات بتشكيل العضلات[/COLOR]" “Soon after the cartilaginous models of the bones have been established, the myogenic cells, which have now become myoblasts, aggregate to form muscle masses on the ventral [front] and dorsal [back or posterior] aspects of the limbs.” John Allan and Beverley Kramer, The Fundamentals of Human Embryology. 2nd Edition. University Press. 2010, page 148 وأصلا كل دارس للطب يعلم أن لكل عضل موضعان على جزء العظم الذي تكسوه موضع يطلق عليه origin وآخر يطلق عليه insertion أماالأولى فتعني : المنشأ وهو مكان نشأة العضلة على العظم الذي تهاجر اليه الخلايا الأولية للعضلات لتلتف حوله. أما الأخرى فهو المكان الذي تنتهي إليه العضلة على جزء العظمة فتكسوها وعندما تنقبض تسبب حركة معينة فكيف تنشأ العضلة من مكان لم يوجد بعد ؟ [/CENTER][/COLOR] |
[COLOR="Green"]سيد تائه من يريد الحقيقة فلا يكثر ويشبك الامور معا !
ثم وهناك من الشبهات والتب تنقلها قد رددنا عليها فلماذا تكررها ومع عشرات سخيفة مثلها ! والاجدر أخي أن تنقل الشيهة واحدة واحدة ثم نحاور وترد وتبدي شكك - إذا كان شكا - او قد تحارو باطلا ولا تريد سماع الحق وهذا يدل على ان قولك هو طعن ومن أجل الطعن !! وما رأيك أن تذكر الشبهة الاولى التي تزعجك ونحاورك بها ؟؟ ثم ننتقل للتي بعدها ؟؟؟[/COLOR] |
أشكرك كثيراً يا عزيزي أبو عبيدة ..
وبارك الله فيك على أخلاقك وأدبك.. نعم ما اقترحته ذلك أفضل في الحوار..بالنقاش حول شبهة واحدة ثم الأخرى.. وسأحاول أن أبدأ بأكثر الشبهات التي تأرقني..والتي أرى فيها عكس المنطق والصواب الذي يوصلنا إلى ربنا والاخلاق الفاضلة سأبدأ من المشاركة القادمه بإذن الله |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;376853] أشكرك كثيراً يا عزيزي أبو عبيدة ..
وبارك الله فيك على أخلاقك وأدبك.. نعم ما اقترحته ذلك أفضل في الحوار..بالنقاش حول شبهة واحدة ثم الأخرى.. وسأحاول أن أبدأ بأكثر الشبهات التي تأرقني..والتي أرى فيها عكس المنطق والصواب الذي يوصلنا إلى ربنا والاخلاق الفاضلة سأبدأ من المشاركة القادمه بإذن الله [/QUOTE] جميل جدا وتفضل ...... ونرجوا أن تركز على الشبهة التي ستذكر ! ولا تتفرع لغيرها !! وأن لا تنقلب على ما اتفقنا عليه من حق ! وأن تهرب من أصل الشبهة !! تفضل ونحن في انتظارك ........ [/COLOR] |
عزيزي الأثري
ليس ما اقصد بسؤالي هو أن اللحم والعظام يتشكلان في نفس الوقت..الذي أقصده ترتيب الآية بأن ذكرت أن كسو العظام باللحم يأتي بعد خلق العظام. ولدي سؤال فيما قلت : [QUOTE=الأثري;376537] اللحم الذي تحدثت عنه الآية هو اللحم الكاسي للعظام وهو ما نسميه علميا[U] [COLOR="#000080"]العضلات الارادية[/COLOR][/U]. وليست الآية تخبرنا أن اللحم مطلقا يتشكل بعد العظام فقط العضلات الارادية. [/QUOTE] كيف نستدل أو نعرف أن القرآن يعني العضلات الإرادية ولم يقصد اللحم مطلقاً؟ فالواضح من الآية : { ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا } أنه كان نطفة أولا ثم النطفة تحولت إلى علقة ثم العلقة تحولت مضغة ثم المضغة تحولت عظاماً ثم كسي هذا العظام باللحم فأقصد هل هذا الترتيب صحيح علميا؟ |
[QUOTE=أبو عبيدة أمارة;376930] [COLOR="Green"]
جميل جدا وتفضل ...... ونرجوا أن تركز على الشبهة التي ستذكر ! ولا تتفرع لغيرها !! وأن لا تنقلب على ما اتفقنا عليه من حق ! وأن تهرب من أصل الشبهة !! تفضل ونحن في انتظارك ........ [/COLOR] [/QUOTE] شكرا عزيزي أبو عبيدة... أعذرني أني لم أبدأ في الشبهة الأولى لأكمال حواري و سؤالي للأثري.. وسأبدأ بعد ذلك بإذن الله |
[COLOR="Green"]اولا وبالنسبة لتخلق الجنين ، فتكون المرحلة الأولى بالتقاء الحيمون الذكري بالبويضة وتكوين المطفة وهي البويضة المخصبة ، وهي عبارة عن مادة وبروتننات وسوائل ومكونات الخلية ، ثم تبدأ البويضة بالانقسام وهي في طور النطفة .
ثم النطفة تصبح كالكيس الجرثومي والذي يحوي سوائل وبعض مواد متخلقة بدائية . وهذه النطفة تلتصق بجدار الرحم ، ثم يصبح شكلها كالمضغة وتكون الفلقات بها ، وحجمها لا يعدو السنتيمتر الواحد . والمضغة هي مادة مخلقة وغير مخلقة ، ثم يبدأ طور تكون خلايا العظام (خلايا غضروفية) داخل المضغة المخلقة والغير مخلقة ، ثم وفي داخل هذه المضغة تكتسي العظام لحما وما زال حجمها سنتيمترا واحدا ، وهذا خلال ال 25 اليوم الاوائل . والجزء الذي يعطي صفة المضغة للعلقة (الحلقات) منه يتخلق العظم ثم اللحم والعضلات الكاسية للحم . ثم : ونقلا عن موقع اعجاز اورج(بتصرف واختصار) : تلتصق النطفة التامة التكوين - والتي تسمى في هذه المرحلة المتكيسة الجرثومية ( BLASTOCYST) - بجدار الرحم في اليوم السادس في بداية طور الحرث (الانغراس) (IMPLANTATION) حتى تنزرع تماماً. وتستغرق هذه العملية أكثر من أسبوع حتى تلتصق النطفة بالمشيمة البدائية بواسطة ساق موصلة تصبح فيما بعد الحبل السري. وفي أثناء عملية الحرث تفقد النطفة شكلها لتتهيأ لأخذ شكل جديد هو: العلقة، الذي يبدأ بتعلق الجنين بالمشيمة، ووصف القرآن الكريم هذا التعلق بالعلقة . ويظهر الجهاز القلبي الوعائي البدائي في الجنين خلال مرحلة العلقة (حوالي اليوم 20) ويكون الجنين في هذه المرحلة معتمداً في غذائه على دم الأم، ويتضح لنا سبب وصف العلقة بالدم المتخثر نظراً لكميات الدم الكبيرة في الجنين. ب - طور المضغة: يكون الجنين في اليومين 23-24 في نهاية مرحلة العلقة ثم يتحول إلى مرحلة المضغة في اليومين 25-26 ويكون هذا التحول سريعاً جداً، ويبدأ الجنين خلال آخر يوم أو يومين من مرحلة العلقة اتخاذ بعض خصائص المضغة، فتأخذ الفلقات ( Somites) في الظهور لتصبح معلماً بارزاً لهذا الطور (شكل6 ). ولا تتمايز الفلقات في البداية، ولكنها سرعان ما تتمايز إلى خلايا تتطور إلى أعضاء مختلفة، وبعض هذه الأعضاء والأجهزة تتكون في مرحلة المضغة، والبعض الآخر في مراحل لاحقة. وإلى هذا المعنى تشير الآية القرآنية الكريمة {ثُمّ مِن مّضْغَةٍ مّخَلّقَةٍ وَغَيْرِ مُخَلّقَةٍ..}(سورة الحج آية 5).[/COLOR] |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;376986]
فالواضح من الآية : { ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا } أنه كان نطفة أولا ثم النطفة تحولت إلى علقة ثم العلقة تحولت مضغة ثم المضغة تحولت عظاماً ثم كسي هذا العظام باللحم [/QUOTE] والنقطة هنا أن العلقة يتحول شكلها إلى : شكل شيء ممضوغ (والممضوغ فيه جزء فيه حلقات وفيه جزء نصف دائري ، ومثل اللبان الممضوغ تماما ، فليس الحلقات تغطي كامل المضغة) ، ثم ومن ومن حلقات المضغة تتخلق العظام ومع ما كان قد تواجد من غشاء خارجي ومواد مخلقة . ومرحلة تخلق العظام هي من المراحل الاساسية لتشكل الجنين ، ثم استناد العضلات عليه . فالمفضغة تحوي الفلقات وغيرها ، ولكن من فلقات المضغة يتكون الخلايا العظمية الأولى وبدء تشكل العمود الفقري . وهذا دلالة أن العظام تتكون من الجزء الذي أعطى العلقة شكل المضغة !!!فمن فلقات المضغة تخلقت العظام .[/COLOR] |
عزيزي أبو عبيدة
الرد مقنع وصحيح..ولكن إذا أولنا الآية لجعلها موافقة للعلم يظهر لنا هذا التفسير لها.. ولكن إن فهمنا بظاهر الآية كما هي فسنفهم أن المضغة كاملة تتحول لعظام فيكون عظاما فحسب (هيكل عظمي) ثم يكسى هذا الهيكل باللحم.. وهنا عندى سؤال هل هذا أوضح أم ماذكر في كتاب التوراة : (اذكر انك جبلتني كالطين افتعيدني الى التراب، الم تصبني كاللبن و خثرتني كالجبن، كسوتني جلدا و لحما فنسجتني بعظام و عصب، منحتني حياة و رحمة و حفظت عنايتك روحي) [SIZE="2"]من سفر أيوب الإصحاح العاشر من 9 إلى 12[/SIZE] [COLOR="Red"]وهناك ملحوظه عزيزي : ما أرد به عليك هو ما يجول في خاطري حقيقة من بحثي في أمر الإسلام..وليس تحديا لكم أو حتى انتصر في الحوار[/COLOR] |
[QUOTE=التائه الحزين;376986] عزيزي الأثري
ليس ما اقصد بسؤالي هو أن اللحم والعظام يتشكلان في نفس الوقت..الذي أقصده ترتيب الآية بأن ذكرت أن كسو العظام باللحم يأتي بعد خلق العظام. ولدي سؤال فيما قلت : كيف نستدل أو نعرف أن القرآن يعني العضلات الإرادية ولم يقصد اللحم مطلقاً؟ فالواضح من الآية : { ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا } أنه كان نطفة أولا ثم النطفة تحولت إلى علقة ثم العلقة تحولت مضغة ثم المضغة تحولت عظاماً ثم كسي هذا العظام باللحم [/QUOTE] [CENTER][COLOR="Black"]1-ماذا نسمي اللحم الكاسي للعظام ...هل نسميه طحال أم مصارين أو كبد ...بطبيعة الحال نسميه عضلات ارادية.انتهى 2-بطبيعة الحال الآية لا تقصد اللحم مطلقا لأن [U][B]مرحلة انتشار العظام مسبوقة بمرحلة المضغة[/B][/U] المخلقة وغير المخلقة والمضغة لغة هي ما يشبه اللحم الممضوغ الذي لاكته الأسنان. . فالآية الكريمة تحدثنا عن لحم يتشكل قبل انتشار العظام في طور المضغة مثل عضلة القلب واللسان التي تتشكل في الأسبوع الثالث. و لحم يتشكل بعد انتشار العظام وهو العضلات الارادية. و تشكل العضلات الارادية بعد انتشار الهيكل العظمي في بدن الجنين من بديهيات علم الأجنة في القرن العشرين كما بينا بالمراجع المشهورة حيث أن الهيكل العظمي ينتشر في الجنين ابتداء من الاسبوع الخامس الى السادس بتشكل النموذج الغضروفي الذي يتصلب تدريجيا ثم تبدأ الخلايا الأولية للعضلات بالهجرة للالتفاف حول تكوينات العظام بداية من الاسبوع السابع وتبدأ بالانقسمات المتعاقبة لتشكيل العضلات النامية. [/COLOR][/CENTER] |
[QUOTE=التائه الحزين;377013] عزيزي أبو عبيدة
الرد مقنع وصحيح..ولكن إذا أولنا الآية لجعلها موافقة للعلم يظهر لنا هذا التفسير لها.. ولكن إن فهمنا بظاهر الآية كما هي فسنفهم أن المضغة كاملة تتحول لعظام فيكون عظاما فحسب (هيكل عظمي) ثم يكسى هذا الهيكل باللحم.. وهنا عندى سؤال هل هذا أوضح أم ماذكر في كتاب التوراة : (اذكر انك جبلتني كالطين افتعيدني الى التراب، الم تصبني كاللبن و خثرتني كالجبن، كسوتني جلدا و لحما فنسجتني بعظام و عصب، منحتني حياة و رحمة و حفظت عنايتك روحي) [SIZE="2"]من سفر أيوب الإصحاح العاشر من 9 إلى 12[/SIZE] [COLOR="Red"]وهناك ملحوظه عزيزي : ما أرد به عليك هو ما يجول في خاطري حقيقة من بحثي في أمر الإسلام..وليس تحديا لكم أو حتى انتصر في الحوار[/COLOR] [/QUOTE] المقارنة لك انت وان أردت ان اكتب لك المقارنة أفعل ذلك... واصل عرض أي شبهة علمية في القرآن الكريم فهي فرصة سانحة قد لا تجدها مع شخص آخر لأنك تحاور مختصا يعطيك الأدلة العلمية والموثقة. |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;377013] عزيزي أبو عبيدة
الرد مقنع وصحيح..ولكن إذا أولنا الآية لجعلها موافقة للعلم يظهر لنا هذا التفسير لها.. ولكن إن فهمنا بظاهر الآية كما هي فسنفهم أن المضغة كاملة تتحول لعظام فيكون عظاما فحسب (هيكل عظمي) ثم يكسى هذا الهيكل باللحم.. وهنا عندى سؤال هل هذا أوضح أم ماذكر في كتاب التوراة : (اذكر انك جبلتني كالطين افتعيدني الى التراب، الم تصبني كاللبن و خثرتني كالجبن، كسوتني جلدا و لحما فنسجتني بعظام و عصب، منحتني حياة و رحمة و حفظت عنايتك روحي) [SIZE="2"]من سفر أيوب الإصحاح العاشر من 9 إلى 12[/SIZE] [COLOR="Red"]وهناك ملحوظه عزيزي : ما أرد به عليك هو ما يجول في خاطري حقيقة من بحثي في أمر الإسلام..وليس تحديا لكم أو حتى انتصر في الحوار[/COLOR] [/QUOTE] أولا سيد تائه هناك حقيقة يجب أن نضعها نصب أعيننا ، ومن ينكرها أو يستككبر عليها فهو يخادع نفسه وعقله قبل أن يخادع نفسه ! صدقني !!! والحقيقة وهي من كتاب الله تعالى ، فالله تعالى قال : ( سَنُرِيهِمْ آيَاتِنَا فِي الْآفَاقِ وَفِي أَنْفُسِهِمْ حَتَّى يَتَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ ) ، فهنا فالله تعالى جعل تفسير من آيات كتابه منوطة بما سيرنا الله تعالى من آيات ، فلا تستطيع أن تدعي وتخدع نفسك أو تنخدع مع غيرك أن المفسرون القدامي كان لديهم العلم الذي لم يتحقق إلا لاحقا والله تعالى قد بيّن هذا الامر !!! ، فليس من الحكمة الاستاذ المحترم أن تنظر إلى بعض وتنكر بعض ، والحقيقة أن معجزة القرآن الخالدة فهي تبهر كل ذي لب وفي كل عصر . وعندما نقرأ كتاب الله تعالى ونراه قد وصف امورا مجهرية وخفية وشديدة العلمية بدقة مبهرة فنحن نعلم عندها أن هذا الكتاب والدين أنزل من عند الخالق وعالم السر وأخفى . ثم أخي نحن ملزمون فقط بديننا ولأنه لم يحرف وهو كنصاعته منذ انزل ، ونحن ونؤمن أن الرسالات السماوية السابقة هي من عند الله عز وجل ، ولكن الاقوام حرفوها ومسخوا الكثير منها ، فهي ليست مرجعية ذات مصداقية لأن اختلط بها الصحيح مع المحرف ولعبت بها أيدي البشر ، فهي ليست حجة علينا بتاتا . ومن جهة أخرى فأنت قد تلمح أن الاسلام أخذ عن أديان أخرى وهذا ليس بحق والله شهيد ، بل القرآن قد فنّد هذا الشبهة ، والتاريخ يشهد على أصالة ونصاعة الاسلام ، وحن نعلم أن الكفار أثاروا هذه الشبهة وهم كانوا شديدي العداء فلو صحت عندهم هذا الادعاء الكاذب لكانوا أول من فضح وتشفّى ، وأيضا لما اتبع الرسول أحد وصدقه ، وثم لكانت هذه بضاعة رائجة لدى اليهود وغيرهم كي يصموا الاسلام ولكنهم لم يفعلوا ، ثم التحدي اللغوي للقرآن عجز عنه فطاحلة العرب حتى يومنا هذا ، ودع عنك هراء السخيفين والذي بالكاد يجيد بعض كلمات فصحى !! فها يقاس باساطنة اللغة القدامى وفطاحلة العربية ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ثم أخي لاحظ كيف أن لغة القرآن عالية سامقة ولا يشوبها أي جاهلية أو اي تطريز بشري كاذي كما نقلت من سفر أيوب !!!!! ثم سيد تائه وقد بينا لك أن كلام الله تعالى فصل ، وقد بينت لك أنا وأخي الاثري أن النطفة والتي تصبح علقة فهي ليست عبارة عن لا شيء ، فهي تحوي كثيرا من الامور الحيوة والتخليقية العجيبة !! ثم الله تعالى ويذكر صراحة أن المضغة (والمضغة مكونة من فلقت المضغ وجزء شبه نصف دائرة ) فالمضغة يكون جزء منها مخلق وجزء غير مخلق !!!! وهذه حقيقة مهمة جدا !!!! فالمضغة تحوى الفلقات والتي بسببها سميت مضغة !! ثم تحوي الشكل النصف الدائري والذي فيه مكونات مخلقة وغير مخلقة !!! وهذا مهم جدا . وقد لاحظت أن أخي الأثري قد بين أن العضلات تتكون في الجزء الغير مخلق ثم ترتحل كي تستقر على العظام التي كانت قد تخلقت من فلقات المضغة !!!! ونحن نعلم أن باقي أعضاء الجسم تتخلق في الجزء النصف دائري من المضغة !!! وحقيقة أن المضغة تتكون من الفلقات (وهي التي تعطي شكل المضغة ) وأيضا تتكون من الجزء النصف كروي (وهذا اصح في ثلاثية الابعاد ) !!! ثم ومن هذه المضغة بالذات (الفلقات) يتكون الهيكل العظمي الذي سيعطي للإنسان شكله(وبعد أن يكتسي ايضا باللحم) ثم هو حافظ لأعضاء الجسم الحيوية الأخرى . فالفلقات(وهي التي تعطي للعلقة شكل المضغة) ستكون الشكل والهيئة للإنسان وفي مراحل تكامل خلقه !!!! وهذا كلام علمي دقيق جدا . ونذكر أن الله تعالى ذكر أن المضغة مخلقة وغير مخلقة وهذا قمة العلم والاعجاز العلمي والوصف الخبير الدقيق . [/COLOR] |
[QUOTE=التائه الحزين;377013]
(اذكر انك جبلتني كالطين افتعيدني الى التراب، الم تصبني كاللبن و خثرتني كالجبن، كسوتني جلدا و لحما فنسجتني بعظام و عصب، منحتني حياة و رحمة و حفظت عنايتك روحي) [SIZE="2"]من سفر أيوب الإصحاح العاشر من 9 إلى 12[/SIZE] [/QUOTE][CENTER][COLOR="Black"]يتبع...... التوراة والانجيل من عند الله وقد تعرضا للتحريف لذلك يحتويان على أخطاء علمية وتاريخية وجغرافية معلمية وأقصد بمعلمية أنها واضحة وكبيرة جدا .لن أقوم بالمقارنة بين القرآن والانجيل وأترك لك ذلك لكني سأساعدك بمعلومات طبية قد لا تعرفها هذا المقطع دس فيه الكاتب معلومة كانت منتشرة عند الرومان واليونانيين مفادها أن الجنين يتخلق من دم الحيض، ثم يقوم المني بتخثيره. كما تفعل الأنفحة بالحليب (اللبن)، فتخثره وتحوله إلى جبن. فليس للمني دور، سوى أنه ساعد كمساعدة الأنفحة للحليب في صنع الجبن. وهاته المعلومة نعرفها نحن الأطباء جيدا في تاريخ علم الأجنة وقال بها أيضا اليونانيون الثلاثة أبو قراط وجالين وأرسطو فهؤلاء الثلاثة اعتقدوا أن الجنين يتكون بصورة أساسية من دم الحيض ! فأبو قراط جعل منشأ الجنين من دم الحيض وحده ..! وأرسطو خالفه وجعله من دم الحيض ومني الرجل !!.. وجالين خالفهما وجعله من دم الحيض ومني الرجل ومني المرأة !!.. ولم يقل أحد من علماء الغرب، إن الجنين ناتج عن التقاء الحيوان المنوي للرجل مع بويضة المرأة قبل سنة 1775م. وتم تأكيد هذه النظرية في بداية القرن العشرين عند اكتشاف الكروموسومات. بينما القرآن الكريم يخبرنا ان الجنين البشري يتكون من النطفة الامشاج أي اختلاط نطفة المرأة بنطفة الرجل لتشكل نطفة وحيدة سماها القرآن الكريم " النطفة الامشاج " وهي أول مرحلة من مراحل الجنين لقوله تعالى : "[COLOR="Indigo"]إِنَّا خَلَقْنَا الْإِنْسَانَ مِنْ نُطْفَةٍ أَمْشَاجٍ نَبْتَلِيهِ فَجَعَلْنَاهُ سَمِيعًا بَصِيرً[/COLOR]ا " [الإنسان: 2]." ( راجع التفاسير ) وانتقلت هاته المعلومة للمسلمين ح بعد وفاة النبي عليه الصلاة والسلام بقرون من خلال حركة الترجمة في العصر العباسي فالتبس الأمر على الناس فرد عليه كبار أئمة المسلمين وعلمائهم وردوه مثل ابن القيم وابن حجر العسقلاني وغيرهم الكثير . يقول ابن حجر العسقلاني في فتح الباري شرح صحيح البخاري - كتاب القدر ص 489 : " [COLOR="Navy"]وزعم كثير من أهل التشريح أن مني الرجل لا دور له في تكون الجنين إلا في عقده وأنه إنما يتكون من دم الحيض.. وأحاديث الباب تبطل ذلك[/COLOR] " !!.. ................................................... اذا قسمنا المقطع الى مراحل فسنجد المراحل التالية -مرحلة التخثير -مرحلة الجلد -مرحلة اللحم -مرحلة العظام -مرحلة العصب ................................ أما مرحلة التخثير فقد تم بيانها سالفا وهي معلومة معروفة في تاريخ علم الأجنة. - مرحلة الجلد : الجلد جزءمن النسيج الهيستولوجي المعقد للحم فلا يكون قبله ولا بعده. -مرحلة اللحم تم ترتيبها قبل العظام فماذا عن العضلات الارادية التي تنتشر بداية من الأسبوع الجنيني السابع لتلتف حول تكوينات العظام -مرحلة العصب : العصب جزء من النسيج الهيستولوجي المعقد للحم فلا يصح ترتيبه بعد اللحم .......الخ [/COLOR][/CENTER] |
[QUOTE=التائه الحزين;377013] عزيزي أبو عبيدة
الرد مقنع وصحيح..ولكن إذا أولنا الآية لجعلها موافقة للعلم يظهر لنا هذا التفسير لها.. ولكن إن فهمنا بظاهر الآية كما هي فسنفهم أن المضغة كاملة تتحول لعظام فيكون عظاما فحسب (هيكل عظمي) ثم يكسى هذا الهيكل باللحم.. [/QUOTE] [CENTER][COLOR="Black"]لا يوجد أدنى تأويل للآية لصرفها عن معناها الظاهري الذي دلت عليه لغة العرب. مصدر اللبس عندك أنك اعتقدت أن قوله تعالى " فخلقنا المضغة عظاما" معناه أن المضغة كلها تحولت الى عظام قوله تعالى " فخلقنا المضغة عظاما" يجيز في لغة العرب معنى أن المضغة تم تخليقها كلها أو معظمها ولاشك أنه تم تخليق معظمها والدليل أنها ستكسى باللحم مباشرة بعد ذلك قال الإمام الألوسي -رحمه الله- في كتابه روح المعاني في تفسير هذه الآية : " [COLOR="#0000FF"]فخلقنا المضغة : غالبها ومعظمها أو كلها عظاما صغارا ، وعظاما حسبما تقتضيه الحكمة ، وذلك التصيير بالتصليب لما يراد جعله عظاما من المضغة وهذا أيضا تصيير بحسب الوصف ... وذلك اللحم يحتمل أن يكون من لحم المضغة بأن لم تجعل كلها عظاما بل بعضها ويبقى البعض فيمد على العظام حتى يسترها[/COLOR] "" والألوسي عالم لغة كبير ومفسر للقرآن الكريم[/COLOR][/CENTER] |
[COLOR="Green"][QUOTE=الأثري;377119] [CENTER][COLOR="Black"]لا يوجد أدنى تأويل للآية لصرفها عن معناها الظاهري الذي دلت عليه لغة العرب.
مصدر اللبس عندك أنك اعتقدت أن قوله تعالى " فخلقنا المضغة عظاما" معناه أن المضغة كلها تحولت الى عظام قوله تعالى " فخلقنا المضغة عظاما" يجيز في لغة العرب معنى أن المضغة تم تخليقها كلها أو معظمها ولاشك أنه تم تخليق معظمها والدليل أنها ستكسى باللحم مباشرة بعد ذلك قال الإمام الألوسي -رحمه الله- في كتابه روح المعاني في تفسير هذه الآية : " [COLOR="#0000FF"]فخلقنا المضغة : غالبها ومعظمها أو كلها عظاما صغارا ، وعظاما حسبما تقتضيه الحكمة ، وذلك التصيير بالتصليب لما يراد جعله عظاما من المضغة وهذا أيضا تصيير بحسب الوصف ... وذلك اللحم يحتمل أن يكون من لحم المضغة بأن لم تجعل كلها عظاما بل بعضها ويبقى البعض فيمد على العظام حتى يسترها[/COLOR] "" والألوسي عالم لغة كبير ومفسر للقرآن الكريم[/COLOR][/CENTER] [/QUOTE] ونحن مثلا نقول اخضر الشجر !! فعل معنى هذا أن كل الشجر صار اخضرا ؟؟؟ [/COLOR] |
أولا أشكركم كثيرا عزيزي أبو عبيدة والأثري على اهتمامكم وردكم وحسن تعاملكم
أتمنى منكم ذلك دائماً..وشكرا جزيلا لكم وكما أخبرتكم سابقاً سأرد عليكم مما يجول في خاطري من معلومات قرأتها أو مريت بها في أثناء بحثي وشكوكي [QUOTE=أبو عبيدة أمارة;377031] [COLOR="Green"] ثم أخي نحن ملزمون فقط بديننا ولأنه لم يحرف وهو كنصاعته منذ انزل ، ونحن ونؤمن أن الرسالات السماوية السابقة هي من عند الله عز وجل ، ولكن الاقوام حرفوها ومسخوا الكثير منها ، فهي ليست مرجعية ذات مصداقية لأن اختلط بها الصحيح مع المحرف ولعبت بها أيدي البشر ، فهي ليست حجة علينا بتاتا . [/COLOR] [/QUOTE] عزيزي كيف عرفنا أن كتبهم حرفت وأن القرآن لم يحرف؟ أقصد ماهو الدليل المنطقي أو التاريخي الذي يثبت ذلك؟ [QUOTE=أبو عبيدة أمارة;377031] [COLOR="Green"] ومن جهة أخرى فأنت قد تلمح أن الاسلام أخذ عن أديان أخرى وهذا ليس بحق والله شهيد ، بل القرآن قد فنّد هذا الشبهة ، والتاريخ يشهد على أصالة ونصاعة الاسلام ، وحن نعلم أن الكفار أثاروا هذه الشبهة وهم كانوا شديدي العداء فلو صحت عندهم هذا الادعاء الكاذب لكانوا أول من فضح وتشفّى ، وأيضا لما اتبع الرسول أحد وصدقه ، وثم لكانت هذه بضاعة رائجة لدى اليهود وغيرهم كي يصموا الاسلام ولكنهم لم يفعلوا [/COLOR] [/QUOTE] أن لا أقصد أن الاسلام أخذ من الأديان الأخرى.. ولكن دائما سؤالي حول نفس المحور..كيف عرفنا ان الاسلام والقرآن هو الحق؟ لماذا لا يكون النصارى هم الحق ومافي كتبهم أو الهندوس أو البوذا مثلاً.. فلذلك اجري مقارنات بيننا وبينهم دائما.. [QUOTE=أبو عبيدة أمارة;377031] [COLOR="Green"] ثم التحدي اللغوي للقرآن عجز عنه فطاحلة العرب حتى يومنا هذا ، ودع عنك هراء السخيفين والذي بالكاد يجيد بعض كلمات فصحى !! فها يقاس باساطنة اللغة القدامى وفطاحلة العربية ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ [/COLOR] [/QUOTE] أما من ناحية التحدي اللغوي للقرآن وفصاحته..فإذا كان هذا هو الإعجاز الذي يجعلنا نؤمن بالقرآن والاسلام..ما رأيك في فصاحة المعلقات السبعة؟ أليست فيها بلاغة وفصاحة عالية وهم بشر عاديون لا يوحى إليهم..هل نعتبرهم أنبياء فقط لمجرد فصاحة ما قالو؟ |
شكرا عزيزي الأثري على هذه المعلومات الطبية الدقيقة..
سأقوم بالبحث والإطلاع عليها.. وأيضا سأقوم بعرض الشبهات الأخرى التي لدي عليكم.. وشكرا جزيلا لكم |
[COLOR="Green"][QUOTE=التائه الحزين;377142]
أولا أشكركم كثيرا عزيزي أبو عبيدة والأثري على اهتمامكم وردكم وحسن تعاملكم أتمنى منكم ذلك دائماً..وشكرا جزيلا لكم وكما أخبرتكم سابقاً سأرد عليكم مما يجول في خاطري من معلومات قرأتها أو مريت بها في أثناء بحثي وشكوكي [/QUOTE] أهلا بك العضو الكريم تائه . ونحن وحقيقية نتمنى أن يكون حوارك هو لوجه الحق والحقيقة ، وألا يكون -معذا الله - هو نوع من المراوغة والطعن ليس إلا ، وثم بث الشبهات من أجل بثها وليس من الاقتناع على بطلانها وعدم صدقيتها . [QUOTE=التائه الحزين;377142] عزيزي كيف عرفنا أن كتبهم حرفت وأن القرآن لم يحرف؟ أقصد ماهو الدليل المنطقي أو التاريخي الذي يثبت ذلك؟ [/QUOTE] أولا نحن نؤمن بالله تعالى ,انه أرسل رسالات !؟ وهذا ممطلقنا ، فإن كنت تؤمن بهاذ ومقتنع به فالحوار بعد مقبول وله معنى !!وإذا كان لا فيجب علينا التحاور في هاتي ن النقطتنين أولا !!!!!!!!!!!!!!!!!! وإذا اقتنعت بهاتين النقطتين ! ف,لا فالنصارى أنفسهم يقولون أن كتبهم قد بدل في نصها منذ أكثر من 1200 عام ولاكثر من مرة . وكذلك اليهود يقولون أن التوراة ضاعت منهم في سبي بابل ، والتوراة الاصلية فه يخمس أجزاء ، بينما التوراة التي بين ايدينا التوراة وكتب الانبياء ثم الكتابات الدينينة اخرى ، وهي على الارجح بشرية . ثم الاسلام لايناقض العقل والحق والمنطق السليم ، وأما النصرانية فحتى اغبى الاساطير تنفر منها !!! وأما اليهودية ففي كتبه تجد ما يناقض العق والحق وحتى أقل عرف بشري !!! فهل هذا ينسب لله تعالى ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ولكن أولا وجب منك الاقتناع بوجود الله تعالى وأنه أنزل رسالات حتى يكون للحوار معناه الذي تطلب أو نغير للأساسيات الأولى !!!! [QUOTE=التائه الحزين;377142] أن لا أقصد أن الاسلام أخذ من الأديان الأخرى.. ولكن دائما سؤالي حول نفس المحور..كيف عرفنا ان الاسلام والقرآن هو الحق؟ لماذا لا يكون النصارى هم الحق ومافي كتبهم أو الهندوس أو البوذا مثلاً.. فلذلك اجري مقارنات بيننا وبينهم دائما.. [/QUOTE] جميل أنك تعترف بأصالة الاسلام ونصاعته كما هو ! وكل شيء بحياتنا فهو ألا يقاس بمف=قاس العقل والمنطق ويوزن عليهما فإن لم يتعارضا ، كان البحث في باقي الأمور أصح وأولى ولا يجوز غيره ! فإذا نظرت إلى باقي الأديان التي ذكرت ، رأيت فيها من الظلن والوثنيىة وما لا يقبله عقل إنسان !! فهن سلقطات أصلا من أن يناقشن ! ووعدا أن الهندوسية والبوذية لم يثبت أنهما ديانات سماوية ، وربما كانتا ثم حرفتا جدا حتى صارت أمقت الوثنيات !!!!!! ولكن اليهودية والنصرانية هما رسالتا سماء وقد حرف الكثير منهما بجدارة ، ولا تستطيع أحيانا أن تقول هذا من قول البشر ! وهذا من قول الله تعالى !! وعلى كل حال فنحن ملزمون أولا بما قلته سابقا عن النقطتيم الاساسيتين!! [QUOTE=التائه الحزين;377142] أما من ناحية التحدي اللغوي للقرآن وفصاحته..فإذا كان هذا هو الإعجاز الذي يجعلنا نؤمن بالقرآن والاسلام..ما رأيك في فصاحة المعلقات السبعة؟ أليست فيها بلاغة وفصاحة عالية وهم بشر عاديون لا يوحى إليهم..هل نعتبرهم أنبياء فقط لمجرد فصاحة ما قالو؟ [/QUOTE] أو سيد تائه قد بينت لك أن ؤلاء الذي تقول كانوا موجود منهم الكثر وهم كانوا أهل الفصاحة واللغة وقد عحزوا وقد أقروأ ان الشعر لايضاهي كلام الله تعالى وليس بمزاته أبدا !!! وهذا كان قد يدعيه فطاحلة اللغة والي يفوقننا فصاحة وجزالة في اللغه ومعرفتها والاشعار ولكنهم لم يقولوه !!!!!!! وقضية أن كتاب الله معجز في حميع الاتجاهات وأولها اللغوية والتي أعجزت أفصح البشر حينه وحتى اليوم ، ثم الاعجاز العلمي والغيبير والبياني وبالوصف الدقيق والموجز فينبأنا هذا على جلال ومعرفة دلالة الحق !!! [/COLOR] |
[QUOTE=أبو عبيدة أمارة;377184] [COLOR="Green"]
أولا نحن نؤمن بالله تعالى ,انه أرسل رسالات !؟ وهذا ممطلقنا ، فإن كنت تؤمن بهاذ ومقتنع به فالحوار بعد مقبول وله معنى !!وإذا كان لا فيجب علينا التحاور في هاتي ن النقطتنين أولا !!!!!!!!!!!!!!!!!! [/COLOR] [/QUOTE] عزيزي أبو عبيدة بالنسبة لإيماني بهاتين النقطتين.. نعم أنا أؤمن أن الله عز وجل لن يتركنا بدون ان يعلمنا أو يرشدنا الطريق الصحيح.. ولكني أعلم في نفس الوقت أن البشر غالبا ما يتدخلو في إنشاء الأديان سواء كانت حقيقه في الأصل وحرفت أو كانت غير حقيقة (أي ليست من الله) وأنا في هذه الحالة يجب أن أنظر في جميع الأديان بنفسي حتى أقارن وأصل للأقرب للمنطق والعقل.. [QUOTE=أبو عبيدة أمارة;377184] [COLOR="Green"] فالنصارى أنفسهم يقولون أن كتبهم قد بدل في نصها منذ أكثر من 1200 عام ولاكثر من مرة . وكذلك اليهود يقولون أن التوراة ضاعت منهم في سبي بابل ، والتوراة الاصلية فه يخمس أجزاء ، بينما التوراة التي بين ايدينا التوراة وكتب الانبياء ثم الكتابات الدينينة اخرى ، وهي على الارجح بشرية . [/COLOR] [/QUOTE] نعم دين اليهود والنصارى مؤمنون أن كتابهم ليس منزل من السماء - مثل الإسلام – بل هم مؤمنين أن الرسل أو أتباعهم هم من قاموا بكاتبة هذه الكتب، وهي بالنسبة لهم حكم ونصائح من الرسل والحكماء ، وهم يعتقدون ان الرسل يخاطبهم الله فيكتبو ذلك، ولكن ليس بنفس فكرة القرآن، فنحن نعتقد أنه كلام مباشر من الله بدون زياده أبدا، ولكن باقي الإديان كلها تعتبر هذه كتب تدون مافعلوه وقالوه الرسل والحكماء، فكأنه كتاب قصتهم ومذكور به أقوالهم وحكمهم. [QUOTE=أبو عبيدة أمارة;377184] [COLOR="Green"] ثم الاسلام لايناقض العقل والحق والمنطق السليم ، وأما النصرانية فحتى اغبى الاساطير تنفر منها !!! وأما اليهودية ففي كتبه تجد ما يناقض العق والحق وحتى أقل عرف بشري !!! فهل هذا ينسب لله تعالى ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ فإذا نظرت إلى باقي الأديان التي ذكرت ، رأيت فيها من الظلن والوثنيىة وما لا يقبله عقل إنسان !! فهن سلقطات أصلا من أن يناقشن ! ووعدا أن الهندوسية والبوذية لم يثبت أنهما ديانات سماوية ، وربما كانتا ثم حرفتا جدا حتى صارت أمقت الوثنيات !!!!!! ولكن اليهودية والنصرانية هما رسالتا سماء وقد حرف الكثير منهما بجدارة ، ولا تستطيع أحيانا أن تقول هذا من قول البشر ! وهذا من قول الله تعالى !! [/COLOR] [/QUOTE] أما بالنسبة لباقي الأديان ياعزيزي فقد نظرت وبحثت فيها كثيرا.. أولا ياعزيزي صدقني..وأنا لا أبالغ إذا نظرت من داخل الديانات الأخرى وأصحابها بكل حايده.. تجد صورة مختلفة تماما عن ما يصل إلينا .. فلديهم المنطق والعقل - ليس كما نظن هم جاهلون أغبياء- ولديهم الإعجاز، ولديهم المعجزات إلى الآن..ولديهم ما يجعلهم مؤمنين بدينهم يقيناً، ومتمسكون بدينهم حتى الموت .. ولديهم دراسات وبحوث وتفاسير على كتبهم ودينهم.. وليست كتبهم كلها جهل .. بل هي مليئة بالحكمة والعقل والمنطق والتسامح والحب والرحمة ..مما يجعلك تعرف أن هذا ليس أفكار أوكلام بشر.. وأنا أتكلم عن كل الديانات بلا استثناء حتى الهنودسية والبوذية والزرادشتيه (المجوسية) والصابئة (وهذا اسم لدين يتبع النبي يحى) والسيخ...الخ وكل دين بما فيهم الإسلام توجد به شبهات إذا فهمت بدون تفسير أو تأويل من أهل العلم به قد تفهم بطريقة خاطئة.. فلذلك هم لديهم تفسير وشرح لكل كتبهم وعبادتهم وسببها .. حتى يفهم بالطريقة الصحيحة..كما نحن في الاسلام لدينا كذلك.. |
[COLOR="Green"]سيد تائه بالنسبة للنصارى واليهود فلا شك عندنا أن اصل دينهم سماوي ! ولكنه فيهما تحريف كبير !!!
والتحريف طبعا -ويجب أن تنتبه لذلك - فلا يمنع أنه بقين بقايا حق وبعض خير وقيمة !!! وعلى ع=هذا غنحن ن‘لن ان الدين هو خلق كله بل هو قمة لاخلاق ، وما بقي فيه من حق فلا غرارة أن يكون فيه طيبة وإنسانية حكيمة وفيها رحمة !! وهذا دلالو=ة أن الدين هو خير كله ويطلب الطيب والصالح والنافع لناس والتعامل الكريم والعدل والانصاف !! وتقدير وتثمين خلق الله تعالى . فكل حق بقي من المسيحية أو اليهودية قد تجد فيه بعض تسامح وسمو روحي . وبالنسبة لباقي الاديان (الهندوس والبوذية والسيخ -والسيخية هي خليط من الاسلام والهندوسية- أو أي وثنية أخرى ) فنحن لا نعلم على وجه الدقة ما هو أصلها السماوي !! ولعلمك ولحرب الاسلام ومنذ عقود فدائا أيدي التزييف واتلخداع تعمل ، وهي تعمل على أكثر من اتجاه ، ومنها الطعن على الاسلام ، ومنها اللعب في ديانات اخرى فيها الوثنية وجعل يعض طقوسها تشبه الاسلام وهذا لغاية المطعن الشنيع على الاسلام ولخبث تشبيهه بديانات في معتقدها يتجدذر الوثنية والجاهليات . ثم ونقطة مهمة جدا !! ورغم أن قد تجد تعاليم روحانية محدودة في كل ديانة ولكن شابها الشرك والجاهلية المقصودة والمرتضاة . ثم أنت تقول أن الأقوام يشرحون أديانهم ويعللونها ويبرزون منها بعض الانسانيات ، فأولا ومهما حاولت تزيين معتقد فكر أو تمنهج وقد شابها الجاهليات وشابه الشركيات واللا معقول فهو كمثل زراعة البحر باليطيخ !أو كمثل صقل الزجاج حتى تظنه لؤلؤ مكنون !!! وسيد تائه فنكرر أن الاسلام خير وحق كله من اصغر شيء فيه حتى أكبر شيء ، وهو مبني على الحقيقة والحقيقة ومبني على أساس سلم وحق فلا ينتج عنه خلل أو ضنك في المعتقد والحياة . واليهود والنصارى قد يلمعون أديانهم ويصقلون بعض نقاط زائفة كي يظهروا امام الناس - واليوم - كأن معتقدهم وايمانهم كله فضيلة وخير !!!!!!! بل جل ما مسخوا من دينهم تشتم منه رلئحة الشرك والوثنية ، وثم العنصرية ، وثم الكذب على الله تعالى ، وثم فهم يجعلون الدين قشرة ، ولكن جوهرهم وعملهم وقلوبهم آثمة وعابدة للدنيا والمتع ، بل ومروجة للظلم والتظلم وتفضيل أنفسهم على غيرهم فقط لأنهم هم يريدون ذلك ويزينونه . وهنا سيد تائه ، ومرة أخرى وكي لا توقعنا مرة أخرى في التشابك ، فهل مثلا تدعي أن الهندوسية ودينها اليوم حق وهو متقبل كله على العقل ولا يشوبه خللل في كثير من الامور ومنها جوهرية جدا (وهذا فقط مثال لباقي الاديان ) فأنت تخدع نفسك وعقلك ، بل تخون عقلك عندما تريد اقناعه بباطل . وهنا فهل تريد مثلا ذكر أديان معينة - وفي كل مرة تذكر في مشاركتك الدين الذي تعتقد أن كله حق أو فيه حق وعقل أكثر من غيره - ونحاور معك ، ولكن صدقني ، وصدقني مرة أخرى ، وأعلم نك على يقين وأنك تعلم وتشعر وأن هذه الاديان لايقبلها العقل ويشوبها الخلل والسفيه والاحمق وجالب الكوارث ورغم أنها تتسامى بمثاليات مفتعلى أو مجتثة ولخداع العقول . وأتحداك أن تجد في الاسلام اي امر ليس كله حكمة وعقل وانسانية ويبتغي الخير والعدل والحمة للعالمين ، بل الاسلام هو البلسم الذي يبعد عن كل الآفات . فأولا أطلب منك أن تذكر اي دين تشاء قبل أن تجادل في الاسلام وتدافع عنه وتدعي أنه يحوي خير أصيل وحقيقي وأنه يحتوي على العقل ولا يخادعه وأنه لا يهادن الشيطان والشرك !! ولا يحابي أهواء النفس الضالة ! وان تدعي أنمثاليته ليست ألا قشرة تخبأ ورائها جشع الانسان وشروره بل وفساده الذي يفسد كل شيء وتحته تهدم حرمات الناس وكرامتهم وقيم الفضيلة والحق والتوحيد لله عز وجل .[/COLOR] |
| الساعة الآن »06:59 PM. |
Powered by vBulletin Copyright ©2000 - 2026 Jelsoft Enterprises Ltd
جميع الحقوق محفوظة - فقط - لأهل السنة والجماعة