[حفيد فائز القيرواني]

deist
عندما تكتب كلاما يجب أن يكون علميا وأقلها أن يكون موضوعيا وإلا دخلت دائرة التهريف والكذب بغير دليل
كتبت لنا التالي:

المنطق يقتضي ان يكون الحساب على فعل الخير و مساعدة الناس و الاخلاق الحميدة .. و ليس تصديق رجل من العرب يدعي النبوة بدون دليل

أجزم قطعا أنك لا تملك دليلا ولا منطقا في ردك

اتهمت الرسول صلى الله عليه وسلم بأنه ادعى النبوة
سنجاريك في ادعائك الكاذب ولكن سنلزمك بالمنطق الذي تبجحت به

1 - قبل الملحدون واللادينيون خرافة داروين وسلموا بها تسليما أعمى مع أنها لا تحمل أي دليل على صدقها وظلت إلى الآن مجرد فرضيات
2 - أليس ألأصل أن تطالب كل من ادعى أمرا إثبات دعواه بحجة؟
هنا نقول وببساطة : الحجة موجودة . ملموسة ومادية وقابلة للتثبت
هذا الذي اتهمته بأن ادعى النبوة جاء بكتاب
أمامنا الكتاب فلننظر في محتواه
هل كل ما جاء في هذا الكتاب من معلومات وخاصة ما تعلق منها بالميدان العلمي المعرفي هي في متناول العقل البشري في زمنه ( أي قبل 14 قرنا) أم أنه من المستحيل على العقل حينها أن يحيط بها
لكن عندي سؤال: هل تفهم في العلم أم مجرد شخص لا يحسن غير الكلام الإنشائي؟

تخيل انك وجدت مجموعة من النمل فالقيت لهم قطعة من الخبز ليأكلو منها.

هل تتوقع ان النمل يمكن ان يتعرف عليك؟

او يشكرك؟

هل عدم تعرفهم عليك جريمة؟ هل ستصنع فرنا خاصا يعذبهم من دون ان يقتلهم؟ فقط لانهم لم يعرفوك؟

أرأيت أنك انطلقت تتكلم عن المنطق وختمت بلا عقل
مثالك الذي ضربته لا يقدم على ضربه أجهل الناس
الفرق بينك وبين النملة أن لك عقل تميز به وتعرف به الأشياء والنملة لا تملكه
فهل أت من فصيلة البشر
أم النمل
حدد لنا حتى نتبين من أنت؟
ولن أتحدث عن عقلك المقعد بالعجز ( اقصد العقل البشري)

صباحية نملية يا deist