[غريب مسلم]

اعذرني أخي فقولك أن في الأمر شبهة لا يصح، فالشبهة ليست موجودة على أرض الواقع، بل الشبهة في عقول من ظنها أنها شبهة، ولأشرح الفكرة أكثر دعني أضرب مثالاً.
الانتخابات الديمقراطية لا علاقة لها بالدين لا من قريب ولا من بعيد، فهي مختلفة تماماً عن الشورى التي جاء بها الإسلام، ولن أتحدث عن كل جوانب الاختلاف، لكنني سأكتفي بأن الشورى تعطي حق إبداء الرأي لأهل الحل والعقد فقط، وليس لكل من هب ودب، بخلاف الديمقراطية، التي تعطي حق التصويت على القوانين الطبية (مثلاً) للأطباء والمهندسين والصحفيين والمحامين ورجال الأعمال والاقتصاد والجيش والسياحة والعمال، أليست هذه الانتخابات الديمقراطية دعوة إلى الفوضى؟ فما علاقة المهندس والعامل بالطب؟ وحتى وإن كان الأمر بين أهل الاختصاص وحدهم، فكيف يوضع الأطباء الخبراء في نفس الكفة مع الأطباء حديثي التخرج، وصوت طبيب حديث التخرج يعادل صوت طبيب خبير، أليست هذه الأمور تدفع المجتمع إلى الفوضى والتراجع؟
والآن على افتراض وجود دولة ما، فيها سلطان ظالم متمسك بمنصبه ليس حباً بخدمة الشعب بل لسرقة أموال الشعوب، وكنوع من المتطلبات الاجتماعية وضع وزارة للأوقاف الإسلامية، ليس حباً في الإسلام، لكن لأنها ضرورة إجتماعية، وكان في تلك الوزارة شيخ ما، وقال أن الانتخابات الديمقراطية حرام، فهل في قوله هذا شبهة؟
بعد أن علمنا حال الديمقراطية فكلامه لا شبهة فيه، أما قبل أن نعلم حالها فظننا أن هنالك شبهة، وحال الشيخ هو هو لم يتغير، وإنما الفرق أننا نحن من تغير حالنا، فجهلنا بحال الديمقراطية دفعنا للقول أن في قول الشيخ شبهة، وحينما علمنا حالها زالت الشبهة، أي أن الشبهة كانت في عقولنا وليس في قول الشيخ.

أما اعتراضك على أن أضرب مثلاً بالقاضي شريح، فهذا سوء ظن منك بالمشايخ، فقد اعترضت على أن أضرب مثلاً بقاضي له الجرأة على أن يصدع بالحق، وكأن النساء في زماننا الحالي عقمت على أن تلد رجلاً له الجرأة على أن يصدع بالحق، بل وما أدرانا لربما هذا الشيخ أو ذاك الذي يسميه البعض "شيخ السلطان" كان من هؤلاء الذين لديهم الجرأة على أن يصدعوا بالحق، وأنت دائماً ما تدعو إلى أن نحسن الظن بالناس، فلم لا نحسن الظن بالعلماء؟