شكرا لك زميلي ابو جهاد، لقد سررت بمداخلتك، و خصوصا قولك:
اقتباس:
كلام صحيح ومنطقى مائة بالمائة. ونحن ندعوك لأن تتعرف على الإسلام بالأدلة العقلية الصحيحة ، ولهذا فتحت معك هذا الحوار.
والقرآن دعا إلى التدبر كثيرا كثيراً. وهذا لكى يحدث اليقين فى القلب ، ويقوى الإيمان ولا يزول أبداً مهما عرضت له شبهات.
أحسنت 
|
و انا ايضا اقول لك احسنت
اقتباس:
من ضمن مراحل البحث العلمى يوجد شئ اسه فرض الفروض. وهذا يحتاج لشرح كثير. (....)
فأنت لست ملزما بأن تؤمن بأن القرآن منزل من عند خالق الكون ، وكلن يستحب لك أن تجعلها فرضاً من الفروض على طاولة البحث.
|
كلام جميل، ولا خلاف، و لكن اظن ايضا من باب الانصاف يجب ان تفترض انت ايضا فرضية مفادها ان القران كلام بشر، ثم تنظر لترى هل يمكن ايجاد ادلة تنقض هذه الفرضية ام لا.
اقتباس:
سبق وتحدثنا عن ماهية العقل المراد تحكيمه ، ألا وهو العقل الصريح المجرد من الهوى. فأنت تعرف جيداً أن عااااااامة الملاحدة لا يقتنع بالإلحاد لذات الإلحاد أو لأنه مقتنع بصواب افلحاد بقدر ما أنه يريد أن يلحد ليفر من التكاليف والأعباء الدينية المتمثلة فى العبادة وكذلك لممارسة كافة الشهوات التى يريدون دون الخضوع لمبدا الحلال والحرام.
تعلمت من دروس الإعلام قاعدة مهمة جداً ومحورية من قواعد الإقناع: الناس لا يصدقون إلا ما يريدون تصديقه!!!
|
مرة اخرى اتفق معك و لكن في الجملة الاخيرة فقط: الناس لا يصدقون الا ما يريدون تصديقه.
ان كل شخص ترك الدين لم يتركه لمجرد انه رآه متناقضا مع العلم، بل ايضا لا بد ان توجد اسباب اخرى تجلعه يتقبل فكرة ان الدين بشري.
هذا لا يعني ان الالحاد او اللادينية نابع عن هوى، و لكن،
الانسان ليس جهاز مصمم للبحث عن الحقيقة، رغم انه يمتلك عقلا، الا ان عقله لا يبحث دائما عن الحقيقة، و لا يصدقها دائما حين يراها امامه، و ذلك بسبب الاهواء.
و ما ادعيه انا من جهتي: ان المتدين ايضا عرضة للهوى اللذي يمنعه من رؤية الحقيقة.
مثلا: شخص يرى قول في القرآن يتناقض مع العلم، على الاقل ظاهريا. اذا كان هذا الشخص متمسك جدا بدينه، و يصلي كثيرا، و يدعو كثيرا، و يعيش مثلا في بلاد الغربة حيث يشعر انه وحيد غريب، و يشعر بانتماء شديد للدين، الخ، فهل سيترك عقله عرضة لهذه الادلة؟ قطعا لا: سيفترض مسبقا انها مجرد شبهات، و سيبحث عن اي مهرب للخروج منها.
من الناحية الاخرى، اذا كان نفس الشخص يعيش في اسرة متدينة و لكن غير سوية، و رأى كثيرا من النماذج السيئة للتدين، ولا يشعر باي انتماء نفسي للدين وليس لديه اي علاقة عاطفية بالدين، فمن السهل جدا بمكان ان يمشي وراء هذا الدليل و يبحث عن ادلة اخرى لكي يتأكد ان الدين بالفعل بشري و لكي يتركه و هو مستريح البال من دون ان يخاف من عذاب النار.
التحلل من العبادات لم يكن بالنسبة لي هدفا ولا شيئا من هذا القبيل، بل كان مجرد اثر جانبي، فاعباء الحياة كثيرة ، و ليس من سبيل الى الخلاص منها جميعا.
قد تجد كثيرا من الناس المتدينين: يواجه في مرحلة ما العديد من الشبهات، و لكنه يظل يقاوم، و يدعو الله بالثبات، الخ.
كل هذا لانه يحب الدين و يحب التمسك به،
ثم تمر عليه ظروف، تجعله لا يحب الدين، او على اقل تقدير، تفقده حبه للدين، فلا يحبه ولا يكرهه.
و فجأة: يعود لكل تلك الشبهات، و يراها على حقيقتها، بعد ان تخلص من الهوى، و يدرك بأنها كانت ادلة قوية شاخصة امام عينيه طوال الوقت.
اقتباس:
الآن سأترك لك المجال لكى تحدد ما هو الأسلوب الأمثل الذى ترى أنه يثبت أن القرآن من عند خالق الكون؟؟
تفضل.
|
في السابق كنت اعتبر الاعجاز العلمي هو الدليل الصحيح و الوحيد لاثبات القران، و لكن الان بعد ان لم اعد مقتنعا به، لا ادري ان كان يمكن ان يوجد دليل اخر.
لكن لكي اجيب على سؤالك بتحديد اكثر، فإنني اتوقع ان كان القران من خالق الكون، انك حين تقرأه تجده بالفعل مذهلا، يفوق كل ما يمكنك تخيله،
ولكني حين اقرأ القران لا احس انه كتاب من خالق الكون، لا ارى فيه ما يدل على ان كاتبه يمكن ان يكون خالق الكون. نظرته للكون تبدو متوافقة مع نظرة الناس في ذلك الزمن، يتحدث عن اشياء .. لا علاقة لها بالواقع، مثل رفع السماء، و بسط الارض .. و الاغنام و الجمال!! يتحدث عن النجوم و كأنها مصابيح معلقة في السقف، و يتخيل ان الشياطين ممكن ان تصعد الى السماء لتسمع اخبار الغيب، و لهذا يرسل عليها النيازك و المذنبات. و تشعر ايضا انه لا يفرق بين النجوم و النيازك، فكلها في النهاية نقاط بيضاء في السماء.
حتى حين كنت اعتقد بالاعجاز العلمي كنت ارى هذا، اعني: كنت ارى عموم كلام القران عن الكون متوافق مع نظرة الناس في زمن النبي، بكل ما فيها من اخطاء، و ليس متوافقا مع العلم الحديث. و لكني كنت اصبر نفسي بالايات القليلة اللتي كنت اصدق ان فيها اعجاز علمي.