[لاديني لا دنيوي]

الزميلة زينب اهلا بك من جديد
وسأرد عليكي بالتفصيل الممل كي لا تتهمونا كعادتكم بأننا نهرب ولا نجيب وكأننا في حصة مدرسية الغلبة فيها لمن بكثر من الكلام

[size="6"]
لا تفتح الباب لتراشق الكلام السخيف فأنا أبرع في هذه الفن.
نظري 10/10 الحمد لله ولا يهمك يا زميلي
أولست أنت الذي اتهمت الأخ صهيب بالشتم
ماهذه الجملة ندخلها في أي إطار؟؟

هذه مجرد مزحة ولم أقصد بها شيئا فإن أحببت أن تصدقي فلك ذلك وإن لم تصدقي فلك ذلك أيضا .

يبدو أن الزميل إما أنه لا يقرأ ردودي وإما أنه ينتظر ردا مسجل في دماغه مسبقا وإما أنه عاجز عن إستيعاب ما أقول
هل قرأت ما قلت لك عن هذا المثال؟؟
لا مجال للمقارنة. المشاهدة العينية لا مكان لها في الإيمان؟؟ هنا مربط الفرس
ماذا تفعل تتغاضى عن هذه وتعيد علي هذا المثال السخيف الذي لا يعكس الإيمان بالرسول صلى الله عليه وآله وسلم بحال.
احذر سأتهمك بعدم قراءة ردودي إن كررتها وسأدعوا الإدارة للتدخل

ردودك مقروءة بالكامل والرد كان في الباقي من المشاركة ولكن يبدو أن الاتهامات أولا ومن ثم الحوار
يحيرني أمركم في هذا التعجرف على مخالفيكم تظنونهم أخبث الناس وأنجسهم لمجرد أنهم لا يؤمنون بما تؤمنون به فتتهمونهم أولا ومن ثم تحاورونهم.

الوضع مختلف إن كانت القضية هي الإيمان برسول الله فيجب أن يكون هذا القاضي هو الله (تعالى الله) وعندها سيكون مثالك يلزم الله بقوانين عقل بشري وهذا خبط يا زميلي
ألا ترى معي أنك لا تقرأ كلامي؟؟

ومن أخبرك بهذه القوانين التي تدعين يا زميلة أنها من الله
إليس بشر مثلي ومثلك وتدعينه بالنبي ؟
أنت تقولين أن هذه قوانين الله من دون اثبات حتى بل مجرد الأخذ بكلام إنسان على أن الكلام الذي أتى به هو كلام الله وقوانينه
فهل اثبتنا أن هذا كلام الله أو قانون الله قبل أن تتهميني بالتخبط يا زميلتي .

ما هو المنطق الذي يتجرأ مخلوق أن يلزم خالقه به.
تصور معي نجار صنع بابا هل يحق للطاولة وضع هذا النجار مكانها ؟؟
سخف هذا الذي تقول.
لماذا نبهتك إلى مسألة الإيمان ببالله قبل الرسول؟؟
لأنها تعتبر مرجع فيما بعد لباقي الشهادات
يبدو أن أملي في أنك تحاور بحثا عن الحق سيندثر. لا تقرأ ردودي وتسمع صوتك فقط وتلزمني برد مسجل في دماغك.
فلماذا لا تفتح حوار مع نفسك وتكتب سؤال وترد عليه أنت وحدك.
اسمح لي يبدو أنك بدأت تخبط للأسف

الخطأ الكبير الذي يقع في كل اتباع الأديان وهم لا يشعرون بذلك هو قولهم أن افعال الله غير أفعال البشر وأن لا حق للمخلوق في إلزام الخالق في شيء
طيب أنت من أين أتيتي بهذا الكلام ؟
من القرآن أليس كذلك
والقرآن من املاه يا زميلة ؟
النبي محمد أليس كذلك
وأنت تقفزين إلى النتيجة فورا فتقولين أن الله يفكر كما يفكر القرآن لأن القرآن كلام الله وتناسيتي أنه يجب أولا اثبات أن هذا القرآن هو كلام الله فعلا وليس من املاء النبي محمد لكي نقر ونشهد بأنه لا يجوز لمخلوق أن يفرض حدود عقله على أفعال الله , فأنت هنا تقعين في التهمة التي اتهمتيني بها وهي أنني ألزم الله بتصوراتي عن افعاله وتناسيتي أنك تصورين الله كما جاء في القرآن بحجة أن القرآن هو كلام الله الذي تكلم فيه عن نفسه وهذه غير ثابتة ولا مثبتة وبالتالي فتصوراتك تصورات بشرية ما دمت لا تستطيعين اثبات أن هذا ااكتاب هو إلهي .
وأنت تريدين أن تنبهيني على أن الأيمان بالله أولا ومن ثم الأيمان بمحمد وأنه نبيه
طيب من أين أتيتي بالقانون الذي يلزم أي إنسان بأنه بمجرد إيمانه بالله فإن هذا يستلزم إيمانه بالنبي محمد , هل هي معادلة أم ماذا ؟
فأنت تقفزين إلى نتيجة وفرض من دون مقدمة ولا برهان ؟

هذا مثال مقبول الآن ولكن ما الذي وصل لهذا الشخص من أثر ذاك المدعي؟؟
زميلي ألا ترى أنك حذفت القرآن والسنة من المثال؟
المشكلة لدينا هو أن الآخر لم يصله من الأثر سوى دعاية بينما نحن وصلنا قرآن وسنة.
ما رأيك مثالك هذا هل نقيمه حجة عليك الآن أم ماذا؟؟

حسنا سنضيف أنه وضع كتابا كالقرآن ايضا فماذا عندك؟

مثالك السباق لم تذكر فيه هذا الذي لونته بالأحمر فلماذا ذكرته في السؤال الإستنتاجي؟؟
لا هذا تدليس واضح
خذ حذرك فقط يا محاوري وأنت تحاور امرأة لأننا نتسم بالدقة في الملاحظة.
دعني أسألك لو كان هذا المتهم يدعي رؤية الشخص وهو لم يره كيف سيعرف ذلك القاضي؟؟
ألا ترى أنك غفلت في مثالك عن شرط التصديق عند القاضى
ألم أقل لك مثالك سخيف

الأحمر لونته من أجلك لأنك تتحجين بالأخبار والمرويات سواء كانت قرآنا أم سنة كما تقولين
لونته من أجلك وليس من أجل تأكيد لشيء في كلامي فانتبهي أكثر في المستقبل
واستطرادك يمكن أن نجعل منه استطرادا سخيفا كما وصفت سؤالي فالقاضي سيعرف لأنه ( الله عندكم الذي لا تخفاه خافية ) يا زميلتي , وعلى كل حال فلو أدعى أنه رآه ولم يره فإنه ايضا شاهد زور وكذاب وهذا ما تتهمون الشيعة به في مروياتهم اليس كذلك يا زميلتي.

في المغرب حين يقول أحد كلاما طويلا دون أن يكون فيه شيء مهم وهو مجرد تشبيكة نسميه " الزعلوك" وهذا ما أقرأ الآن هو الزعلوك بعينه.
لا حول ولا قوة إلا بالله تقول لا أقصد المشاهدة العينية لا بل تقصد المعرفة والمنطق وما هو هذا المعرفة والمنطق حسنا القاضى لا يطلب من الرجل أن يكون شاهد بعينيه إذن ماذا يطلب منه ؟؟
صورة في الفوتوشوب دمج فيها صورته وصورة الشخص الآخر؟؟
يبدو أنني أنا التي محتاجة لتكبير الخط لك حتى تفهم.
قلي ما الذي ينتظر القاضي من الشخص غير المشاهدة العينية وكيف سيتأكد في الحالة العكسية؟؟

لم أفهم شيئا وكأنك اصبتي بما اتهمتينني به بوصفي بأني مزعلك .
على كل حال سأجيبك بما فهمته من السؤال وارجو ألا أقع في الزعلكة مرة أخرى
ما قصدته هو عندما قلتي بأن الأيمان لا يحصل بالمشاهدة العينية فقط وهذا ما كنت أشير إليه ( وهو كلامك ) وقلت انت وقتها بأن القاضي يحكم باعتماده على المشاهدة العينية وباقي الجملة هي شرح لواقع أن الشهادة أصبحت هنا ايمانا مع أن العقل والمنطق يقول بأنها شهادة زور , قد يكون لم أوضح الجملة جيدا فعذرا على الضبابية في طرح الفكرة.

زعلوك آخر
أنا أجيبك بعقلي يا سيد احترم نفسك قليلا وكف عن القذف الغير متزن
هل تتهمني بأنني أجبتك بديني؟؟
في الأصل أنت تريد رد واحد مسلم على واحد مسلم وهذا لن تحلم به فأنا أرد على المخالف بمنطقه.
استخدمت معك العقل والمنطق فهل رديت على أسئلتي؟؟
حتى أنن تشعبت كثيرا في الموضوع لتفهم ثم تأتي دون إقتباس لردودي لتعيدني إلى نقطة الصفر؟؟
ما هذا تريد مني أن أحترمك على هكذا تفكير؟؟
الإيمان يأتي عن طريق العقل هذه بللها واشربها بالماء. أقول لك ذلك بعد أن قدمت توضيحا عن ذلك سابقا
فلقد قلت ما معنى الإيمان في ديني وبالتالي لا تلزمني بما يمليه عليك هواك هذا تعدي على حريتي في الفهم لأنك تريد أن تخضعني لمنطقك وأن نجعله حكما بيننا وهذا لا أقبله

أولا لا اعرف حقا ماذا تفيدكم كلمات الحشو تلك التي تبدؤون بها كلاكم قبل الإجابة من مثل زعلكة وكذب وجهل إلخ
هل هي عادة أم سياسة أم ماذا ؟
حقيقة لم أجد السر من وراء هذه الطريقة في بداية الحوار
على كل حال كيف آمنت بالله بمحمد بالقرآن بالسنة وبغيره
ألم تسمعي بأذنك
ألم تري بعينيك
الأذن والعين بماذا يرتبطان , بالدماغ أم بالمعدة أم بابقدم مثلا؟
كيف عرفتي وجود الله , اليس بالرؤية وبالتحليل العقلي ألم يقل لك لا بد لكل مخلوق من خالق
كيف عرفتي أن هذا القرآن هو من عند الله , ألم تقرأيه بلسانك ووعاه عقلك ؟
ومن ثم أنا لا اخضعك لمنطقي , فأنا أناقش في البديهيات والتي تقول أن الإنسان يعي بعقله وليس بآداة أخرى والإنسان من دون عقل إما مجنون أو ميت .
طيب إن كان الأيمان ليس بالعقل فكيف ستقام الحجة على الإنسان الذي يتميز عن باقي المخلوقات بعقله ولذلك فالحيوانات غير مكلفة لأنها لا تقدر على التفكير بعكس الإنسان , أم الإنسان ليتحول إلى الأيمان يجب أن يلغي عقله ؟

اذن اعمل بها أنت فأنا أناقشك بكل حيادية ولا ألزمك بمنطقي أبدا بينما أنت تريد إخضاعي لمنطقك.
قلت لك الإيمان كيف هو عند المسلمين وكون تعريفك للإيمان لا يدخل في مجال تعريفهم فلا تفرض عليهم تعريفك للإيمان وحكمهم هم على غير المؤمن.
فرق يا سيد أنت أخذت الحكم من الإسلام والتعريف من عندك ودمجتهم فلا أنت خضعت للمنطق ولا للإسلام.
هل وضح المعنى؟؟

ولكنك تناقشينني بالله الذي في القرآن والذي الله الحيادي الذي ليس معك وليس معي , وهنا أعود وأكرر وأسأل كيف قبلت هذا الايمان الذي تفتخرين به , ومن ثم أنا لم اعرف الايمان بعد أنا ما زلت اتسائل والايمان وتعريفه ليس بمرادي حاليا .
سألت سؤالا عن مثال القاضي فشرحتي لي بأن ايمانك يقول عن هذا المثال بأنه سخيف أي أن ايمانك جاء من طريق آخر ( لا أعرف ما هو ) وليس عن طريق العقل الذي من حقه أن يحلل القضايا الايمانية في كل عقيدة ليعرف الحق من الباطل وإلا لكانت عبادة الابقار والفئران أيمانا لو اخضعانه لمنطقك الذي تقولين به , فحجة عابدي الابقار ستكون حينها هذا ايماننا وليس بالعقل فقط نعرف الايمان .

ما هذا الزعلوك؟؟
لا زلت متشبت بفكرة العقل للحكم على القضايا.
لا اسمح لي أنت معاند ومجادل على الفراغ رديت على هذه النقطة أكثر من مرة
جيد جدا أنك حشرت القلب بفمك ألا ترى معي أن قاضيك غير عالم بما في القلب بينما الله عليم بما في القلوب؟؟
(( إِلاَّ مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالإِيمَانِ ))
هل يستطيع قاضيك أن يفصل في هذه؟؟
سيحكم حتما على هذا بالكفر وبالتالي سيقذف به في النار ويعذبه.
هل هل الله سيقذف بهذا في النار؟؟
وقعت في مطبات مثالك السخيف

أولا طرحتي ايمانك وتصورك لله الذي أخذته من القرآن كمسلمة فقلت عن ذالك بأنه جاهل والله عالم حسب ايمانك ونحن هنا اصلا لنعرف صحة الايمان بعرضه على العقل وليس صحة العقل بعرضه على الايمان وإلا لعدنا لمسألة عبادة الابقار من جديد
ومثال القاضي للتقريب وأنتي تأخذينه كأنه إله أعبده وهذا مطب وقعت فيه أنت وليس أنا
فأنا لا أعبد القاضي وهو مثال تقريبي , وبدلا من ذكر الله ذكرنا كلمة القاضي فلا تصطادي في الماء العكر كما يقولون

لا تفتري على الله بغير علم القرآن ألح على استخدام العقل ولكن ليس أولا؟
حقانية قضية ما ذكر القرآن معها الرضى القلبي هل هذا افتراء جديد..
سألزمك أن تأتيني بالآية التي يقول فيها الله سبحانه وتعالى بتقديم العقل في كل الأمور وإلا سأعلن عنك في شريط الإهداء ات أنك كذاب لأنك كذبك ليس علي هذه المرة ولكن على الله
لقد كانت ردودي كلها عقلانية ولكنها ليست خاضعة لمنطقك وهواك وبالتالي فإنني لم أخرج عن طلبك بينما أنت خرجت
وللأسف هذه المشاركة لا تحتوي سوى تهريج وكذب صريح على الله وأن الآن مطالب بتقديم الدليل أو سأنفذ ما وعدت به وربما ليس في هذا المنتدى فقط.

أولا أنا لم أكذب على الله فالكذب على الله يكون وجها لوجه والنقد في كلام مكتوب أو منقول ليس تكذيبا لله كما تدعين ومرة أخرى تقفزين إلى النتيجة وتقولين بأن الله في القرآن هو الله الحق وهذه تحتاج لاثبات طبعا قبل أن تعيريني بأنني ألزمك بمنطقي وبمعتقدي.
وثانيا اول كلمة في القرآن هي كلمة أقرأ و ولم يبدأ بكلمة أحس أو آمن أو تعاطف أو....... , أقرأ تعني فكر وفكر تعني شغل عقلك , بدأ القرآن كلامه بكلمة تأمر باعمال العقل ومن ثم تطالبينني بأية يقول فيها الله أن العقل أولا , إن كنت تطالبين بآية تحوي الجملة التالية ( العقل أولا ) فأنت تعرفين أنها غير موجود بهذه الصيغة ولكن يوجد ما يدل عليها أما مصطلح أولي الالباب واولو الالباب فهو مذكور بكثرة في القرآن , فإن كان ليس العقل أولا فماذا يكون أولا مع الدليل إذا سمحتي .

تحملوني ولا تظنوا بي السوء وابتعدوا عن الفاظ الاتهام وشاهدوا كيف إني لما أتكلم عن محمد فإني أقول عنه النبي محمد احتراما لكم فلا تجعلوني أحسن منكم في المعاملة فهذا ليس منطقي .