عرض مشاركة واحدة
  #13  
قديم 2010-02-11, 02:02 PM
الباسم الباسم غير متواجد حالياً
عضو فعال بمنتدى أنصار السنة
 
تاريخ التسجيل: 2010-01-05
المكان: البصرة
المشاركات: 103
افتراضي

ما هو مطلوب مني هو الدليل وقد ذكرته موثقا كما اردت وهو قول صاحب موسوعة اصحاب الفقهاء :( و للعلاّمة الاستاذ جعفر السبحاني بحث قيّم حول هذا التفسير، ناقش فيه مسألة نسبة الكتاب إلى صاحبه، ومقدار الدرجة التي يمكن الاعتماد بها عليه، وخلُص إلى أنّ هذا التفسير المتداول المطبوع ليس لعلي بن إبراهيم وحده، وإنّما هو ملفّق ممّا أملاه علي بن إبراهيم على تلميذه أبي الفضل العباس بن محمد بن القاسم بن حمزة بن موسى بن جعفر عليمها السَّلام ، وما رواه التلميذ بسنده الخاص عن أبي الجارود عن الاِمام الباقر - عليه السلام - ، ثمّ قال: إنّ الاعتماد على هذا التفسير بعد هذا الاختلاط مشكل جداً خصوصاً مع ما فيه من شذوذ في المتون. راجع كليات في علم الرجال 309ـ 320.)
وايضا قول الشيخ الايرواني في كتابه دروس تمهيدية في القواعد الرجالية حيث قال :
(ان النسخة الأصلية للكتاب المذكور ليست بايدينا ، والمطبوع المتداول بايدينا لا نجزم بكونه بكامله
تفسير القمي بل هناك بعض القرائن التي تشير إلى كونه خليطاً من تفسير القمي وغيره ، فقد ورد فيه في موارد عديدة
التعابير التالية : «رَجعٌ إلى تفسير علي بن إبراهيم» أو «رَجعٌ إلى رواية علي بن إبراهيم» أو «رَجَعَ الحديث إلى علي بن إبراهيم» أو . . .

ومعه فيحصل علم اجمالي بكونه خليطاً من تفسير القمي وغيره ، وحيثلا يمكن التمييز فيسقط جميعه عن الاعتبار )
وهل المطلوب اكثر من ذلك
رد مع اقتباس