[رشيدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

و لو اخذنا الكلام بمنطقك ، فلماذا لم يعذب قوم ابراهيم عليه السلام _ و على رسولنا اشرف الصلاة و السلام_ ؟؟؟ اذا قلت عذبوا يلزمك دليل

أعطي دليلك أولا ان عقاب فوم لوط كان بسبب الللواط قبل أن تطلب مني الدليل على العكس . و لا ندري ما هو مصير قوم ابراهيم فالقران لم يخبرنا مصيرهم و الله لم يرد اهلاك مكة بيته الحرام و مكان عبادات الأسلام و في الأخير اسلم الكل فلماذا يعذبهم . ولماذا عذب عاد و ثمود اليس ذنبهم الكفر مثل قوم ابراهيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

لا الفق لك شيئا ، اما بخصوص الزنا فهو كل علاقة جنسية خارج عقد الزواج
الشتم و السب هو عقاب نفسي
و الان مطلوب منك امرين
1_يلزمك دليل على ان اللواط اهون من عقوبة الزنى خارج الزواج
2_عقوبة اللواط حسب القران هي السب و الشتم و هذا عقاب ، فكيف يكون عقاب الزاني الجلد و عقاب اللوطي السب ؟؟؟

هذا رأيك الشخصي و ليس بدليل و من غير المنطقي أن تطلب مني دليل على شيء انكرته بناء على اهوائك الشخصية . اعطي أولا دليل على أن الزنا هو كل علاقة جنسية خارج عقد الزواج

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

لاحظ كيف ساعطيك دليلا و دون تهريج
الدليل هو قوله تعالى (( وَلاَ تَقْرَبُوا الزِّنَى إِنَّهُ كَانَ فَاحِشَةً وَسَاءَ سَبِيلاً )) الاسراء:32

بل هذا هو التهريج بعينه كيف تجزم أن هذه الأية تخص العلاقة الجنسية خارج عقد الزواج هل هذا دليل في نظرك . و الملاحظ أن الأية تقول لا تقربوا نظرا لعظم الذنب فلماذا لم تطلق هذا العبارة على اللواط في القران و السؤال الأكثر حيرة لماذا لم تنزل ايات صريحة و عديدة تحذر و تذم اللواط مثل ما حصل مع الزنا مدام هذا الأخير أكثر فضاعة و سوء من الزنا حسب مفهومك لها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

بل صحيح و ليس افتراض ، و لو قلت انها خصصت فيلزمك دليل ، و بهذا و على حسب فكرك فان القران متناقض
و انا لم اتناقض لان رسول الله فصل لي الامر و بينه

بل البخاري من شبك الأمر حشاه أن يزيد شيئا من نفسه على ما انزل اليه ربه و نفس الملاحظة دائما تطلب أدلة على أشياء قبل أن تتبث عكسها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

اولا انت اصلا ملحدين فمن يروج شبهاتهم فهو منهم
اما وجهة نظرك فلا تلزمني ، اما لو اتبعنا المنطق فعليك ان ثتبت لي بالمنطق ان القران من عند الله

الشبهة موجودة لأن سنتك على خطأ و أذهب الى منتدياتهم و ستجدهم يتحولون لمدافعين عن السنة عند محاورة القرأنيين و هذا طبيعي لأن السنة هي نقطة ضعف الأسلام وسبيلهم الوحيد للطعن فيه
و أنا ايضا لا تلزمني وجهت نظرك فلا تعطني اياها مجددا وتعتبرها حقيقة مطلقة
معجزات القران الرقمية والعلمية والغيبية عدم وجود اي خطأ علمي أو تاريخي او تناقض واحد هكذا يستطيع شخص من عصرنا أن يعرف من هو كلام الحقيقي هذا لمن يبحث عن الحقيقة اما لو كنت اريد التعصب لعرقي و ما وجدت عليه ابائي فكان يكفيني تتبع السنة التي وجدت أمامي و اصدق خرفاتها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

فهل ناخد بكلامك او ناخد بالقران ؟؟؟
( ضرب الله مثلا للذين كفروا امرأة نوح وامرأة لوط كانتا تحت عبدين من عبادنا صالحين فخانتاهما فلم يغنيا عنهما من الله شيئا وقيل ادخلا النار مع الداخلين ) الاية 10 التحريم
هما حنتاهما لكن بدون ان يزنيا

هذا كلامك و ليس كلام القرأن الزنا هي الخيانة الزوجية الجنسية و ليس العقائدية أو غيرها ثم من قال لك أنهما لم يخونا زوجيهما جنسيا القران لم يذكر التفاصيل خصوصا زوجة لوط بما أنها كان تعيش في قرية الخبائث و بما أنها هربت مع زوجها فهي لم تكفر برسالته فاكيد انها كانت تخونه جنسيا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

و هل انا انكرت ملك اليمين او ذكرت لك ملك اليمين ؟؟؟ ما بك تترنح كالطير المذبوح ؟؟؟
ما دليلك على ان ملك يمين عليها 50 جلدة

لم تجبني ، لكنك فقط عقدت الامر على نفسك اكثر ، فلو تتبعناك فانه سيصبح للمتزوجة التي زنت 100 جلدة و لها 50 جلد
وضح لنا اكثر اظن ان هذه اقوالك و جوابي حول ملك اليمين جاء ردا عن تساؤالك هذا . أريت من يترنح بيننا و من له انفصام في الشخصية و الأقوال
دليلي حول 50 جلدة لملك اليمين هي سؤالك اعلاه هههههه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

بعدما فند استذلالك ( باللاتي ) فقد سقط ما ذهبت اليه و عليه فانني اطالبك بدليل على ان الاية تعني السحاق

انت من استدل بهذه الاية حول الزنا أولا بدون دليل فكل ما اتيت به بعد ذلك ساقط

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

و حتى انا هل اناقش انسان مسلم ، فكيف تنكر السنة و تنكر انها وحي و هي مليئة بالاعجاز اللغوي و الغيبي و العلمي
و الان اما ان تقبل هذه الاشياء كدليل على ان السنة وحي او تطعن في دليلك الذي قدمته على ان القران وحي

السنة بالنسبة لي مثل الأنجيل و الثورات فيها الصحيح و فيها كذلك الخرقات و الأكاذيب و التناقضات و لا يمكنني الأعتماد عليها في ديني عكس القران الذي لا يحتويعلى خطأواحد و أقترح ان نفتح موضوع منفصل حول هذه النقطة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

الاغرب منطقك ، فالسحاق يكون بين الاثنين و الاية تتكلم بصيغة الجمع و عليه يسقط استدلالك

الأية لا تستطيع جزم أنها تتكلم بالجمع و لا بالمثنى أنا بنيت استنتاجي على تتمتها التي تتكلم عن اللواط فما دليلك أنها تخص الجمع فمن منا غريب المنطق
لا تفسر الأيات على حسب اهوائك و تعتبر ذلك دليل خصوصا ان ذالك يخالف مذهبك ثم تطالب الأخارين بالعكس فانت بذلك تفقد مصداقيتك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

لا يا جميل ، فنحن في منتدى علمي و لسنا في نزهة
انتظر منك ان تشرح لنا الاية ( وَمَنْ لَمْ يَسْتَطِعْ مِنْكُمْ طَوْلًا أَنْ يَنْكِحَ الْمُحْصَنَاتِ الْمُؤْمِنَاتِ فَمِنْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ مِنْ فَتَيَاتِكُمُ الْمُؤْمِنَاتِ ۚ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِإِيمَانِكُمْ ۚ بَعْضُكُمْ مِنْ بَعْضٍ ۚ فَانْكِحُوهُنَّ بِإِذْنِ أَهْلِهِنَّ وَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ مُحْصَنَاتٍ غَيْرَ غَيْرَ مُسَافِحَاتٍ وَلَا مُتَّخِذَاتِ أَخْدَانٍۚ فَإِذَا أُحْصِنَّ فَإِنْ أَتَيْنَ بِفَاحِشَةٍ فَعَلَيْهِنَّ نِصْفُ مَا عَلَى الْمُحْصَنَاتِ مِنَ الْعَذَابِ ۚ ذَٰلِكَ لِمَنْ خَشِيَ الْعَنَتَ مِنْكُمْ ۚ وَأَنْ تَصْبِرُوا خَيْرٌ لَكُمْ ۗ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ )

و هل شرحت شيئا او اعطيت دليلا واحد في الموضوع حتى تسمح لنفسك بمثل هذه التسؤالت ههههه لن اضيع وقتي فكل ما سأكتبه ستطلب مني دليل و حينما تضع أدلة على كل كلمة كتبتها حينها سيكون لي جواب

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب

انت من جئت الينا و انت من كتب الموضوع و لذلك فانت من عليك ان توضح و انتظر ان تجيب على الاسئلة التي نقلتها لنا هنا
يتبع الرد

كتبت شبهات و تسؤلات اطعن فيها سنتك فأجب اولا عن أسئلة الموضوع و بداية من أهم سؤال ما هو نصف عذاب الرجم ما دام هذا هو ما جائت به سنتك عوض الهروب و التمويه بطرح أسئلة حول ايات اخرى