[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

بسم الله الرحمن الرحيم
وهذا ماقلته لقد أتيت بالمثال الخاطئ وأنا صححته.Faux exemple - False example
الحدث الأول : التواطؤ على الكذب = الكرة البيضاء
الحدث الثاني : عدم التواطؤ على الكذب = الكرة السوداء
حساب الاحتمال علما بتحقق حدث آخر لا يفترض بالضرورة تكرار التجربة.(probabilité sachant que ou conditionnelle)
أما صديقك فقط أخطأ عندما ادعى صحة الحدث الثاني افتراضا ونفى ذلك على الحدث الأول وهذا هو خطأه المنطقي. راجع ماكتبه لتفهم إن كنت حقا من أصحاب الإختصاص.
تخصصي : دكتوراة في الرياضيات ومهندس معلوميات.

أولاً لا تكتب بأي لغة أجنبية كوننا في منتدى عربي.
ثانياً سأطبق كلامك في هذا الذي قلت لأثبت لك قبل غيرك أنك مدعي ولم تعرف من الرياضيات إلا اسمها
قلت

إما أن يكون قد حدث التواطؤ 50 في المئة أو أنه لم يحدث التواطؤ علما أنه لم يحدث ويصبح الاحتمال 100 في 100.

وسأحولها إلى لغة الكرات
إما أن تكون الكرة بيضاء 50% أو أن تكون الكرة سوداء علماً بأن الكرة سوداء ويصبح الاحتمال 100%.
1- فسر لي بلغة توابع الاحتمالات كيف وصلت إلى هذه 100%؟ الـ 50% واضحة ولا تحتاج إلى شرح لكنني سأشرحها لك لتعرف كيف وصلنا إليها
إحتمال أن تكون الكرة بيضاء = عدد الكرات البيضاء / (عدد الكرات البيضاء + عدد الكرات غير البيضاء <سوداء>)
لاحظ أننا نتحدث عن حدث واحد وهو سحب كرة.
2- هل كلامك السابق يوافق "احتمال وقوع حدث علماً بتحقق حدث آخر" لنرى
هنا نتحدث عن حدثين وكل حدث له حالتين
سحب الكرة حدث، والحالتين هما إما أن تكون الكرة بيضاء أو أن تكون الكرة ليست بيضاء (سوداء).
إما حصل التواطؤ على الكذب أو لم يحصل التواطؤ على الكذب هذا حدث بحالتين، فأين الحدث الثاني؟
في المثال الذي ذكرته لك مسبقاً كان عندي حدثين هما سحب كرة وسحب كرة (هذين حدثين) ولكل حدث حالتين كرة بيضاء وكرة سوداء.
فهل علمت الآن من الذي أخطأ ومن المدعي؟