عرض مشاركة واحدة
  #111  
قديم 2014-03-02, 07:15 PM
عبدالله العربي عبدالله العربي غير متواجد حالياً
منكر للسنة
 
تاريخ التسجيل: 2014-02-01
المشاركات: 213
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر ايوب مشاهدة المشاركة
كنت ساتزاوج ما كتبته لكي لا يضيع القارئ و لكي لا نبتعد لكن سارد و امري لله
اعرف انك تفهما جيدا
للاسف المصاحف التي بين ايدينا هي عبار عن روايات تختلف في السند و المتن
و لذلك سالتك (( _فما وقع للسنة وقع للقران فلماذا لا تنكر القران ؟؟؟ ))
و لذلك طالبتك بما يلي (( القران الذي بين يدينا هو عبارة عن روايات فاذا انكرت الروايات فقدم لنا النسخة التي ليست منقولة بالرواية ؟؟؟ اي اين هي النسخة التي تركها الرسول ؟؟
هذا من جهل منكري السنة و جهلهم لا يلزم احدا غيرهم ، فما لا يعرفونه انه الحديث يفصل فيه بالسند و المتن و القران ايضا يفصل فيه في السند و المتن فمتن كل رواية يختلف عن اخرى
و عليه سالتك (( فما وقع للسنة وقع للقران فلماذا لا تنكر القران ؟؟؟ )) و (( لماذا لا تكون رواية الضحاك هي الصحيحة و رواية حفص هي الخاطئة ؟؟؟ ))
(( لما لا تكون الروايات التي سميتها مزعومة هي الاصلية و لكنها حرفت ؟؟؟ ))
و الان اتمنى ان تكون الصورة وضحت و عليه انتظر ردا على اجوبتي و بطريقة علمية عقلية
1_فما وقع للسنة وقع للقران فلماذا لا تنكر القران ؟؟؟
2_القران هو الاخر عبارة عن روايات فلماذا لا تنكره
3_و بما ان العلماء هم من ضعفوا و صححوا في القران فهل علي ان ارجع للعلماء لاعرف ديني ؟؟؟
4_ لماذا لا تكون رواية الضحاك هي الصحيحة و رواية حفص هي الخاطئة ؟؟؟
5_ لما لا تكون الروايات التي سميتها مزعومة هي الاصلية و لكنها حرفت ؟؟؟
6_ القران الذي بين يدينا هو عبارة عن روايات فاذا انكرت الروايات فقدم لنا النسخة التي ليست منقولة بالرواية ؟؟؟ اي اين هي النسخة التي تركها الرسول ؟؟
أوﻻ" أنت لم ترد وأمرك لله..!!
بل كررت دون محاولة فهم ما أقول وامري أنا لله..
وسأرد عليك بتوضيح وإيجاز أكثر وأمري لله..

لم أعلم أن أحدا" في الأساس قد أنكر الروايات بسبب
كونها -فقط- روايات..!
إنكار الرواية جاء بسبب مناقضتها للقرآن وللعقل وللإيمان..
وبالتالي فالسبب لمجرد أنها رواية هو (جهل) منك أيضا"..
إنما السبب أنها رواية (غير مقبولة) ﻻ قرآنا" وﻻ عقﻻ..
ولذلك أصبح لدى (القرآني) قناعة بسقوط الثقة في علم السند..
كون السند قد جلب لنا كل هذه الكوارث في الروايات ولم يردها..
فأصبح القرآن والعقل هما الحكم على الرواية..

الآن باعتبار (القرآن) رواية..حسب قولك..
فﻻ بأس من مسايرتك في ذلك..
وباعتبار الحكم بالسند قد سقط الإعتماد عليه..
كما أوضحت لك أعﻻه..
إذا" يبقى الحكم هنا للعقل..

1_فما وقع للسنة وقع للقران فلماذا لا تنكر القران ؟؟؟

-القرآن ثبت (عقﻻ")..
وعندما اقول عقل فأنا لا أقصد مسائل العلم التطبيقي فقط..
بل أقصد العقل المؤمن السليم الذي يرى تنزيه الله ونبيه وبيت نبيه في القرآن..
أما روايات الحديث فالكثير منها مخالف للعقل وطاعن في الذات الإلهية وفي النبي وعرض النبي..
وبما أن اهل الحديث يتمسكون بهذه الروايات تقديسا" للسند فحكمهم كله مرفوض إذا"..وحتى ادعائهم أن القرآن مجرد رواية ثابتة بالسند هو غير معتبر كونهم ليسوا ثقات اصﻻ.

2_القران هو الاخر عبارة عن روايات فلماذا لا تنكره

-قلت لك ﻻيوجد إنكار مبدئي لمسألة الرواية إنما الإنكار لما يخالف العقل والإنكار للعلم الواهي الذي أقر تلك الكوارث.

3_و بما ان العلماء هم من ضعفوا و صححوا في القران فهل علي ان ارجع للعلماء لاعرف ديني ؟؟؟

-قلت لك ان (العلماء) الذين اصروا على قبول تلك الروايات الخبيثة هم ليسوا ثقات للعودة اليهم.

4_ لماذا لا تكون رواية الضحاك هي الصحيحة و رواية حفص هي الخاطئة ؟؟؟

-الحكم هنا كما قلت بالعقل..وقد فصلت لك سابقا".

5_ لما لا تكون الروايات التي سميتها مزعومة هي الاصلية و لكنها حرفت ؟؟؟

-نفس الجواب اعﻻه.

6_ القران الذي بين يدينا هو عبارة عن روايات فاذا انكرت الروايات فقدم لنا النسخة التي ليست منقولة بالرواية ؟؟؟ اي اين هي النسخة التي تركها الرسول ؟؟

-اجبتك ايضا" اني لا اعلم الغيب.. فقط قلت لك ان
النسخة التي بين يدي هي التي اثق بها كونها مرت
بكثير مت التجارب وأثبتت صحتها.

الآن قد أجبتك..
ولن أناقشك في ردي حتى تجيبني..
فهل لديك الجرأة لتجيب..
سأرى أهل الرواية الآن..

1-هل القرآن عندكم هو متواتر أم آحاد؟
2-أي رواية لديكم هي الرواية بلسان قريش؟