رجااااااء خاص من اهل العلم ::ما هى الاعتراضات على الانتخابات ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[محمود5]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته :
اولا : اريد فتاوى اهل العلم كاملة على الانتخابات ....؟؟؟؟؟؟
ثانيا :: اوجه النقد التى وجهت اليها ممن قالوا بتحريمها ؟؟؟؟؟؟
***********
الرد عليها ........
1- فى ظل وجود دولة دمقراطية كافرة ؟؟؟؟؟؟
2- وجود العلمانيين لا يريدون تطبيق شرع الله تعالى ؟؟؟؟؟
*******
ونتابع الباقى اثناء الحوار
بارك الله لكم جميعا

[فتح الرحمن احمد محمد]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته ومغفرته
اخي محمود حياك الله وبياك وجعل الجنة مثواك
اطلت الغيبة اخي الكريم ولكن دائما ما تاتي بالجديد والمفيد

اولا للعلماء تفصيل في مسالة الانتخابات وكذلك تفصيل في الحالات التي ذكرتها
ولكن نبداء بالسؤال الاول وهو
فتاوي اهل العلم في حكم الانتخابات
فابداء بنقل فتوي العلامة صالح الفوزان يقول حفظه الله
(الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على نبينا محمد وآله وأصحابه أجمعين وبعد:
فقد كثر السؤال عن حكم الانتخابات والمظاهرات بحكم أنهما أمر مستجد
ومستجلب من غير المسلمين، فأقول وبالله تعالى التوفيق:

أما الانتخابات ففيها تفصيل على النحو التالي:

أولاً: إذا احتاج المسلمون إلى انتخاب الإمام الأعظم،
فإن ذلك مشروع بشرط أن يقوم بذلك أهل الحل والعقد في الأمة والبقية يكونون تبعا لهم،
كما حصل من الصحابة رضي الله عنهم حينما انتخب أهل الحل والعقد
منهم أبا بكر الصديق رضي الله عنه وبايعوه، فلزمت بيعته جميع الأمة،
وكما وكَّل عمر بن الخطاب رضي الله عنه اختيار الإمام من بعده إلى الستة الباقين
من العشرة المبشرين بالجنة فاختاروا عثمان بن عفان رضي الله عنه وبايعوه فلزمت بيعته جميع الأمة.

ثانياً: الولايات التي هي دون الولاية العامة
فإن التعيين فيها من صلاحيات ولي الأمر بأن يختار لها الأكفياء الأمناء ويعينهم فيها، قال الله تعالى:
{إِنَّ اللَّهَ يَأْمُرُكُمْ أَنْ تُؤَدُّوا الْأَمَانَاتِ إِلَى أَهْلِهَا وَإِذَا حَكَمْتُمْ بَيْنَ النَّاسِ أَنْ تَحْكُمُوا بِالْعَدْلِ}
...و هذا خطاب لولاة الأمور، والأمانات هي الولايات والمناصب في الدولة جعلها الله أمانة
في حق ولي الأمر وأداؤها اختيار الكفء الأمين لها، وكما كان النبي صلى الله عليه وسلم
وخلفاؤه وولاة أمور المسلمين من بعدهم يختارون
للمناصب من يصلح لها ويقوم بها على الوجه المشروع.

وأما الانتخابات المعروفة اليوم عند الدول فليست من نظام الإسلام
وتدخلها الفوضى والرغبات الشخصية وتدخلها المحاباة والأطماع
ويحصل فيها فتن وسفك دماء ولا يتم بها المقصود،
بل تصبح مجالا للمزايدات والبيع والشراء والدعايات الكاذبة

[أبو جهاد الأنصاري]

أهلاً وسهلاً بالأخ الكريم محمود ، عود حميد إن شاء الله.
موضوع طيب وإن شاء الله لا تضجر بتواجدنا فيه.

[أبو جهاد الأنصاري]

حرمة الاشتراك فى الانتخابات البرلمانية ، سابقاً ، ثابتة عندنا ولا تحتاج لتبرير ولا يمكن الرجوع عن تلك الأقوال!!
ويكفى أن نقول أنها كانت تشرع من دون الله.

[محمود5]

اولا السلام عليكم ورحمة الله وبركاته :
احبابى فى الله جميعا وخصيصا اخوانى واحبابى فى الله ابوعبد الحمن وابو جهاد ويبقى البعض ممن احبهم فى الله :
لا يخفى على اخوانى فى الله :
1- ان الشيخ ابن عثيمين رحمه الله تعالى قد افتى بوجوب خوض الانتخابات صوتا وقراءة ولا احتاج الى وضع فتواه فهى اشهر من النار على العلم . وقد ذكروا له الانظمة الفاسدة والديمقراطية الكافرة وانهم يقسمون على الدستور الكافر ويجلسون بجوار العلمانى والفاسق وغيره فكان نص مقالته : نصا :"""" ادخلوها لا تتركوها للعلمانين والفسقة """""
ولا حظوا كلمة ادخلوها بفعل الامر ولا يخفى على الجميع ان شيخنا ابن العثيمين رحمه الله تعالى ليس بالصغير او المغرر به كما يفترى عليه اليعض ولكنه ادرى لكلمة الوجوب .
2- فتوى الشيخ ابن باز بجواز خوض الانتخابات :
3- فتوى الشيخ الالبانى بجواز خوضها واخر ما نقل عنه انها من الامور الاجتهادية .
واما من منع فمن امثال الشيخ مقبل الوادعى والشيخ الحجورى ولم يذكروا دليلا للمنع !!!!!!!1
يبقى عندنا امور :
1- ما حكم تولى الوظائف فى ظل دولة كافرة لا تطبق شرع الله اصلا ؟؟؟؟؟
2- ما حكم الاشتغال باوزارات فى ظل دولة كافرة " وانا اعنى كافرة """ ؟؟؟؟
3- لماذا ابقى النبى صلى الله عليه وسلم على النجاشى ملكا على الحبشة مع انه لم يطبق شرع الله عليهم ؟؟؟؟؟
***********
ونستكمل الحوار فى هذه النقاط حتى يستبين الامر .
واما حديثى للشيخ ابو عبد الرحمن رضى الله عنه :
1- فاين اهل الحل والعقد فى زمن ابو بكر رضى الله عنه وقد اختلفوا على سعد بن عبادة رضى الله عنه ولم يبايع ابو بكر الا عمر رضى الله عنهما لعد محاورة دارت بين الصحابة المهاجرين والانصار ؟؟؟؟؟؟
2- اين اهل الحل والعقد فى زمن عمر بن الخطاب رضى الله عنه وانما كان الامر استخلافا :؟؟؟؟؟
. 3- اين كان اهل الحل والعقد فى زمن على بن ابى طالب رضى الله عنه وقد اختلفوا الى فريقين فريق بايع معاوية رضى الله عنه وفريق بايع على رضى الله عنهم جميعا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
***************
واما كلامى لاخى ابى جهاد رضى الله عنه فاقول له على رسلك فان امر التحريم لا يطلق الا بموجب ادلة محكمة لا متشابعه فيها لنتحاور حتى نعلم الحق ولكن وقافين عند الدليل .
***********
وبارك الله لكم جميعا :
اخوكم فى الله ابو محمد محمود حسان

[محمود5]

وازيد امرا :
ايهما اشد وقعا على الامة ومن يكون قراره نافذا ؟؟؟؟؟؟؟؟
الامير او الوزير ومن فى مصلحة قيادية ......... ام عضو الانتخابات الذى ان قال لا يسمع لقوله وقد يؤخذ به اولا ؟؟؟؟؟؟
انتظركم على احر من الجمر

[غريب مسلم]

أهلاً بك أخي محمود وعوداً حميداً إن شاء الله
واسمحوا لي أن أكون على مدرجات المتابعين

حفظكم الله

[فتح الرحمن احمد محمد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمود5

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته :
اولا : اريد فتاوى اهل العلم كاملة على الانتخابات ....؟؟؟؟؟؟
ثانيا :: اوجه النقد التى وجهت اليها ممن قالوا بتحريمها ؟؟؟؟؟؟
***********
الرد عليها ........
1- فى ظل وجود دولة دمقراطية كافرة ؟؟؟؟؟؟
2- وجود العلمانيين لا يريدون تطبيق شرع الله تعالى ؟؟؟؟؟
*******
ونتابع الباقى اثناء الحوار
بارك الله لكم جميعا

اخي محمود حفظك الله ورعاك
كانت مشاركتي الاولي ردا علي سؤالك الاول وهو عن فتاوي اهل العلم
وقبل ان اجيب علي تساؤلاتك لابد ان نضبط الحواروتحرير موضع الخلاف

فانا اري اننا متفقين ولاكن قد يختلف الاسلوب في الطرح

فاول هذه الامور التي اريد قولها لتحرير موضع الخلاف
ان نذكر حكم الانتخابات في اصلها
وكما تعلم فان مسالة الانتخابات من النوازل

والذي اقول به ان العلماء قالوا بحرمتها وانها
طريقة غير اسلامية وافتوا بذلك

ثانيا مع القول بحرمتها هل يجوز الدخول فيها
اذا كانت المصلحة راجحة علي مفسدة المشاركة

او لا يجوز الدخول فيها مطلقا

ومما قراته تبين لي ان معظم اهل العلم قالوا بجواز الدخول فيها ( ليس لانها جائزه )
ولكن اذا كانت المصلحة راجحة

[فتح الرحمن احمد محمد]

واستكمالا للجواب علي سؤالك الاول اود ان اكمل النقل لفتاوي العلماء حول مسالة الانتخابات
في اصلها ثم بعدها ننتقل الي اقوالهم في المشاركة فيها
لتقليل الشر وعدم ترك الساحة للعلمانيين واللبراليين والشيوعيين وغيرهم

فاوقول ذكرت اولا قول العلامة صالح الفوزان حفظه الله

ثانيا انقل قول العلامة محمد البشير الإبراهيمي رحمه الله؛
حيث قال في جريدته (البصائر) سنة (1964م):

«فالانتخابات -منذ سُنّت- لعبة لاعب،
وسخرية ساخر،
ورهينة استبداد،
ولدت شوهاء ناقصة،
وما زالت متراجعة ناكصة،
وضعت من أول يوم على أسوأ ما يعرف من التناقض،
وأشنع ما يُعلم من التحكم والميز والعنصرية،
وهو تمثيل الأكثرية في المجالس المنتخبة للأقلية من السكان، ولأقلية فيها للأكثرية منهم،
قد كانت هذه الانتخابات شرّاً مستطيراً على الأمة الجزائرية،
وأفتك سلاح رماها به الاستعمار، بعد أن نظر النظر البعيد،
وكانت ضربة قاضية على ما كانت تصبو إليه وتستعد من وحدة الكلمة واجتماع الشمل،
فكلما جهد المصلحون جهدهم في جمع كلمتها -وكادوا يفلحون-
جاءت هذه الانتخابات فهدمت ما بنوا وتبرته تتبيراً؛
كان هذا كله قبل أن تقف الحكومة مواقفها المعروفة في انتخابات السنة الماضية،
أما بعد أن ظهرت بذلك المظهر، وسنت للانتخابات الجزائرية دستوراً
عنوانه: (الحيف والسّيف)،
وارتكبت فيها تلك الفضائح التي يندى لها الجبين خجلاً، والتي يأنف الفرد المستبد
من ركوبها فضلاً عن حكومة جمهورية في مظهرها، ديمقراطية في دعواها،

فإنّ الانتخاب أصبح وبالاً على الأمة ووباء،
وذهب بالبقايا المدخرة فيها من الأخلاق الصالحة هباء،
وأصبحت هذه الكراسي عاملاً قويّاً في إفساد الرجولة والعقيدة والدين،
وإمراض العزائم والإرادات، وفيها من معاني الخمر أنّ من ذاقها أدمن،
وفيها من آفات الميسر أن من جرّبها أمعن،
وقد كنا نخشى آثارها في تفريق الشمل وتبديد المال،
فأصبحنا نخشاها على الدين والفضيلة،
فإنّ الحكومة اتخذت منها مقادة محكمة الفتل لضعفاء الإيمان ومرضى العقيدة
وأسرى المطامع منا، وما أكثرهم فينا، خصوصاً بعد أن أحدثت فيها هذه الأنواع
التي تجر وراءها المرتبات الوافرة، والألقاب المغرية.

ليت شعري إلى متى تتناحر الأحزاب على الانتخاب
وقد رأوا بأعينهم ما رأوا؟ وعلام تصطرع الجماعات؟
وعلام تنفق الأموالُ في الدعايات والاجتماعات
إذا كانت الحكومة خصماً في القضية لا حكماً؟
وكانت تعتمد في خصومتها على القوة وهي في يدها،
وكانت ضامنة لنفسها الفوز في الخصومة قبل أن تنشب،
ويحٌ للأمة الجزائرية من الانتخاب، وويل للمفتونين به من يوم الحساب».

[الثوري]

برجاء وضع محور واضح وواحد للحديث حتى لا يتشتت وحتى لا ينشغل كل فرد بفرع من فروعه ويترك نهر الحديث

[محمود5]

اخى عبد الرحمن بارك الله لك :
ان الامر لا يقتصر على واقع الحال حتى يطبق عليه حكم شرعى ولكن يلزمنا الامر من خلال النصوص وليس الواقع :
وانت تعلم بالاتفاق حول :
اجماع اهل العلم على ما ياتى :
1- جواز خلافة من استخلف .
2- جواز اصل الشورى .
3- يجب على المسلمين نصب الخليفة شرعا لا عقلا . كما حدث فى السقيفة .
لقول عمر رضى الله عنه "" ان استخلف فقد استخلف من هو خير منى وان ارتك فقد ترك من هو خير منى """""صحيح مسلم .
هذا نعلمه جميعا . ولا مجال للنزاع فيه لانه اجماع اهل العلم .
*****
وهنا نعمد الى اول محل النزاع :
1- هل يجوز طلب الامارة شرعا ؟؟؟؟؟؟
وان كانت نعم فما هى الشروط التى يجب توافرها فى طالب الامارة ؟؟؟؟؟؟؟؟
لنبدأ بهذا الاصل ثم نتكلم فيما عداه !!!!!!!!!!1
ووفقنا الله لما يحب ويرضى .

[فتح الرحمن احمد محمد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمود5

*****

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمود5

وهنا نعمد الى اول محل النزاع :
1- هل يجوز طلب الامارة شرعا ؟؟؟؟؟؟
وان كانت نعم فما هى الشروط التى يجب توافرها فى طالب الامارة ؟؟؟؟؟؟؟؟
لنبدأ بهذا الاصل ثم نتكلم فيما عداه !!!!!!!!!!1
ووفقنا الله لما يحب ويرضى .

استجابة لطلبك اخي محمود سابداء في الاجابة علي السؤال الاول وهو
1- هل يجوز طلب الامارة شرعا ؟؟؟؟؟؟
قد وضح هذه المسالة العلامة ابن عثيمين رحمه الله

فقد قال – رحمه الله – في فوائد قوله تعالى عن سليمان – عليه السلام - ( وهب لي ملكاً ) :

( اختلف أهل العلم في جواز سؤال الإمارة،
هل يجوز للإنسان أن يسأل الإمارة أو القضاء أو ما أشبهها من الولايات؟!
منهم من قال: إن ذلك جائز، ومنهم من قال: إنه محرم، ومنهم من فصَّل.

أما من قال إنه جائز، فاستدلوا بقصة يوسف، حيث قال لملك مصر:
( اجعلني على خزائن الأرض إني حفيظ عليم ) [يوسف: 55]
فسأل الولاية، وشرعُ من قبلنا شرعٌ لنا، ما لم يرد في شرعنا ما يخالفه.

كما استدلوا بحديث عثمان بن أبي العاص حين قال للنبي صلى الله عليه وسلم
: اجلعني إمام قومي، قال: "أنت إمامهم".

أما من منع ذلك، فاستدل بحديث عبدالرحمن بن سمرة رضي الله عنه
أن النبي صلى الله عليه وسلم قال له: "لا تسأل الإمارة،
فإنك إن أعطيتها عن مسألة وُكلت إليها، وإن أُعطيتها من غير مسألة، أُعنت عليها".

فنهاه النبي صلى الله عليه وسلم أن يسأل الإمارة، وبين له السبب،
أن من أعطيها عن مسألة، وُكل إليها، ولم يعنه الله، ومن أتته من دون مسألة، أعانه الله عليها.

واستدلوا أيضاً بأن رجلاً طلب من الرسول صلى الله عليه وسلم أن يكون عاملاً،
فقال: "إنا لا نولي هذا الأمر أحداً سأله"، وهذا يدل على أنه لا يُسأل، وأن من سأل، فليس أهلاً لأن يولى.

وفصَّل آخرون، فقالوا: إن سألها لإصلاح ما فسد منها، فإن ذلك جائز،
إذا علم من نفسه القدرة، وإلا فلا يجوز، لأن السلامة للإنسان أسلم.

وهذا القول التفصيلي هو الصحيح، لأن به تجتمع الأدلة،
فإن الإنسان مثلاً،إذا رأى ولاية قام عليها شخص ليس أهلاً لها، إما في دينه، أو أمانته، وتصرفه،
وهو يعلم من نفسه القدرة على القيام بها على أحسن حال، أو على الأقل بوجه أحسن
مما كانت عليه، فلا بأس أن يسألها، لأن غرضه بذلك غرضٌ عملي وإصلاحي ، وليس غرضه شخصياً.

أما إذا لم يكن هنالك سبب، أو يعرف الإنسان من نفسه أنه ضعيف لا يستطيع القيام به،
فلا يسأل، ولا يجوز أن يسأل ) . ( تفسير سورة ص ) .

وقد سئل العلامة ابن باز رحمه الله هذا السؤال
(ينفر كثير من طلبة العلم من المناصب الدينية، كما يلاحظ أن كثيراً من الطلبة في كليات الشريعة
يبحث بشتى الطرق للتخلص من القضاء.. فما نصيحتكم لهم؟

- المناصب الدينية من القضاء والتعليم والفتوى والخطابة.. مناصب شريفة ومهمة، والمسلمون في أشد الحاجة إليها، وإذا تخلى عنها العلماء تولاها الجهال، فضلُّوا وأضلوا. فالواجب على من دعت الحاجة إليه من أهل العلم والفقه في الدين، أن يمتثل؛ لأن هذه الأمور من القضاء والتدريس والخطابة والدعوة إلى الله، وأشباه ذلك من فروض الكفايات، فإذا تعينت على أحد من المؤهلين، وجبت عليه، ولم يجز له الاعتذار عنها، والامتناع. ثم لو قدّر أن هناك مَنْ يظهر أنه يكفي، وأنها لا تجب عليه هذه المسألة، فينبغي له أن ينظر الأصلح، كما ذكر الله سبحانه عن يوسف عليه الصلاة والسلام، أنه قال لملك مصر: {قّالّ اجًعّلًنٌي عّلّى خّزّائٌنٌ الأّرًضٌ إنٌَي حّفٌيظِ عّلٌيمِ >55<}(يوسف) لمّا رأى المصلحة في توليه ذلك، طلب الولاية؛ وهو نبي ورسول كريم، والأنبياء هم أفضل الناس، طلبها للإصلاح يصلح أهل مصر، ويدعوهم إلى الحق.

فطالب العلم إذا رأى المصلحة في ذلك، طلب الوظيفة، ورضي بها؛ قضاء أو تدريساً، أو وزارة أو غير ذلك،
على أن يكون قصده الإصلاح والخير، وليس قصده الدنيا، وإنما يقصد وجه الله، وحسن المآب في الآخرة،
وأن ينفع الناس؛ في دينهم أولاً، ثم في دنياهم، ولا يرضى أن يتولى المناصب الجهّال، والفسّاق،

فإذا دُعي إلى منصب صالح يرى نفسه أهلاً له، وأن فيه قوة عليه، فليجب إلى ذلك، وليُحسن النية،
وليبذل وسعه في ذلك، ولا يقل: أخشى كذا، وأخشى كذا.

ومع النية الصالحة، والصدق في العمل، يوفق العبد ويُعان على ذلك؛ إذا أصلح لله نيته، وبذل وسعه في الخير، وفقه الله.
ومن هذا الباب حديث عثمان ابن أبي العاص الثقفي أنه قال: يا رسول الله، اجعلني إمام قومي، فقال النبي
[: «أنت إمامهم، واقتد بأضعفهم، واتخذ مؤذناً، لا يأخذ على أذانه أجراً»(رواه الإمام أحمد، وأهل السنن، بإسناد صحيح).

فطلب إمامة قومه؛ للمصلحة الشرعية؛ ولتوجيههم للخير، وتعليمهم وأمرهم بالمعروف، ونهيهم عن المنكر،
مثلما فعل يوسف عليه الصلاة والسلام

. قال العلماء: إنما نُهي عن طلب الإمارة والولاية، إذا لم تدع الحاجة إلى ذلك؛ لأنه خطر،
كما جاء في الحديث النهي عن ذلك، لكن متى دعت الحاجة والمصلحة الشرعية إلى طلبها جاز ذلك،
لقصة يوسف عليه الصلاة والسلام، وحديث عثمان المذكور.)

[محمود5]

اخى عبد الرحمن بارك اله لك وزادك الله حرصا على العلم ":
وبارك الله فى اهل العلم ومن نقل عنهم :
ولا املك تعليقا بعد ما قلت الا بعد القطوف الذى ننهلها من بعض ما عندكم :
اولا : الفريق الذى منع استدل بحديث النبى صلى الله عليه وسلم الوارد فى صحيح مسلم عن عبد الرحمن بن سمرة وغيره ولكن لنا معهم وقفة :
1- النهى من النبى صلى الله عليه وسلم يحتاج الى بين هل هو نهى تحريم ام نهى تنزيه وكراهة :؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
وما يحدد ذلك ان نفهم اصل النصوص :
ا- لو كان النهى تحريما ما قبلها ابو بكر رضى الله عنه حتى ولو كان لم يطلبها الا انه لو كان نهيا محرما لعمل على اجتنابها كشأن الصحابة فى هذه الامور :
ب- ولما قبلها عمر رضى الله عنه استخلافا من ابى بكر رضى الله عنهم جميعا .
ج- ولما امتنع عثمان رضى الله عنه عن خلعها اذ طلبها الثوار ان يخلعها بل امتثل امر النبى صلى الله عليه وسلم فى قوله له :"""""" واتاك من يسألك ان تخلع قميصك فلا تخلعه """.
فكيف ينهى النبى صلى الله عليه وسلم عن شىء وينهى فى وقت اخر عن عدم خلعه بالقوة من الخليفة الثالث رضى الله عنه واسلوب النهى متكرر فيهما الا ان النهى فى عثمان للتحريم .
د- ولو كان النهى للتحريم لما تقاتل عليها على ابن ابى طالب رضى الله عنه مع معاوية بن ابى سفيان رضى الله عنهما اذ لو كانت نهيا لامتنعا كلاهما ونحسبهما على خير فهما افضل صحابة رسول الله صلى الله عليه وسلم .
ه- ولو كانت نهيا لما خرج مطالبا بها الحسين رضى الله عنه وتم خوض معركة كربلاء الغاشمة التى انتهت بمأساة الحسين رضى الله عنه
****************
ومما يؤيد ذلك ان النهى ليس للتحريم هو فهم الصحابة نفسه وايضا الحديث الوارد فى صحيح مسلم وهو قوله صلى الله عليه وسلم لابى ذر :
""""""" يا ابا ذر انك رجل ضعيف وانى احب لك ما احبه لنفسى """"
وايضا مما يصرف النهى انه ليس للتحريم هو العلة التى من اجلها نهى النبى صلى الله عليه وسلم عبد الرحمن بن سمرة رضى الله عنهم جميعا .
ناهيك عن طلب يوسف عليه السلام لها فى قوله """" اجعلنى على خزائن الارض انى حفيظ عليم """"""
ولاحظ اللطيفة فى قوله انى حفيظ عليم حيث ان يوسف عليه السلام زكى نفسه عند عزيز مصر او الملك . والتزكية زيادة على الطلب مما يؤيد ان طلبها يجوز ولو استخدم الطالب لها اسلوب التزكية لنفسه وبيان عيوب غيره .
************8
واخيرا لو كانت نهيا للتحريم لما ابقى النبى صلى الله عليه وسلم النجاشى على ملكه مع تحريمه اياها ........!!!!!!!!!!!!!!1
اذن فعلم ان طلب الولاية لا يجوز فى حالات الضعف كحديث ابى ذر او الحرص عليها لما يعتريه من بعض الميول الى غير اخلاص لله تعالى .
**************8
ولا حظ ان يوسف عليه السلام طلب الولاية فى دولة كافرة والنجاشى كان ملكا على دولة كافرة .
اذن الانظمة الكافرة لا تمنع من طلب الولاية .
هل تتفق معى فى ذلك انتظرك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
حتى نواصل حديثنا فى نقطة اخرى .

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمود5

وازيد امرا :
ايهما اشد وقعا على الامة ومن يكون قراره نافذا ؟؟؟؟؟؟؟؟
الامير او الوزير ومن فى مصلحة قيادية ......... ام عضو الانتخابات الذى ان قال لا يسمع لقوله وقد يؤخذ به اولا ؟؟؟؟؟؟
انتظركم على احر من الجمر

الثانى طبعاً لأنه يشرّع.

[محمود5]

السلام عليكم :
اخى ابا جهاد: رضى الله عنك وبارك الله فى مسعاك وحرصك على العلم .
ولكن نختلف فى ان صاحب القرار وزيرا كان او قيادة فى مكان هو من يكون قراره نافذا / اما عضو الانتخابات فانه مستحث على الامر ويقول وقد لا يسمع لقوله وامر التشريع انتهى بشرع محمد صلى الله عليه وسلم :
وهو ما نريده فى هذه الايام ان يعود شرع محمد صلى الله عليه وسلم الى التطبيق فى بلادنا مصر حفظها الله تعالى ,
ولكننا لا نجافى الحق .
وسلامى اليك .
**********************************
وما النقطة الثنية للاخ ابا عبد الرحمن حفظه الله تعالى فهى :
1- كيف يسلم المرء من الفتن اذا دخل الى مناصب الدولة او الانتخابات ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
2- هل يستطيع القلة ان يغيروا منكرا او يامروا بالمعروف فى ظل وجود انظمة تعارض ذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
**********************
ولكم جزيل الشكر .
انتظركم

[فتح الرحمن احمد محمد]

اذن الانظمة الكافرة لا تمنع من طلب الولاية .
هل تتفق معى فى ذلك انتظرك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
حتى نواصل حديثنا فى نقطة اخرى .

اقول ان الانظمة الكافرة تمنع من طلب الولاية
فهي تحكم بغير شرع الله وتدين بدين غير دين الاسلام
بل حتي اقامة المسلم بين ظهراني المشركين لا تجوز الا بضوابط
وكذلك طلب الجنسية منهم وغير دلك !!!
ولكن هناك احكام استثنائية، تٌبنى على قاعدة جلب المصالح ودرء المفاسد

ولتوضيح ذلك اليك فتوي اللجنة الدائمة للبحوث العلمية والإفتاء (23/406-407)
"س: هل يجوز التصويت في الانتخابات والترشيح لها، مع العلم أن بلادنا تحكم بغير ما أنزل الله؟
ج: لا يجوز للمسلم أن يرشح نفسه
رجاءَ أن ينتظم في سلك حكومة تحكم بغير ما أنزل الله، وتعمل بغير شريعة الإسلام؛
فلا يجوز لمسلم أن ينتخبه أو غيره ممن يعملون في هذه الحكومة،

إلا إذا كان من رشَّح نفسه من المسلمين ومَنْ ينتخبون
يرجون بالدخول في ذلك أن يصلوا بذلك إلى تحويل الحكم إلى العمل بشريعة الإسلام،
واتَّخذوا ذلك وسيلةً إلى التغلب على نظام الحكم، على ألا يعمل مَنْ يرشح نفسه بعد تَمام الدخول
إلا في مناصب لا تتنافى مع الشريعة الإسلامية".)أ.هـ

ولي عودة ان شاء الله للتعليق علي ما اوردته اخي محمود
وكذلك علي مسالة طلب الولاية التي فصلنا فيه
وهي حكم طلبها بطريقة الانتخابات وحكم ترشيح المسلم نفسه لينتخب
واقوال العلماء في ذلك

وذلك بعد العيد ان شاء الله
ولك جزيل الشكر

[محمود5]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته :
لنعرض الان النصوص بعد عودة الاخ ابى عبد الرحمن حفظه الله تعالى .

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمود5

السلام عليكم :
اخى ابا جهاد: رضى الله عنك وبارك الله فى مسعاك وحرصك على العلم .
ولكن نختلف فى ان صاحب القرار وزيرا كان او قيادة فى مكان هو من يكون قراره نافذا / اما عضو الانتخابات فانه مستحث على الامر ويقول وقد لا يسمع لقوله وامر التشريع انتهى بشرع محمد صلى الله عليه وسلم :

وعليكم السلام
حفظك الله
لو تحدثنا من حيث المبدأ : فإن الثانى دوره أخطر وأهم لأنه يشرع ما سينفذه الأول.
ولو تحدثنا من حيث الواقع الذى نعيشه فالثانى كذلك سيظل أخطر.
ونحن لا نتحدث عن تشريع الإسلام الذى أتمه الله علينا ولكن نتحدث عن التشريعات التى تحكمنا الآن!!!!
لو تأملنا هذا لعلمنا أى الشخصين أخطر.

[فتح الرحمن احمد محمد]

اخي محمود حياك الله وبياك
مواصلة للحديث عن الانتخابات وايراد نصوص العلماء حولها
وقد جاء ذكر الحديث عن حكم طلب الامارة لمن يصلح لها
ولكن السؤال هل يطلبها بطريقة الانتخابات ويرشح نفسه !!

اقول ان في ذلك خطر عظيم علي من يفعل ذلك
فهو يلقي بنفسه في كثير من المهالك التي لن يسلم منها

وانقل في ذلك كلاما جميلا جدا للعلامة الالباني رحمه الله
جوابا عن سؤال جبهة الإنقاذ كما نشرته مجلة الأصالة في عددها الرابع :
"السؤال : ما الحكم الشرعي في النصرة والتأييد المتعلقين
بالمسألة المشار إليها سابقاً ( الانتخابات التشريعية )؟

الجواب : في الوقت الذي لا ننصح أحدا من أخواننا المسلمين أن يرشِّح
نفسه ليكون نائبا في برلمان لا يحكم بما أنزل الله،
وإن كان قد نص في دستوره (دين الدولة الإسلام) فإن هذا النص قد ثبت
عمليا أنه وضع لتخدير أعضاء النواب الطيِّبي القلوب!!
ذلك لأنه لا يستطيع أن يغيِّر شيئاً من مواد الدستور المخالفة للإسلام،
كما ثبت عمليا في بعض البلاد التي في دستورها النص المذكور.

هذا إن لم يتورط مع الزمن أن يُقر بعض الأحكام المخالفة للإسلام
بدعوى أن الوقت لم يحن بعدُ لتغييرها
كما رأينا في بعض البلاد؛ يُغَيرِّ النائب زيّه الإسلامي، ويتزيّا
بالزي الغربي مسايرة منه لسائر النواب!

فدخل البرلمان ليُصْلِح غيره فأفسد نفسه، وأوَّل الغيث قطرٌ ثم ينهمر!
لذلك فنحن لا ننصح أحدا أن يرشح نفسه .

ولكن لا أرى ما يمنع الشعب المسلم إذا كان في المرشَّحين من يعادي
الإسلام وفيهم مرشَّحون إسلاميون من أحزاب مختلفة المناهج،
فننصح ـ والحالة هذه ـ كل مسلم أن ينتخب من الإسلاميين فقط
ومن هو أقرب إلى المنهج العلمي الصحيح الذي تقدم بيانه.
أقول هذا ـ وإن كنت أعتقد أن هذا الترشيح والانتخاب لا يحقق الهدف
المنشود كما تقدم بيانه ـ من باب تقليل الشر، أو من باب دفع
المفسدة الكبرى بالمفسدة الصغرى كما يقول الفقهاء".

وقال الشيخ –رحمه الله- كما في سلسلة الهدى والنور (ش\660) :
" كل من الانتخابات يدور حول قاعدة غير إسلامية ،
بل هي قاعدة يهودية صهيونية : الغاية تبرر الوسيلة.

أنا أفصِّل بين أن يرشح المسلم نفسه في مجلس من مجالس البلديات
وبين أن يختار هو من يُظَن أن شره في ذلك المجلس أقل من غيره .

يجب التفريق -حتى في الانتخابات الكبرى- وأنا كتبت في هذا
إلى جماعة الإنقاذ في الجزائر فقد أرسلوا إلي سؤالا عن الانتخابات ؛
فبينت لهم بشيء من التفصيل ما ذكرت آنفاً
من أنّ هذه الانتخابات والبرلمانات ليست إسلامية، وأنني لا أنصح
مسلماً أن يرشح نفسه ليكون نائبا في هذا البرلمان
لأنه لا يستطيع أن يعمل شيئاً أبداً للإسلام ، بل سيجرفه التيار
كما يقع في كل الحكومات القائمة اليوم في البلاد العربية.

ولكن مع ذلك قلت : إذا كان هناك مسلمون - وهذا موجود مع الأسف
في كل بلاد الإسلام - يرشحون أنفسهم ليدخلوا البرلمان
بزعم تقليل الشر ؛ فنحن لا نستطيع أن نصدهم عن ترشيح أنفسهم
صداً لأننا لا نملك إلا النصح والبيان والبلاغ ؛ فإذا كان هو سيرشح
نفسه للانتخابات الكبرى أو الصغرى -على حد تعبيرك- ؛
فيرشح مسلم نفسه نصراني أو شيوعي أو نحو ذلك .

فإذا ما أمكننا أن نصد المسلم من أن يرشح نفسه سواء للانتخاب
الصغير أو الكبير فنحن نختاره , لماذا؟ .
لأنّ هناك قاعدة إسلامية على أساسها نحن نقول ما قلنا :
إذا وقع المسلم بين شرّين، اختار أقلهما شرّاً .
لا شك أن وجود رئيس بلدية مسلم هو بلا شك أقل شراً -ولا أقول خير-
من وجود رئيس بلدية كافر أو ملحد.

لكن هذا الرئيس يحرق نفسه وهو لا يدري لأنه لما يرشح نفسه
بدعوى أنه يريد أن يقلل الشر -وقد يفعل-ولكنه لا يدري بأنه
يحترق من ناحية أخرى فيكون مثله كمثل العالم الذي لا يعمل بعلمه،
وقد قال عليه الصلاة والسلام:
[مثل العالم الذي لا يعمل بعلمه كمثل المصباح يحرق نفسه ويضيء غيره] .

لهذا نحن نفرق بين أن نَنتخِب وبين أن نُنتخَب ؛
لا نرشح أنفسنا لنُنتخَب لأننا سنحترق ,
أما من أبى إلا أن يحرق نفسه قليلا أو كثيراً ويرشح نفسه
في هذه الانتخابات أو تلك ، فنحن من باب دفع الشر الأكبر بالشر
الأصغر نختار هذا المسلم على ذاك الكافر أو على ذاك الملحد.

السائل : يا شيخنا أفهم من هذا الكلام أنه بالنسبة للبرلمان أو بالنسبة
للانتخابات البلدية إذا ترشح مسلم فالتصويت عليه جائز .

الشيخ : نعم , لكن من باب دفع الشر الأكبر بالشر الأصغر، ليس لأنه خير".