التحدي للسلفية : أسطورة التواثر

[متبع الامام مالك]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

بسم الله الرحمن الرحيم

أهلا بك أيها الوافد الجديد وأتمنى أن لايخذلك حماسك المفرط.



الآيات صحيحة ولا نقاش فيها ولكنك تخلط الأمور.

أولا : كيف وصلتك الروايات عن الصحابة فنحن لم نعاصر الصحابة. فنحن نعتمد فقط عما روي عنهم وهذا فرق كبير.
ثانيا : القرآن الكريم لم يذكر الصحابة بأسمائهم حتى نميزهم عن المنافقين الذين ذكروا في القرآن كذلك.

وإليك هذا الحديث الذي تؤمنون بصحته من البخاري :

صحيح البخاري - الرقاق - في الحوض - رقم الحديث : ( 6097 )

‏- حدثنا : ‏ ‏سعيد بن أبي مريم ‏ ، حدثنا : ‏ ‏محمد بن مطرف ‏ ‏، حدثني : ‏ ‏أبو حازم ‏ ‏، عن ‏ ‏سهل بن سعد ‏ ‏قال : قال النبي ‏ (ص) : إني ‏ ‏فرطكم ‏ ‏على الحوض من مر علي شرب ومن شرب لم يظمأ أبداًً ليردن علي أقوام أعرفهم ويعرفوني ، ثم يحال بيني وبينهم. ‏

‏- قال ‏أبو حازم ‏ : ‏فسمعني ‏ ‏النعمان بن أبي عياش ‏ ‏فقال : هكذا سمعت من ‏ ‏سهل ‏ ‏فقلت : نعم ‏ ‏فقال : ‏ ‏أشهد على ‏ ‏أبي سعيد الخدري ‏ ‏لسمعته وهو يزيد فيها ‏ ‏فأقول إنهم مني فيقال : إنك لا تدري ما أحدثوا بعدك فأقول : سحقاً سحقاً لمن غير بعدي ‏، ‏وقال إبن عباس ‏: ‏سحقاً بعداً ‏ ‏يقال : سحيق بعيد سحقه وأسحقه أبعده ‏.

- ‏وقال ‏أحمد بن شبيب بن سعيد الحبطي ‏ ، حدثنا : ‏ ‏أبي ‏ ‏، عن ‏ ‏يونس ‏ ‏، عن ‏ ‏إبن شهاب ‏ ‏، عن ‏ ‏سعيد بن المسيب ‏ ‏، عن ‏ ‏أبي هريرة ‏: ‏أنه كان يحدث ‏ ‏أن رسول الله ‏ (ص) ‏ ‏قال : يرد علي يوم القيامة رهط من أصحابي ‏ ‏فيحلئون ‏ ‏، عن الحوض فأقول : يا رب أصحابي فيقول : إنك لا علم لك بما أحدثوا بعدك ، إنهم إرتدوا على أدبارهم ‏ ‏القهقرى

وهذا يثبت بأن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يكن يميز بين الصحابة والمنافقين فكيف نميز نحن بينهم ولم يدون الحديث إلا بعد قرنين من الهجرة.

أنا من ينتظر جوابك الآن.

سأدقق اولا في الحديث الذي جلبته ثم اجيبك

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

أحييك على موضوعيتك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

سأدقق اولا في الحديث الذي جلبته ثم اجيبك

يمكن أن تدقق في هذه الروايات كذلك التي وردت في صحيحي البخاري ومسلم :

عَنْ سَهْلِ بْنِ سَعْدٍ قَالَ : قَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : ( إِنِّي فَرَطُكُمْ عَلَى الْحَوْضِ مَنْ مَرَّ عَلَيَّ شَرِبَ ، وَمَنْ شَرِبَ لَمْ يَظْمَأْ أَبَدًا ، لَيَرِدَنَّ عَلَيَّ أَقْوَامٌ أَعْرِفُهُمْ وَيَعْرِفُونِي ، ثُمَّ يُحَالُ بَيْنِي وَبَيْنَهُمْ ، فَأَقُولُ : إِنَّهُمْ مِنِّي ، فَيُقَالُ : إِنَّكَ لَا تَدْرِي مَا أَحْدَثُوا بَعْدَكَ ، فَأَقُولُ : سُحْقًا ، سُحْقًا ، لِمَنْ غَيَّرَ بَعْدِي ) .
رواه البخاري ( 6212 ) ومسلم ( 2290 ) .
عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَتَى الْمَقْبُرَةَ فَقَالَ : ( السَّلَامُ عَلَيْكُمْ دَارَ قَوْمٍ مُؤْمِنِينَ وَإِنَّا إِنْ شَاءَ اللَّهُ بِكُمْ لَاحِقُونَ وَدِدْتُ أَنَّا قَدْ رَأَيْنَا إِخْوَانَنَا ) قَالُوا : أَوَلَسْنَا إِخْوَانَكَ يَا رَسُولَ اللَّهِ ، قَالَ : ( أَنْتُمْ أَصْحَابِي ، وَإِخْوَانُنَا الَّذِينَ لَمْ يَأْتُوا بَعْدُ ) فَقَالُوا : كَيْفَ تَعْرِفُ مَنْ لَمْ يَأْتِ بَعْدُ مِنْ أُمَّتِكَ يَا رَسُولَ اللَّهِ ؟ فَقَالَ : ( أَرَأَيْتَ لَوْ أَنَّ رَجُلًا لَهُ خَيْلٌ غُرٌّ مُحَجَّلَةٌ بَيْنَ ظَهْرَيْ خَيْلٍ دُهْمٍ بُهْمٍ أَلَا يَعْرِفُ خَيْلَهُ ) قَالُوا : بَلَى يَا رَسُولَ اللَّهِ ، قَالَ : ( فَإِنَّهُمْ يَأْتُونَ غُرًّا مُحَجَّلِينَ مِنْ الْوُضُوءِ وَأَنَا فَرَطُهُمْ عَلَى الْحَوْضِ ، أَلَا لَيُذَادَنَّ رِجَالٌ عَنْ حَوْضِي كَمَا يُذَادُ الْبَعِيرُ الضَّالُّ ؛ أُنَادِيهِمْ : أَلَا هَلُمَّ . فَيُقَالُ : إِنَّهُمْ قَدْ بَدَّلُوا بَعْدَكَ . فَأَقُولُ : سُحْقًا سُحْقًا ) .
رواه مسلم ( 249 ) .
عَنْ عَائِشَةَ قَالَتْ : سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ : ( إِنِّي عَلَى الْحَوْضِ أَنْتَظِرُ مَنْ يَرِدُهُ عَلَيَّ مِنْكُمْ ، فَلَيُقَطَّعَنَّ رِجَالٌ دُونِي ، فَلَأَقُولَنَّ : يَا رَبِّ أُمَّتِي أُمَّتِي ، فَلَيُقَالَنَّ لِي : إِنَّكَ لَا تَدْرِي مَا عَمِلُوا بَعْدَكَ ، مَا زَالُوا يَرْجِعُونَ عَلَى أَعْقَابِهِمْ ) .
رواه أحمد ( 41 / 388 ) وصححه المحققون .
عن أَنَس بْن مَالِكٍ أَنَّ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : ( لَيَرِدَنَّ عَلَيَّ الْحَوْضَ رِجَالٌ مِمَّنْ صَاحَبَنِي ، حَتَّى إِذَا رَأَيْتُهُمْ وَرُفِعُوا إِلَيَّ اخْتُلِجُوا دُونِي ، فَلَأَقُولَنَّ : أَيْ رَبِّ أُصَيْحَابِي أُصَيْحَابِي ، فَلَيُقَالَنَّ لِي : إِنَّكَ لَا تَدْرِي مَا أَحْدَثُوا بَعْدَكَ ) .
رواه البخاري ( 6211 ) ومسلم ( 2304 ) .
عن عَبْد اللَّهِ بنِ مسعود قال : قَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : ( أَنَا فَرَطُكُمْ عَلَى الْحَوْضِ لَيُرْفَعَنَّ إِلَيَّ رِجَالٌ مِنْكُمْ حَتَّى إِذَا أَهْوَيْتُ لِأُنَاوِلَهُمْ اخْتُلِجُوا دُونِي ، فَأَقُولُ : أَيْ رَبِّ أَصْحَابِي يَقُولُ : لَا تَدْرِي مَا أَحْدَثُوا بَعْدَكَ ) .
رواه البخاري ( 6642 ) ومسلم ( 2297 )

[متبع الامام مالك]

اولا الحديث الذي جلبته لا ينطبق على الصحابا الذين نقلوا لنا السنة
و البرهان
حدثنا محمد بن يوسف حدثنا سفيان عن المغيرة بن النعمان عن سعيد بن جبير عن ابن عباس رضي الله عنهما قال رسول الله صلى الله عليه وسلم تحشرون حفاة عراة غرلا ثم قرأ كما بدأنا أول خلق نعيده وعدا علينا إنا كنا فاعلين فأول من يكسى إبراهيم ثم يؤخذ برجال من أصحابي ذات اليمين وذات الشمال فأقول أصحابي فيقال أنهم لم يزالوا مرتدين على أعقابهم منذر فارقتهم فأقول كما قال العبد الصالح عيسى بن مريم وكنت عليهم شهيدا ما دمت فيهم فلما توفيتني كنت أنت الرقيب عليهم وأنت على كل شيء شهيد أن تعذبهم فإنهم عبادك وان تعفر لهم فإنك أنت العزيز الحكيم

* قال محمد بن يوسف الفربري ذكر عن أبي عبد الله عن قبيصة قال هم المرتدون الذين ارتدوا على عهد أبى بكر فقاتلهم أبو بكر رضي الله عنه
و كتب التاريخ تؤكد ارتداء بعض الصحابا وقت خلافة ابو بكر الصديق و حاربهم و قضى عليهم

----------------
1- هذا الحديث في المرتدين الذين ارتدوا بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه حيث ارتد أغلب القبائل ما عدى مكة و المدينة و الطائف
2- قوله صلى الله عليه و سلم الصحابي على المعني اللغوي لا المعني الاصطلاحي، و الحديث على المعني العام للصحابي، و منها هذا في حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم لعمر بن الخطاب رضي الله عنه عندما أراد أن يقتل عبد الله بن سلول فقال رسول الله (لا يتحدث الناس انه كان يقتل أصحابه) فالمقصود هو المعنى اللغوي لا على المعنى الاصطلاحي لأنه من المنافقين و أظهر نفاقه جهرا
حدثنا على حدثنا سفيان قال عمرو سمعت جابر بن عبد الله رضي الله عنهما قال كنا في غزاة قال سفيان مرة في جيش فكسع رجل من المهاجرين رجلا من الأنصار فقال الأنصاري يا للأنصار وقال المهاجري يا للمهاجرين فسمع ذاك رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال ما بال دعوى جاهلية قالوا يا رسول الله كسع رجل من المهاجرين رجلا من الأنصار فقال دعوها فإنها منتنة فسمع بذلك عبد الله بن أبي فقال فعلوها أما والله لئن رجعنا إلى المدينة ليخرجن الأعز منها الأذل فبلغ النبي صلى الله عليه وسلم فقام عمر فقال يا رسول الله دعني اضرب عنق هذا المنافق فقال النبي صلى الله عليه وسلم دعه لا يتحدث الناس أن محمدا يقتل أصحابه وكانت الأنصار أكثر من المهاجرين حين قدموا المدينة ثم إن المهاجرين كثروا بعد قال سفيان فحفظته من عمر وقال عمرو سمعت جابرا كنا مع النبي صلى الله عليه
يعني المقصود من الحديث الذي جلبته هم المرتدون ايام خلافة ابو بكر رضي الله عنه و قد قضى عليهم

[غريب مسلم]

الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على خاتم النبيين وعلى أصحابه أجمعين ومن تبعهم بإحسان إلى يوم الدين

أنا لست طرفاً في الحوار لكنني أحببت أن أبين جهل ضيفنا بقوانين الاحتمالات.

قال ضيفنا أن الشيخ أبو جهاد خلط بين نوعين من أنواع الاحتمالات الرياضية فقال:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

احتمال وقوع حدث
مع
احتمال وقوع حدث علما بتحقق حدث آخر

المثال على الحالة الأولى صندق فيه خمس كرات بيضاء ومثلها سوداء وتم سحب كرة منه فما احتمال أن تكون الكرة بيضاء 50%.
المثال على الحالة الثانية صندق فيه خمس كرات بيضاء ومثلها سوداء وتم سحب كرتين منه فما احتمال أن تكون الكرة الثانية بيضاء علماً بأن الكرة الأولى كانت بيضاء أيضاً، فإذا كان السحب مع الإعادة يكون الحدثين منفصلين ونعود بذلك للحالة الأولى 50%، أما إذا كان السحب دون الإعادة فالحدثين متعلقين ببعضهما 44.44%
لاحظ أن الموضوع سحب كرتين وليس كرة واحدة.
فأين كان هذا في الشرح الذي شرحه لاحقاً حيث قال:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

أما الخطأ الذي وقعت فيه فسأصيغه كما:
إما أن يكون قد حدث التواطؤ 50 في المئة أو أنه لم يحدث التواطؤ علما أنه لم يحدث ويصبح الاحتمال 100 في 100. وهذا خطأ شائع في استعمال مبدأ الاحتمالات أي أنك جعلت الحالة الأولي التي ذكرت في إجابتك حقيقة أما الحالة الثانية فقد تركتها افتراضا وهذا ينافي المنطق.

فقانون الاحتمالات يتحدث عن حدثين (سحب كرتين).

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

الحديث واضح ولا يحتاج إلى التخصيص وهو يدل على أن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يكن يميز المنافقين من الصحابة.

إذا لم تقتنع فلاحظ ما سأسطره لك ثم أجب على سؤالي التالي:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

اولا الحديث الذي جلبته لا ينطبق على الصحابا الذين نقلوا لنا السنة
و البرهان
حدثنا محمد بن يوسف حدثنا سفيان عن المغيرة بن النعمان عن سعيد بن جبير عن ابن عباس رضي الله عنهما قال رسول الله صلى الله عليه وسلم تحشرون حفاة عراة غرلا ثم قرأ كما بدأنا أول خلق نعيده وعدا علينا إنا كنا فاعلين فأول من يكسى إبراهيم ثم يؤخذ برجال من أصحابي ذات اليمين وذات الشمال فأقول أصحابي فيقال أنهم لم يزالوا مرتدين على أعقابهم منذر فارقتهم فأقول كما قال العبد الصالح عيسى بن مريم وكنت عليهم شهيدا ما دمت فيهم فلما توفيتني كنت أنت الرقيب عليهم وأنت على كل شيء شهيد أن تعذبهم فإنهم عبادك وان تعفر لهم فإنك أنت العزيز الحكيم

* قال محمد بن يوسف الفربري ذكر عن أبي عبد الله عن قبيصة قال هم المرتدون الذين ارتدوا على عهد أبى بكر فقاتلهم أبو بكر رضي الله عنه
و كتب التاريخ تؤكد ارتداء بعض الصحابا وقت خلافة ابو بكر الصديق و حاربهم و قضى عليهم

أولا: أنت تأتي بأقوال تابعين والصحابي ابن عباس لتسقط وتخصص الحديث الذي يثبت النفاق وارتداد بعض الصحابة. ولكي نصدقك عليك أن تثبت أولا أن ابن عباس ليس من الصحابة المرتدين.
ما تقوله غير منطقي فأنت تأتيني بأقوال من تعتبرهم صحابة لتثبت لي عدالة الصحابة وهذا استدلال غير منطقي.

ثانيا: ماذا تقصد بكتب التاريخ ؟؟؟ ماهي ؟؟ من كتبها ومن رواها؟؟؟ ومتى تم تدوينها ؟؟؟

أظن أنك فهمت قصدي. إنك تأتي بالمتهم ليشهد على براءته وتطلب مني أن أصدقه مادام قد شهد على براءته. إنك كمن يأمن الذئب على النعاج. فحاول أن تتدبر وأن تأتيني باستدلالات منطقية يقبلها العقل.

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أنا لست طرفاً في الحوار لكنني أحببت أن أبين جهل ضيفنا بقوانين الاحتمالات.

قال ضيفنا أن الشيخ أبو جهاد خلط بين نوعين من أنواع الاحتمالات الرياضية فقال:

المثال على الحالة الأولى صندق فيه خمس كرات بيضاء ومثلها سوداء وتم سحب كرة منه فما احتمال أن تكون الكرة بيضاء 50%.
المثال على الحالة الثانية صندق فيه خمس كرات بيضاء ومثلها سوداء وتم سحب كرتين منه فما احتمال أن تكون الكرة الثانية بيضاء علماً بأن الكرة الأولى كانت بيضاء أيضاً، فإذا كان السحب مع الإعادة يكون الحدثين منفصلين ونعود بذلك للحالة الأولى 50%، أما إذا كان السحب دون الإعادة فالحدثين متعلقين ببعضهما 44.44%
لاحظ أن الموضوع سحب كرتين وليس كرة واحدة.
فأين كان هذا في الشرح الذي شرحه لاحقاً حيث قال:

فقانون الاحتمالات يتحدث عن حدثين (سحب كرتين).

والله إني لأستحيي أن أجد مثل هذه الاستدلالات فأنت بالإضافة إلى جهلك تقحم نفسك بطريقة ساذجة.
أعذركم فأنتم لم تتلقوا تكوينا علميا بل لقنتم تلقينا أدبيا.

سأشرح لك وحاول أن تفهم:
من أين جئت بخمسة فقانون الإحتمالات لايفرض علينا عددا معينا وفي حالتنا المدروسة نكتفي فقط باثنين أي بكرتين كرة بيضاء وكرة سوداء.
وسنتحدث عن سحب كرة واحدة (قانون الاحتمالات لا يفرض أن نسحب كرتين دائما بل نسحب عدد من الكرات لايتعدى العدد الإجمالي من الكرات أوالإمكانيات) من بين كرتين وبإمكانك الآن أن تطبق نفس الاستدلال وستجد أنك توافقني الرأي فيما أشرت له في مداخلتي السابقة.

أرجوك أن لاتخطىء بهذه الطريقة وأن تراجع دروس المنطق والإحتمالات قبل أن تجيب.

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

بسم الله الرحمن الرحيم
والله إني لأستحيي أن أجد مثل هذه الاستدلالات فأنت بالإضافة إلى جهلك تقحم نفسك بطريقة ساذجة.
أعذركم فأنتم لم تتلقوا تكوينا علميا بل لقنتم تلقينا أدبيا.
سأشرح لك وحاول أن تفهم:
من أين جئت بخمسة فقانون الإحتمالات لايفرض علينا عددا معينا وفي حالتنا المدروسة نكتفي فقط باثنين أي بكرتين كرة بيضاء وكرة سوداء.
وسنتحدث عن سحب كرة واحدة (قانون الاحتمالات لا يفرض أن نسحب كرتين دائما بل نسحب عدد من الكرات لايتعدى العدد الإجمالي من الكرات أوالإمكانيات) من بين كرتين وبإمكانك الآن أن تطبق نفس الاستدلال وستجد أنك توافقني الرأي فيما أشرت له في مداخلتي السابقة.
أرجوك أن لاتخطىء بهذه الطريقة وأن تراجع دروس المنطق والإحتمالات قبل أن تجيب.

لا حول ولا قوة إلا بالله
هل قرأت كلمة مثال أم أنك تهرف بما لا تعرف؟
لا تجادلني في الرياضيات فهذه صنعتي وابق في الأمور الشرعية عسى أن تفهمها
سأبسطها لعقلك وأعيد المثال الذي ذكرت
المثال على الحالة الأولى صندق فيه كرة بيضاء وأخرى سوداء وتم سحب كرة منه فما احتمال أن تكون الكرة بيضاء 50%.
المثال على الحالة الثانية صندق فيه كرة بيضاء وأخرى سوداء وتم سحب كرتين منه فما احتمال أن تكون الكرة الثانية بيضاء علماً بأن الكرة الأولى كانت بيضاء أيضاً، فإذا كان السحب مع الإعادة يكون الحدثين منفصلين ونعود بذلك للحالة الأولى 50%، أما إذا كان السحب دون الإعادة فالحدثين متعلقين ببعضهما والإحتمال صفر%
أتمنى أن تكون قد فهمت
بالمناسبة ما هو تخصصك الأكاديمي يا سيد العلوم؟

[أبو جهاد الأنصاري]

إن شاء الله أية مشاركة خارج موضوع التواتر سوف يتم عزلها فى موضوع منفصل.
برجاء الإخوة المشرفين يقوموا باتخاذ اللازم.

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

لا حول ولا قوة إلا بالله
هل قرأت كلمة مثال أم أنك تهرف بما لا تعرف؟
لا تجادلني في الرياضيات فهذه صنعتي وابق في الأمور الشرعية عسى أن تفهمها
سأبسطها لعقلك وأعيد المثال الذي ذكرت
المثال على الحالة الأولى صندق فيه كرة بيضاء وأخرى سوداء وتم سحب كرة منه فما احتمال أن تكون الكرة بيضاء 50%.
المثال على الحالة الثانية صندق فيه كرة بيضاء وأخرى سوداء وتم سحب كرتين منه فما احتمال أن تكون الكرة الثانية بيضاء علماً بأن الكرة الأولى كانت بيضاء أيضاً، فإذا كان السحب مع الإعادة يكون الحدثين منفصلين ونعود بذلك للحالة الأولى 50%، أما إذا كان السحب دون الإعادة فالحدثين متعلقين ببعضهما والإحتمال صفر%
أتمنى أن تكون قد فهمت
بالمناسبة ما هو تخصصك الأكاديمي يا سيد العلوم؟

وهذا ماقلته لقد أتيت بالمثال الخاطئ وأنا صححته.Faux exemple - False example

الحدث الأول : التواطؤ على الكذب = الكرة البيضاء
الحدث الثاني : عدم التواطؤ على الكذب = الكرة السوداء

حساب الاحتمال علما بتحقق حدث آخر لا يفترض بالضرورة تكرار التجربة.(probabilité sachant que ou conditionnelle)

أما صديقك فقط أخطأ عندما ادعى صحة الحدث الثاني افتراضا ونفى ذلك على الحدث الأول وهذا هو خطأه المنطقي. راجع ماكتبه لتفهم إن كنت حقا من أصحاب الإختصاص.

تخصصي : دكتوراة في الرياضيات ومهندس معلوميات.

[د حسن عمر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

بارك فيك الله اخي ابو جهاد الانصاري
ان شاء الله يتم ايقاف كل من تسول له نفسه الطعن في
سيد الانبياء و المرسلين
و الصحابا و امهات المؤمنين و ال بيت رسول الله صلى الله عليه وسلم

كل من يُفكر بالطعنّ الرسول الكريم فهو هالك !!!
ويخرج من مِلة الأسلام.
وكذلك الصحلبة رضّوان الله عليهم وآمهات المؤمنين

أما كلام يٌنسب إلى الرسول زوراً وبهتانّاً ومُخالف للكتاب والعقل والمنطق فهذا ما لا يقبلهُ احداً ولا أنتم

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د حسن عمر

كل من يُفكر بالطعنّ الرسول الكريم فهو هالك !!!
ويخرج من مِلة الأسلام.
وكذلك الصحلبة رضّوان الله عليهم وآمهات المؤمنين

أما كلام يٌنسب إلى الرسول زوراً وبهتانّاً ومُخالف للكتاب والعقل والمنطق فهذا ما لا يقبلهُ احداً ولا أنتم

هذه مشكلتهم لايستطيعون التمييز بين الأمرين

مع تحياتي

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

بسم الله الرحمن الرحيم
وهذا ماقلته لقد أتيت بالمثال الخاطئ وأنا صححته.Faux exemple - False example
الحدث الأول : التواطؤ على الكذب = الكرة البيضاء
الحدث الثاني : عدم التواطؤ على الكذب = الكرة السوداء
حساب الاحتمال علما بتحقق حدث آخر لا يفترض بالضرورة تكرار التجربة.(probabilité sachant que ou conditionnelle)
أما صديقك فقط أخطأ عندما ادعى صحة الحدث الثاني افتراضا ونفى ذلك على الحدث الأول وهذا هو خطأه المنطقي. راجع ماكتبه لتفهم إن كنت حقا من أصحاب الإختصاص.
تخصصي : دكتوراة في الرياضيات ومهندس معلوميات.

أولاً لا تكتب بأي لغة أجنبية كوننا في منتدى عربي.
ثانياً سأطبق كلامك في هذا الذي قلت لأثبت لك قبل غيرك أنك مدعي ولم تعرف من الرياضيات إلا اسمها
قلت

إما أن يكون قد حدث التواطؤ 50 في المئة أو أنه لم يحدث التواطؤ علما أنه لم يحدث ويصبح الاحتمال 100 في 100.

وسأحولها إلى لغة الكرات
إما أن تكون الكرة بيضاء 50% أو أن تكون الكرة سوداء علماً بأن الكرة سوداء ويصبح الاحتمال 100%.
1- فسر لي بلغة توابع الاحتمالات كيف وصلت إلى هذه 100%؟ الـ 50% واضحة ولا تحتاج إلى شرح لكنني سأشرحها لك لتعرف كيف وصلنا إليها
إحتمال أن تكون الكرة بيضاء = عدد الكرات البيضاء / (عدد الكرات البيضاء + عدد الكرات غير البيضاء <سوداء>)
لاحظ أننا نتحدث عن حدث واحد وهو سحب كرة.
2- هل كلامك السابق يوافق "احتمال وقوع حدث علماً بتحقق حدث آخر" لنرى
هنا نتحدث عن حدثين وكل حدث له حالتين
سحب الكرة حدث، والحالتين هما إما أن تكون الكرة بيضاء أو أن تكون الكرة ليست بيضاء (سوداء).
إما حصل التواطؤ على الكذب أو لم يحصل التواطؤ على الكذب هذا حدث بحالتين، فأين الحدث الثاني؟
في المثال الذي ذكرته لك مسبقاً كان عندي حدثين هما سحب كرة وسحب كرة (هذين حدثين) ولكل حدث حالتين كرة بيضاء وكرة سوداء.
فهل علمت الآن من الذي أخطأ ومن المدعي؟

[سباعي]

جزاك الله خيرا

[متبع الامام مالك]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

بسم الله الرحمن الرحيم

الحديث واضح ولا يحتاج إلى التخصيص وهو يدل على أن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يكن يميز المنافقين من الصحابة.

إذا لم تقتنع فلاحظ ما سأسطره لك ثم أجب على سؤالي التالي:



أولا: أنت تأتي بأقوال تابعين والصحابي ابن عباس لتسقط وتخصص الحديث الذي يثبت النفاق وارتداد بعض الصحابة. ولكي نصدقك عليك أن تثبت أولا أن ابن عباس ليس من الصحابة المرتدين.
ما تقوله غير منطقي فأنت تأتيني بأقوال من تعتبرهم صحابة لتثبت لي عدالة الصحابة وهذا استدلال غير منطقي.

ثانيا: ماذا تقصد بكتب التاريخ ؟؟؟ ماهي ؟؟ من كتبها ومن رواها؟؟؟ ومتى تم تدوينها ؟؟؟

أظن أنك فهمت قصدي. إنك تأتي بالمتهم ليشهد على براءته وتطلب مني أن أصدقه مادام قد شهد على براءته. إنك كمن يأمن الذئب على النعاج. فحاول أن تتدبر وأن تأتيني باستدلالات منطقية يقبلها العقل.

اخي انت تستدل بالبخاري لكي تكذب الصحابا
انا استدل بالبخاري لكي ارد عليك
بما انك لا تؤمن بالبخاري لماذا تستدل به اصلا
و ان كنت تؤمن به انتهى المشكل

لكن في اي نقاش بين اي طرف في اي مجال ان تم الاستدلال بكتاب اي مكان يبقى هو الكتاب الذي نناقش به.
انت اتيت بحديث صحيح من بخاري و انا رديت عليك بحديث صحيح من بخاري.
ثم تقول لي انا لا اؤمن بحديثك
انت متناقض اذا لا تاخذ اي شيء مما لا تؤمن به
انت لا تؤمن بالسنة
فلا تحتج بها بما انك تقول القران يكفي
انا اتيت لك بادلة تثبت انا الله رضي على صحابت الرسول صلى الله عليه وسلم من القران
فاعطيني اية واحدة تكذب الصحابا
يعني القران انا اؤمن به و بما انك تؤمن به
فل نجعله الحجة عليا و عليك
تحياتي

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أولاً لا تكتب بأي لغة أجنبية كوننا في منتدى عربي.
ثانياً سأطبق كلامك في هذا الذي قلت لأثبت لك قبل غيرك أنك مدعي ولم تعرف من الرياضيات إلا اسمها
قلت

وسأحولها إلى لغة الكرات
إما أن تكون الكرة بيضاء 50% أو أن تكون الكرة سوداء علماً بأن الكرة سوداء ويصبح الاحتمال 100%.
1- فسر لي بلغة توابع الاحتمالات كيف وصلت إلى هذه 100%؟ الـ 50% واضحة ولا تحتاج إلى شرح لكنني سأشرحها لك لتعرف كيف وصلنا إليها
إحتمال أن تكون الكرة بيضاء = عدد الكرات البيضاء / (عدد الكرات البيضاء + عدد الكرات غير البيضاء <سوداء>)
لاحظ أننا نتحدث عن حدث واحد وهو سحب كرة.
2- هل كلامك السابق يوافق "احتمال وقوع حدث علماً بتحقق حدث آخر" لنرى
هنا نتحدث عن حدثين وكل حدث له حالتين
سحب الكرة حدث، والحالتين هما إما أن تكون الكرة بيضاء أو أن تكون الكرة ليست بيضاء (سوداء).
إما حصل التواطؤ على الكذب أو لم يحصل التواطؤ على الكذب هذا حدث بحالتين، فأين الحدث الثاني؟
في المثال الذي ذكرته لك مسبقاً كان عندي حدثين هما سحب كرة وسحب كرة (هذين حدثين) ولكل حدث حالتين كرة بيضاء وكرة سوداء.
فهل علمت الآن من الذي أخطأ ومن المدعي؟

ألا لعنة الله على المدعي. سأترك الحكم لذوي الاختصاص لأنك لا تريد أن تعترف بالحق.

فقط أجب عن هذا السؤال وستفهم:

ماهو احتمال أن تكون الكرة بيضاء علما أنها بيضاء؟؟؟

أي ما يكافىء احتمال أن عدم حدوث تواطؤ علما أنه لم يحدث تواطؤ وهذا هو الخطأ المنطقي الذي وقع فيه صديقك.

الاعتراف بالحق فضيلة فلا تزين الأمور لتخرج صديقك من الورطة وتبرر خطأه المنطقي.

مع تحياتي لكل العقلاء من المسلمين.

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

اخي انت تستدل بالبخاري لكي تكذب الصحابا
انا استدل بالبخاري لكي ارد عليك
بما انك لا تؤمن بالبخاري لماذا تستدل به اصلا
و ان كنت تؤمن به انتهى المشكل

يا أخي أنا حاولت أن أثبت لك التناقض من داخل روايات البخاري. منطقيا هناك ثلاث حالات:

الحالة الأولى : نؤمن بصحة كل الروايات الواردة في البخاري
الأحاديث التي قدمتها لك في المنافقين والتي تثبت أن رسول الله صلى الله عليه وسلم لم يميزهم من بين الصحابة كافية لإسقاط باقي الأحاديث ولو حاولت التخصيص فإن مسألة العدالة تسقط لا محالة.

الحالة الثانية : لا نؤمن بصحة كل الروايات الواردة في البخاري
أيضا يعتبر تطرفا في الرأي لأن احتمال وجود روايات صحيحة وارد كذلك.

الحالة الثالثة : إخضاع الروايات لميزان العقل وهنا أتحدث عن المتون ولا تهمني إطلاقا الأسانيد لأن علم الجرح والتعديل علم باطل غير مبني على أسس موضوعية إنما يخدم تيارات ومذاهب معينة ليقصي الآخر.

هذا هو منطقي. أنا لا أطعن في أحد من الصحابة رضوان الله عليهم وإنما أطعن في كل الروايات المتناقضة والمبالغ فيها التي وصلتنا عنهم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

لكن في اي نقاش بين اي طرف في اي مجال ان تم الاستدلال بكتاب اي مكان يبقى هو الكتاب الذي نناقش به.
انت اتيت بحديث صحيح من بخاري و انا رديت عليك بحديث صحيح من بخاري.
ثم تقول لي انا لا اؤمن بحديثك
انت متناقض اذا لا تاخذ اي شيء مما لا تؤمن به
انت لا تؤمن بالسنة
فلا تحتج بها بما انك تقول القران يكفي
انا اتيت لك بادلة تثبت انا الله رضي على صحابت الرسول صلى الله عليه وسلم من القران
فاعطيني اية واحدة تكذب الصحابا
يعني القران انا اؤمن به و بما انك تؤمن به
فل نجعله الحجة عليا و عليك
تحياتي

ياأخي كتاب الله لم يذكر الصحابة بأسمائهم كما لم يذكر المنافقين كذلك.
أيضا لا يسلم من فتنة الله الرسل أنفسم فكيف يسلم منها الصحابة. آية الرضوان ظرفية مختصة بالمبايعة عند الشجرة فهل تستطيع أن تأتيني بلائحة الصحابة الذين حضروا البيعة بدليل قرآني ؟؟ طبعا لا

لكن لكي أظهر لك التناقض داخل الروايات التي بلغتنا فإني أسألك :
ألم يثبت وجود منافقين من بين الذين حضروا البيعة بأدلة وروايات من السنة ؟؟
ألم يثبت غياب عدد كبير من الصحابة وعلى رأسهم الخليفة الثالث عثمان عن تلك البيعة ؟؟؟

يا أخي أنا أحاول أن أسس لمنهج لا يعتمد على أسطورة السند أو مايسمى بالتواتر وإنما يركز على المحتوى ويناقشه عقليا مع احترام الأدلة القرآنية.
إن منهجا كهذا قادر على أن يوحد المسلمين على اختلاف مذاهبهم ويسد فرص التفرقة التي يدعو إليها تجار الدين.

مع تحياتي لكل مسلم صادق.

[متبع الامام مالك]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة باحث عن حق

سألك :
ألم يثبت وجود منافقين من بين الذين حضروا البيعة بأدلة وروايات من السنة ؟؟
ألم يثبت غياب عدد كبير من الصحابة وعلى رأسهم الخليفة الثالث عثمان عن تلك البيعة ؟؟؟
مع تحياتي لكل مسلم صادق.

انت لم تفهم رد على سؤالك
سؤالي واضح
اثبت ان الصحابا الذين نقلوا لنا الحديث كاذبون لكن من القران الكريم فقط ؟بما انك تقول القران يكفي
اقصد لا تذهب لا للبخاري و لا لمسلم و لا ابن ماجة و لا النسائي وو
اما قصتك التشكيك في ما تم نقله يمكنك ان تفتح موضوع اخر اناقشك في البخاري و مسلم و غيرهم من الكتب الصحيح و اثبت لك صحتها و هذا تحدي مني لك.
لكني اتحداك ان تثبت من القران الكريم عدم نقل الصحابا للاحديث الصحيحة.
--------------------------
اما بخصوص سؤالك على ثبوت منافقين في البيعة هذا غير صحيح لانو القران يثبت ذلك
و حتى الحديث ثبت وجود منافق واحد لكنه لم يبايع وذكره الرسول صلى الله عليه وسلم
و لما تفتح موضوعك عن البخاري سأثبت لك انو لم يبايع الرسول تحت الشجرة الا الصحابا غير المنافقين.
بخصوص قضية عثمان رضي الله عنه وسبب تخلفه عن البيعة جوابه موجود و ساذكره لك في موضوعك ان فتحته الخاص بالبخاري ومسلم ان فتحته وقبلت التحدي طبعا.

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

انت لم تفهم رد على سؤالك
سؤالي واضح
اثبت ان الصحابا الذين نقلوا لنا الحديث كاذبون لكن من القران الكريم فقط ؟بما انك تقول القران يكفي
اقصد لا تذهب لا للبخاري و لا لمسلم و لا ابن ماجة و لا النسائي وو
اما قصتك التشكيك في ما تم نقله يمكنك ان تفتح موضوع اخر اناقشك في البخاري و مسلم و غيرهم من الكتب الصحيح و اثبت لك صحتها و هذا تحدي مني لك.
لكني اتحداك ان تثبت من القران الكريم عدم نقل الصحابا للاحديث الصحيحة.
--------------------------
اما بخصوص سؤالك على ثبوت منافقين في البيعة هذا غير صحيح لانو القران يثبت ذلك
و حتى الحديث ثبت وجود منافق واحد لكنه لم يبايع وذكره الرسول صلى الله عليه وسلم
و لما تفتح موضوعك عن البخاري سأثبت لك انو لم يبايع الرسول تحت الشجرة الا الصحابا غير المنافقين.
بخصوص قضية عثمان رضي الله عنه وسبب تخلفه عن البيعة جوابه موجود و ساذكره لك في موضوعك ان فتحته الخاص بالبخاري ومسلم ان فتحته وقبلت التحدي طبعا.

هذا غير منطقي يا أخي الكريم.

الحجة دائما على المدعي. أنت تأتيني بأحاديث وتنسبها إلى الرسول الأكرم وتطلب مني أن أصدقها وأن أؤمن بصحتها لأنك تدعي صحتها فأنت الملزم بإعطاء الدليل ومن القرآن الكريم.

وأنا قد سبق لي أن أتيتك بمسألة المنافقين وصعوبة تمييزهم واختلاطهم مع الصحابة فنحن لا نستطيع التفريق بينهم وكل ما وصلنا مجرد روايات تعتمد على علم باطل غير موضوعي هو علم الجرح والتعديل. فمنطقيا إثبات وجود منافق واحد كاف لإسقاط المنظومة كاملة.

وهذا ما نسميه في علم المنطق المثال المضاد الذي يسقط كونية (مهما يكن) العبارة المنطقية.

لقد أجبت صديقك أبو جهاد بخصوص القرآن الكريم. حفظ القرآن الكريم ليس بالنقل أو بالتواتر كما تتصور وإنما بإعجاز من الله اختص بعلمه.

وإلا لماذا لم تحفظ التوراة والإنجيل ومعظم الأحاديث النبوية إذا اعتبرت التواتر هو السبب الحقيقي في ذلك.

لا داعي لموضوع جديد فهذا الموضوع يتعلق بالتواتر وصحة البخاري ومسلم مبنية على هذا الأساس فإن سقط هذا المبدأ سقطت معه صحتهما.

[متبع الامام مالك]

اهل السنه عملوا بالسنه لأنها وحي من الله سبحانه

كما قال الله تعالى عن النبي عليه السلام

(وماينطق عن الهوى ان هو الا وحي يوحى )

ولأن اهل البدع طعنوا في كثير من السنن بخلاف اهل السنه

و انت منهم ايها الباحث عن الحق رغم انك باحث عن الباطل
المهم اننا نريد ان نصل لتبين اهتمام أهل السنه بالسنه

ومن الامور المبينه لذلك شدتهم في تحري ما نقل عن النبي عليه السلام

فاشترطوا شروطا لصحة الحديث وعرفوه بتعاريف مدارها واحد وخلاصتها

أي تعريف الحديث الصحيح

هو (ما اتصل سنده بنقل العدل الضابط عن مثله الى منتهاه من غير شذوذ ولا عله )

ونبين معنى التعريف ليتضح للاخوه الامر

ما اتصل سنده - اي لا يكون فيه انقطاع مثاله ان يرويه كل واحد عن شيخه الاعلى منه

حتى يصل الى الصحابي والصحابي يرويه عن النبي عليه الصلاة والسلام

ولو رواه احد عن غير شيخه مثال رواه عن شيخ شيخه واسقط شيخه وهو لم يلتقي بشيخ شيخه

فهدا الحديث لايسمى متصلا ،، ومثاله يكون في آخر الموضوع

بنقل العدل الضابط - اي لابد ان يرويه عدل ضابط عن عدل ضابط عن عدل ضابط الى نهاية السند

والعدل الضابط يجتمعان في كلمة الثقه اي يرويه ثقة عن ثقة عن ثقة

والعداله هي ملكه تحمل صاحبها على ملازمة الدين والورع مع البراءه من أسباب الفسق وخوارم المروءه

والضبط يتعلق بالمتن وهو كلام النبي مثلا ويتعلق بالسند وهو ضبط سلسلة الرواة اي اسماءهم

والضبط قسمان :

ضبط صدر

وضبط كتاب

ضبط الصدر : هو ان يحفظ غيبا بدون ان يكتب وهذا اعلى مراتب الضبط

ضبط الكتاب : ان يجعل له كتاب يكتب فيه الاسانيد مع المتون ويحافظ عليه من ايدي الناس

اي لا تصل ايدي الناس اليه حتى اقربهم اليه لكي لا يدسون فيه ما ليس منه

عن مثله - بيناها اي عن مثله عدل ضابط عن عدل ضابط لانه اذا روى عدل ضابط

عن غير عدل او غير ضابط لا يقبل منه ولا يصح الحديث

الى منتهاه - كذلك بيناه اي هذا العدل الضابط يروي عن العدل الضابط الى نهاية السند

اي كل السلسله عدول وضابطين اي كلهم ثقات

شذوذ - اي لايكون الحديث شاذا والشاذ معناه عند المحدثين هو مخالفة الثقه من هو اوثق منه

على خلاف بين اهل العلم ولكن هذا تعريف ابن حجر رحمه الله

مثاله اذا روى الثقه حديثا وجاء ثقة آخر ورى نفس الحديث ولكن بمخالفه تامه

ننظر من اوثق من من الذي اوثق نأخذ حديثه والذي اقل وثوقا نطرح حديثه

العله - ان تكون قادحه وهذه لايعرفها الا الحفاظ الكبار

ومثالها

لوان شخصا يروي دائما عن شيخه ثم روى حديثا وسمى شيخه باسم غير معروف

او باسمه الاول واسمه الاول لكثير من العلماء نفس الاسم ولم يرد انه يروي هذا الحديث عن شيخه الثقه

انما اراد فلان الغير ثقه ولكن لم يسمه لكي يقبل حديثه وسماه باسمه الاول الذي هو نفس اسم شيخه الاول

فهنا لا يستطيع احد ان يعرف حديثه انه لايقصد به شيخه

ولكن يعرفه الجهابذه من الحفاظ لكثرة حفظهم للاحاديث

المهم ان نعرف ان الحديث اذا فيه عله فانه يسقط

الان نذكر حديث في صحيح البخاري جمع هذه الشروط كلها
حدثنا آدم بن ابي اياس قال حدثنا شعبه عن عبدالله بن ابي السفر واسماعيل عن الشعبي عن عبدالله بن عمرو

عن النبي صلى الله عليه وسلم قال :

( المسلم من سلم المسلمون من لسانه ويده)
و نحن لم نسلم من منطقك الغريب ايها الباحث عن ...؟

الحديث متصل كل روى عن شيخه الاعلى منه وكل الرواة عدول وضابطين اي ثقات وهذا الامر الى منتهى السند

وليس فيه شذوذ ولاعله

فجمع هذا الحديث شروط الصحه

وغيره بالآلاف عند اهل السنه ولكن هذا من باب المثال

نسأل الله العظيم التوفيق لنا ولكم وان يبصرنا بالدين

اختم بهذه الايات ايها الباحث عن الحق
اتمنى ان تعرف مقصودها
قُلْ يَا أَيُّهَا الْكَافِرُونَ (1) لا أَعْبُدُ مَا تَعْبُدُونَ
السؤال
ماسبب نزول هذه الايات؟
اتمنى ان تجيب

[باحث عن حق]

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

اهل السنه عملوا بالسنه لأنها وحي من الله سبحانه

كما قال الله تعالى عن النبي عليه السلام

(وماينطق عن الهوى ان هو الا وحي يوحى )

ولأن اهل البدع طعنوا في كثير من السنن بخلاف اهل السنه

و انت منهم ايها الباحث عن الحق رغم انك باحث عن الباطل
المهم اننا نريد ان نصل لتبين اهتمام أهل السنه بالسنه

لأنهم يعتقدون أنها وحي أما الحقيقة فخلاف ذلك.

يقول تعالى : وماينطق عن الهوى ان هو الا وحي يوحى المقصود كتاب الله وحتى وإن أدرجنا السنة النبوية في ذلك فلا شيء يثبت صحتها لأننا لم نعاصر الرسول الأكرم وتدوينها تأخر بحوالي قرنين من الزمن كانت كافية لتزويرها من طرف التيارات السياسية المتصارعة من أجل السلطة خلال تلك المرحلة.

من الممكن أن أكون باحثا عن باطل كما تظن لا كما أظن، ولكن مالا تعلمه هو أنك على باطل وتجهل ذلك وتظن أنك تحسن صنعا.


وينطبق عليكم قوله تعالى في النصارى : وَرَهْبَانِيَّةً ابْتَدَعُوهَا مَا كَتَبْنَاهَا عَلَيْهِمْ إِلَّا ابْتِغَاء رِضْوَانِ اللَّهِ فَمَا رَعَوْهَا حَقَّ رِعَايَتِهَا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

ومن الامور المبينه لذلك شدتهم في تحري ما نقل عن النبي عليه السلام

فاشترطوا شروطا لصحة الحديث وعرفوه بتعاريف مدارها واحد وخلاصتها

أي تعريف الحديث الصحيح

هو (ما اتصل سنده بنقل العدل الضابط عن مثله الى منتهاه من غير شذوذ ولا عله )

ونبين معنى التعريف ليتضح للاخوه الامر

ما اتصل سنده - اي لا يكون فيه انقطاع مثاله ان يرويه كل واحد عن شيخه الاعلى منه

حتى يصل الى الصحابي والصحابي يرويه عن النبي عليه الصلاة والسلام

ولو رواه احد عن غير شيخه مثال رواه عن شيخ شيخه واسقط شيخه وهو لم يلتقي بشيخ شيخه

فهدا الحديث لايسمى متصلا ،، ومثاله يكون في آخر الموضوع

بنقل العدل الضابط - اي لابد ان يرويه عدل ضابط عن عدل ضابط عن عدل ضابط الى نهاية السند

والعدل الضابط يجتمعان في كلمة الثقه اي يرويه ثقة عن ثقة عن ثقة

والعداله هي ملكه تحمل صاحبها على ملازمة الدين والورع مع البراءه من أسباب الفسق وخوارم المروءه

أنظر إلى ما سطرته لك فهذا هو بيت القصيد وموضع خلافنا.

كيف تثبت العدل الضابط ؟؟؟؟ من أين جئت بالثقة ؟؟؟ أين دليلك العلمي على أنهم ثقات ؟؟؟؟

لقد أخبرتك سابقا علم العدل والتجريح علم باطل وغير موضوعي تم تأسيسه لدعم تيار فكري وإقصاء تيارات أخرى. كيف يمكنك أن تثبت ثقة من جاءك بكتب الجرح والتعديل ؟؟؟ أجب ودعك من الخطب الفارغة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

والضبط يتعلق بالمتن وهو كلام النبي مثلا ويتعلق بالسند وهو ضبط سلسلة الرواة اي اسماءهم

والضبط قسمان :

ضبط صدر

وضبط كتاب

ضبط الصدر : هو ان يحفظ غيبا بدون ان يكتب وهذا اعلى مراتب الضبط

ضبط الكتاب : ان يجعل له كتاب يكتب فيه الاسانيد مع المتون ويحافظ عليه من ايدي الناس

اي لا تصل ايدي الناس اليه حتى اقربهم اليه لكي لا يدسون فيه ما ليس منه

عن مثله - بيناها اي عن مثله عدل ضابط عن عدل ضابط لانه اذا روى عدل ضابط

عن غير عدل او غير ضابط لا يقبل منه ولا يصح الحديث

الى منتهاه - كذلك بيناه اي هذا العدل الضابط يروي عن العدل الضابط الى نهاية السند

اي كل السلسله عدول وضابطين اي كلهم ثقات

شذوذ - اي لايكون الحديث شاذا والشاذ معناه عند المحدثين هو مخالفة الثقه من هو اوثق منه

على خلاف بين اهل العلم ولكن هذا تعريف ابن حجر رحمه الله

مثاله اذا روى الثقه حديثا وجاء ثقة آخر ورى نفس الحديث ولكن بمخالفه تامه

ننظر من اوثق من من الذي اوثق نأخذ حديثه والذي اقل وثوقا نطرح حديثه

العله - ان تكون قادحه وهذه لايعرفها الا الحفاظ الكبار

ومثالها

لوان شخصا يروي دائما عن شيخه ثم روى حديثا وسمى شيخه باسم غير معروف

او باسمه الاول واسمه الاول لكثير من العلماء نفس الاسم ولم يرد انه يروي هذا الحديث عن شيخه الثقه

انما اراد فلان الغير ثقه ولكن لم يسمه لكي يقبل حديثه وسماه باسمه الاول الذي هو نفس اسم شيخه الاول

فهنا لا يستطيع احد ان يعرف حديثه انه لايقصد به شيخه

ولكن يعرفه الجهابذه من الحفاظ لكثرة حفظهم للاحاديث

المهم ان نعرف ان الحديث اذا فيه عله فانه يسقط

كيف تحدد من هو أوثق من الآخر. هذا ليس مبدأ علميا.
الدليل : الاختلاف بين السنة والشيعة وغيرهم من الفرق. كل بما لديهم فرحون. فجمع الثقات لدى السنة ليس بالضرورة يقبله الشيعة والعكس كذلك. فمن نصدق نحن ؟؟؟

كما قلت لك مسألة الثقة مسألة غير علمية وغير موضوعية وتتعلق بالمذاهب الفكرية وتتأثر بالصراعات السياسية. وهذه حقيقة نشاهدها على أرض الواقع.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

الان نذكر حديث في صحيح البخاري جمع هذه الشروط كلها

حدثنا آدم بن ابي اياس قال حدثنا شعبه عن عبدالله بن ابي السفر واسماعيل عن الشعبي عن عبدالله بن عمرو

عن النبي صلى الله عليه وسلم قال :

( المسلم من سلم المسلمون من لسانه ويده)
و نحن لم نسلم من منطقك الغريب ايها الباحث عن ...؟

الحديث متصل كل روى عن شيخه الاعلى منه وكل الرواة عدول وضابطين اي ثقات وهذا الامر الى منتهى السند

وليس فيه شذوذ ولاعله

فجمع هذا الحديث شروط الصحه

وغيره بالآلاف عند اهل السنه ولكن هذا من باب المثال

الإنسان عدو ما يجهل. منطقي يبدو لك غريبا لأنك لم تألف هذا النوع من الاستدلال في محيطك اليومي وتشبعت بأفكار المشايخ.

لكنه منطق سليم وقابل للنقاش.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمودي محمد عبد الهادي

نسأل الله العظيم التوفيق لنا ولكم وان يبصرنا بالدين

اختم بهذه الايات ايها الباحث عن الحق
اتمنى ان تعرف مقصودها
قُلْ يَا أَيُّهَا الْكَافِرُونَ (1) لا أَعْبُدُ مَا تَعْبُدُونَ
السؤال
ماسبب نزول هذه الايات؟
اتمنى ان تجيب

يا أخي منهجي لا يعتمد على أسباب النزول. لا يهمني سبب نزولها فخطاب الله أزلي ولا يقرن بواقعة ولو تصادف مع وقت حدوثها. فهذه الآية مازالت صالحة وهي جواب للكافرين على مر العصور. ولو أنها جاءت بصيغة الأمر أي "قل" فالمخاطب هو المؤمنين في شخص الرسول الأكرم .