الأسباب التي جعلت الإمامة حكراً على أولاد الحسين دون أولاد الحسن عند الشيعة

[ابن الصديقة عائشة]

الحمد لله رب العالمين، والصلاة والسلام على سيد المرسلين، محمد بن عبد الله الصادق الأمين، وعلى آله الطيبين الطاهرين، وعلى صحابته الغر الميامين، أبو بكر وعمر وعثمان وعلي، والعشرة المبشرين، والأنصار والمهاجرين، وعلى سائر الصحابة من المتقدمين والمتأخرين، ومن تبعهم بإحسان إلى يوم الدين


إن مما لا يختلف فيه اثنان سواء من السنة أو الشيعة في قضية الحسن بن علي بن أبي طالب رضي الله عنهما، الإمام المعصوم الثاني عند الشيعة من عدم ذكره وذكر أولاده أو مناقبه أو انقطاع الإمامة في نسله، بل انتفاءها وعدم وجودها في نسله، ويصح أن نسميه جفاءً، لأنه مقارنة بأخيه الأصغر الحسين فإنه ليس للحسن أي اعتبار عند الشيعة، وقد نستغرب في أنه لماذا لا يذكر الحسن عند الشيعة كما يذكر الحسين، فلطالما سمعنا مناقب الحسين التي لا يصدقها عقل ولا تقبلها فطرة مطلقاً، ولا نجد للحسن مثلها، مع أن الحسن قبل الحسين وأفضل، وهذا الموضوع – أي قضية الحسن - لها سوابق عند الشيعة لها تأثير في أصل عقيدتهم ومن ناحية عاطفية أيضاً، وبعد أن نذكر الأسباب التي جعلت الإمامة حكراً على أولاد الحسين وإنتفاء وجودها في أولاد الحسن نذكر بعض انتقاص الشيعة للحسن وبغضهم إياه – إن صح التعبير – مع أنه الإمام المعصوم الثاني.


نذكرها في ما يلي:

الأسباب التي جعلت الإمامة حكراً على أولاد الحسين وإنتفاء وجودها في أولاد الحسن رضي الله عنهم أجمعين بالمنظور الشيعي:

1/ من أول الأسباب هو تنازل الحسن بالخلافة لمعاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهم أجمعين: وهذا عند الشيعة تنازل عن مبدأ وأصل من أصول الدين، وتكليف يوجب على كل موالي الإيمان به لاسيما إذا كان هذا الأمر هو الإيمان بالولاية، الذي لا يقبل أي عمل إلا بالإيمان بها، فكيف بالإمام الذي فرضه الله إماماً على الناس هو الذي يتنازل عن هذا المبدأ، وخاصة إذا كان التنازل لرجل في نظر الشيعة كافر، وهذا الفعل يعتبر كفر بحد ذاته عند الشيعة وهو كفر إذا ووجه بالإنكار من قبل أحد من الناس، فكيف بمن يترك الإمامة وقد فرضها الله عليه.
وهذا الفعل يثبت شيئاً واحداً: وهو أنه لو كان الحسن مفروضاً من الله تعالى لما تنازل عن الخلافة بأي شكل من الأشكال حتى وإن كان ضعيفاَ مضطهداً، كيف وقد تنازل بها وهو في أوج قوته ونصرته من قبل أتباعه، وبتنازل الحسن للخلافة يثبت أنه لا نص على الإمامة مطلقاَ لأنه لو كان هناك تكليف من الله تعالى ونص لما تركها الحسن، وحال الإمامة كحال النبوة، فلا يعقل أن يترك النبي نبوته ويتنازل بها لأعدائه حفاظاً على الأمة من الشتات وعصمة لدماء المسلمين، كيف وقد جعل الله حفظ الأمة وعصمتها بيد الإمام وتحت ولايته، فهل يعقل أن يتنازل الحسن وإمامته مفروضة من الله تعالى، وكيف يتنازل عن أمر فرضه الله على الناس كافة، ورد أعمالهم بسبب إنكارهم لها، والإمام نفسه هو الذي يتنازل فضلاً أن ينكرها أو يردها كالأتباع.
نجد الشيعة ينقمون على الحسن بن علي رضي الله عنهما لهذا السبب لأنه يعتبر نقض لأهم قضية لدى الشيعة وهي قضية الإمامة، التي طالما كفر الشيعة بها أهل السنة، والتي جعلوا قبول الأعمال منوط بالإقرار بها، وجعلوها الأصل الأول في الدين والمعيار الذي يتميز به الموالي وغيره.
ولكن نقول: إذا كان إمامكم قد نقض أصل من أصول دينكم فكيف تعملون بهذا الأصل الذي نقضه الإمام، وإن قلنا أن الأئمة الباقين أقروا به، فهذا يوجب نقض عصمة الأئمة لأن فعل الحسن بن علي خطأ والمعصوم لا يصدر منه خطأ أبدا، وإن قلنا أن النازل كان تقية لما صح هذا، لأن التقية هي جزء من عقيدة الإمامية، إلا إن جوزنا بقول التقية حتى في إنكار الولاية، وهذا أمر آخر.
لكن الأمر كان متعلق بشيء في ذات الإمام، فلا يحمل على التقية بأي صورة من الصور أبداً.
وفعل الحسن رضي الله عنه هو عبارة عن إقرار من الحسن بن علي وتزكيته لمعاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهم أجمعين، فلا يحق للشيعة أن يسبوه أو يكفروه أو يطعنوه فيه.
نقول للشيعة: اتقوا الله وكفوا عن الترهات وأحبوا حب رسول الله صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم، وأعلموا أن ظلم الأئمة وعدم إنصافكم لهم هو ظلم، خاصة إذا كان هذا يصدر ممن يدعي الحب والولاء.

2/ ومن الأسباب أيضا القومية الفارسية التي تأكدت بزواج الحسين بن علي من ابنة ملك الفرس يزدجرد: وهذه الحادثة لها دور كبير في جعل الإمامة مستبقاة في ذرية الحسين، لأنه لو جئنا لحقيقة الأمر لوجدنا أن جذور التشيع المستحدثة كانت في إيران (فارس) وأبناء الحسين رضي الله عنه كانوا من أم فارسية، بينما أبناء الحسن سيكونوا من أبناء إمرأة عربية، وهذا يجعل الأمر أقرب إلى الفرس في جعل الإمامة من نسلهم، لأن الفرس أقرب إليهم من العرب وهذا الأمر معروف لدى الكل من بغض الفرس للعرب قديماً وحاضراً، ومما لا يخفى على الكثير من القومية الفارسية الحاصلة تجاه العرب، حتى أن المهدي سيخرج ويقتل العرب كما ورد عند الشيعة مما سيفعله مهديهم المزعوم عند خروجه، وهم يريدون بهذا أن يجعلوا الأمر بعيداً عن العربية، والبعد عن اللغة العربية يعني بعد عن القران الكريم، وقد تم البعد عن القران بصورة أخرى وهي القول بتحريفه، والمجال ليس ذكر الغاية من الحدث ولكن المقصد هو سبب إنتفاء الإمامة من ذرية الحسن واستبقاءها في ذرية الحسين.
فتعصب الشيعة الفرس في إبقاء الإمامة حكراً على أبناء الحسين لهم دور كبير في قوميتهم تجاه العرب، وهي من الأسباب التي جعلت الشيعة يتركون إمامة الحسن بل وذكره أو مدحه، ولأن شيعة الفرس يبغضون العرب، فإن أول من يبغضون هو سيد الخلق بعد نبيها وصديقها عمر بن الخطاب رضي الله عنه وأرضاه، ويظهر فعلهم وبغضهم لعمر رضي الله عنه في سبهم له وتكفيره له، وتعظيم قاتله أبو لؤلؤة المجوسي عليه ***ة الله، بل وتعظيمهم للمجوس أيضاً.

3/ خروج الحسين بن علي رضي الله عنهما للقتال في خلافة يزيد بم معاوية: وهذا يعني للشيعة الشيء الكثير، حيث أن الحسين رضي الله عنه خرج للقتال وهو في ضعف، وليس معه من ينصره، بينما يتنازل الحسن ويترك القتال بوجود قوته وأنصاره، والشيعة بحكم غباءهم، فإنهم لا يستطيعون أن يقولوا أن فعل الحسن كان خطأً، ولا يستطيعون التبرء من إمامته وولايته، لأن التبرء منه ومن ولايته بحد ذاته كفر، مخرج من الملة.
فمأزق الشيعة في ذلك كبير، فقد أكتفوا باستبعاد الولاية من نسله وعدم ذكره أو ذكر فضائله أو فضائل ذريته.
كما أن تنازل الحسن لمعاوية هو عبارة عن صلح بين المسلمين وعصمة لدمائهم، والشيعة لا يريدون ذلك، بل يريدون قتل أهل السنة واستباحة دماءهم، وبهذا الفعل فإن الأمر يكون عكس ما يريد الشيعة تماماً من فرقة الأمة وشتاتها.

4/ من الأسباب المتعلقة باستبعاد الإمامة من الحسن: الأعمال التي تلت تنازل الحسن لمعاوية رضي الله عنهما، وهي قضية مبايعة الحسن والحسين أيضاً لمعاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهم أجمعين، وإن كان زعم الشيعة بضعف هذه الرواية عندهم مع أنها ثابتة صحيح عند أهل السنة، وهذا ما كفر الشيعة عليه الصحابة لأنهم بايعوا أبو بكر وعمر وعثمان وناصروهم وتركوا بيعة علي بن أبي طالب، وهو الإمام المنصوب والمنصوص عليه من قبل الله عزوجل، وهذا القول يوجب تكفير الحسن والحسين لأنهم بايعوا رجلاً كافراً، معادياً لله ولرسوله – بزعم الشيعة – والقول بذلك يعني نقض عصمة الأئمة، إذا كيف يتنازل الإمام ويبايع، وهو المستحق للمبايعة، ولأنهم غير معصومين، فإن إمامة أبيهم تسقط لأنه أخطأ في الوصاية لأئمة معصومين، والخطأ في ذلك يعني طعن في عصمة الإمام، وهذا الكلام يترك لبقية الشيعة القول بعدم أيضاً عصمة بل إمامة الأئمة الباقين، ولن نذكر التفصيل في هذا الأمر لأنه ليس موضوعنا، وسيطرح في مقام آخر إن شاء الله.

5/ وأظن من الأسباب الأخرى: هي أن الحسن كان ممن ينصح أباه بالخروج من المدينة قبل مقتل عثمان بن عفان رضي الله عنه، وتحريض الحسن لأبيه علي بن أبي طالب بترك القتال مع معاوية وطلحة والزبير رضي الله عنهم وأرضاهم أجمعين، وإقامة الصلح معهم حفاظاً على دماء المسلمين، ونصح الحسن لأبيه بالتخلي عن قتلة عثمان حتى يأخذ معاوية الثأر منهم للخليفة الراشد الثالث عثمان بن عفان رضي الله عنهم، وطيلة بقاء علي بن أبي طالب رضي الله عنه والحسن كان يقول لأبيه ما لم يريده الشيعة أن يقوله أو أن يحدث.

إذن تتلخص الأسباب التي جعلت الإمامة حكراً على أبناء الحسين دون أبناء الحسن في ما يلي:
1/ تنازل الحسن بن علي لمعاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهم أجمعين.
2/ مبايعة الحسن لمعاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهم وأرضاهم أجمعين.
3/ العرق القومي الفارسي المتمثل في زواج الحسين بأخت ملك الفرس يزدجرد.
4/ خروج الحسين للقتال مع ضعفه وبقاء الحسن وتنازله مع قوته ومناصرته من شيعته.
5/ تحريض الحسن لأبيه بترك القتال مع معاوية والصلح معه والإخلاء عن قتلة عثمان.

ملاحظة: إن كل أفعال الحسن بن علي بن أبي طالب رضي الله عنهما كانت من منطلق العقل والبصيرة، وهي أفعال محمودة للحسن رضي الله عنه عند أهل السنة والجماعة، بينما نجد العكس من ذلك تجاه الإمام الحسين رضي الله عنه في خروجه عن يزيد وقتاله ليزيد، فإن هذا العمل خطأ صدر من الحسين رضي الله عنه، لأن القضية قضية أمة بأسرها، وما دام أن الخليفة قد ولي فلا مجال للنزاع حتى لو كان فاسقاً، وقد نصح الحسين بعدم الخروج من قبل الصحابة عليهم رضوان الله تعالى، بينما نجد أن أعماله عند الشيعة من أفضل الأعمال بل مما يحب بها ويمدح، في إطار ذم أخيه نتيجة لعمله العكس من ذلك، بل إن حكم الحسن الذي لم يتجاوز الستة أشهر، هو إتمام للعهد الراشد الذي بشر به النبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم.

وهنا نذكر بعض ما قيل في الحسن بن علي رضي الله عنهما من انتقاص وطعن فيه وإخراج حكم الإمامة من نسله رضي الله عنه وأرضاه:

1[gdwl]/ أن الحسن بن علي قد طعنه شيعته بخنجر في فخذه وسموه بمذل المؤمنين. راجع كتاب ( بحار الأنوار) للمجلسي 44 / 24 . وكتاب ( دلائل الإمامة ) للطبري الإمامي صفحة 64 .[/gdwl]
2/ وفي رواية عند القمي في كتابالإمامة و التبصرة من الحيرة ص 194 ) [gdwl]إن الله لما صنع الحسن مع معاوية ما صنع بدا لله[/gdwl] فالآن لا يجعل الوصية و الإمامة إلا في عقب الحسين عليهالسلام)، [gdwl]وهنا طعن في الله عزوجل بأن بدا له شيء آخر،وهي عقيدة البداء.[/gdwl]
3/ و عن الأعمش عن سالم بن أبي الجعد قال حدثني رجل منا قال: أتيت الحسن بن علي (ع) فقلت: يا ابن رسول، [gdwl]الله أذللت رقابنا و جعلتنا معشر الشيعة عبيدا، ما بقي معك رجل[/gdwl]. قال:و مم ذاك؟ قال: قلت بتسليمك الأمر لهذا الطاغية. قال: والله ما سلمت الأمر إليه إلاأني لم أجد أنصارا و لو وجدت أنصارا لقاتلته ليلي و نهاري حتى يحكم الله بيني وبينه و لكني عرفت أهل الكوفة و بلوتهم و لا يصلح لي منهم من كان فاسدا، إنهم لا وفاءلهم و لا ذمة في قول و لا فعل، إنهم لمختلفون ويقولون لنا إن قلوبهم معنا و إنسيوفهم لمشهورة علينا.
4/ بحار الأنوار ج : 44 ص 24 : رويعن علي بن الحسن الطويل عن علي بن النعمان عن عبد الله بن مسكان عن أبي حمزة عن أبيجعفر (ع) قال: جاء رجل من أصحاب الحسن (ع) يقال له سفيان بن ليلى وهو على راحلة له، فدخلعلى الحسن و هو محتب في فناء داره فقال له: [gdwl]السلام عليك يا مذل المؤمنين[/gdwl]، فقال لهالحسن: انزل و لا تعجل. فنزل فعقل راحلته في الدار وأقبل يمشي حتى انتهى إليه.فقال له الحسن: ما قلت، قال: قلت السلام عليك يا مذل المؤمنين، قال: وما علمك بذلك، قال:عمدت إلى أمر الأمة فخلعته من عنقك و قلدته هذا الطاغية يحكم بغير ما أنزل الله. قال:فقال له الحسن (ع) [gdwl]سأخبرك لم فعلت ذلك، قال: سمعت أبي (ع) يقول: قال رسول الله (ص): لن تذهبالأيام و الليالي حتى يلي أمر هذه الأمة رجل واسع البلعوم رحب الصدر يأكل و لا يشبع و هو معاوية[/gdwl] فلذلك فعلت ما جاء بك قال: حبك، قال: الله قال: الله فقال: الحسن (ع) واللهلا يحبنا عبد أبدا و لو كان أسيرا في الديلم إلا نفعه حبنا وإن حبنا ليساقط الذنوبمن بني آدم كما يساقط الريح الورق من الشجر.

أقول: إذا كان الشيعة قد ذلوا لأن الحسن بايع معاوية بالخلافة، [gdwl]فما بال الحسين بايع مع أخيه الحسن لمعاوية[/gdwl]؟ أليس إن كان الموطن موطن ذلة، فإنهما – أي الحسن والحسين – قد ذلا؟ وإن كانت رواية مبايعة الحسن والحسين لمعاوية ضعيفة عند الشيعة.. فهي صحيحة عند أهل السنة والجماعة.. [gdwl]وقضية أن الله بدا له – والعياذ بالله – نستنتج منها أن الله لا يعلم الغيب حيث كيف يبدو له وهو يعلم ما سيكون. أين العقل؟!!![/gdwl]

ومن هذه المقالة نستخلص بأن ألإمامة اكذوبة وإن العصمة بدعة وادعاء من الشيعة الرافضة فقط وفي نفس الوقت يتضح لنا بأن من غدر بآل البيت ونكث معهم هم الشيعة أنفسهم وما مقالاتهم المكذوبة وتدليسهم ماهي إلا ذر الرماد في العيووووون وخداع للناس ولانفسهم لتزوير التاريخ ويبعدوا عنهم اعمالهم المشينة والمخزية والمفضوحة في غدرهم لآل البيت رضي الله عنهم

نسأل الله الهداية

[313]

هل كان قبول يوسف عليه السلام لوزارة دولة فرعون اعتراف منه بشرعية تلك الدولة أو ذاك الحكم فرضي أن يكون محكوماً مأموراً يعمل بأمر كافر بحجم فرعون ؟ أم ان الواجب الديني والمصلحة الدينية في ذاك الوقت اقتضت منه أن يتسلم ذاك المنصب في دولة الكفر ؟؟

يعني مسألة التنازل عن حكم الى كافر أو القبول بحكم كافر والعمل في دولته سيان ..وهنا مربط الفرس

لماذا لا تقولون : لماذا لم يمتنع يوسف عليه السلام من أن يتسلم منصباً في دولة كافرة لزعيم كافر ؟
ولماذا لم يرفض أن يكون وزيراً لفرعون ؟؟
طبعاً الجواب المنطقي والصحيح لصحيحي الاسلام : أن المصلحة الدينية لرسالة يوسف في ذاك الوقت اقتضت منه قبول المنصب وليس في قبوله أي اعتراف من يوسف عليه السلام بشرعية حكم الفرعون حتى لو عمل تحت امرته وفي وزارته ..
نفس الأمر ينطبق على الحسن عليه السلام بشكل أو بآخر فالمصلحة الدينية في ذاك الوقت والحرص على وأد الفتنة وحفظ دماء المؤمنين الذين قل عددهم وكثر سفك دمائهم بغير وجه حق كل ذلك اقتضى أن يتم تفضيل قرار الصلح وتسليم الحكم لمعاوية دون الاعتراف بشرعية ذلك الحكم ومن هنا جاءت حركة الحسن عليه السلام الذكية بفرض شروطه على معاوية والتي من خلالها استطاع أن ينتزع من حكمه الشرعية دون الحاجة الى الخوض في حروب والمغامرة بدماء من تبقى من المسلمين ..
وانتزاع الشرعية كان من خلال نقض معاوية لكل شروط الصلح فيكون بذلك حاكماً غير شرعياً بتوقيعه الشخصي ..

وهنا يستوقفني سؤال :
طالما أنكم تقولون أن صراع معاوية في عهد علي عليه السلام لم يكن من أجل الحكم والملك ؟؟
فلماذا كان صراعه للحسن عليه السلام ؟؟ ولماذ يطالب بالحكم أساساً طالما أن المسلمين بايعوا الحسن عليه السلام؟؟
هل من عاقل يتفكر قليلاً ؟؟

[313]

العصمة لا تعني اتخاذ نفس القرار في كل الظروف بل اتخاذ القرار المناسب حسب ماتقضيه الظروف المحيطة ..
والصواب هو ماتقتضيه مصلحة الاسلام والمسلمين أولاً وآخراً..
ولتوضيح الموقف نستدل بموقف رسول الله صلى الله عليه وآله في صلح الحديبية الذي عارضه فيه معظم الصحابة واحتجوا عليه لا وبل أساؤوا التصرف معه ..فالرسول في وقتها لم يجد أن الحرب كانت في صالح المسلمين حينها وقبل بشروط كفار قريش لمايراه من مصلحة للمسلمين آنذاك ..فهل الرسول صلى الله عليه وآله ناقض نفسه باتخاذ قرار الصلح في حين أنه حارب المشركين في مواطن أخرى ..
لننظر الآن قليلاً في صلح الحديبية ونرى وجه التشابه بين موقف الامام وجده عليهما الصلاة والسلام ..
الجامع الصحيح المختصر المؤلف : محمد بن إسماعيل أبو عبدالله البخاري الجعفي الناشر : دار ابن كثير ، اليمامة – بيروت الطبعة الثالثة ، 1407 – 1987 تحقيق : د. مصطفى ديب البغا أستاذ الحديث وعلومه في كلية الشريعة - جامعة دمشق عدد الأجزاء : 6 مع الكتاب : تعليق د. مصطفى ديب البغاصحيح البخاري [ جزء 2 - صفحة 967 ]ح2564 كتاب الشروط ، باب ما يجوز من الشروط في الإسلام والأحكام والمبايعة ( حدثنا يحيى بن بكير حدثنا الليث عن عقيل عن ابن شهاب قال أخبرني عروة بن الزبير : أنه سمع مروان والمسور بن مخرمة رضي الله عنهما يخبران عن أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم قال لما كاتب سهيل بن عمرو يومئذ كان فيما اشترط سهيل بن عمرو على النبي صلى الله عليه وسلم أنه لا يأتيك منا أحد وإن كان على دينك إلا رددته إلينا وخليت بيننا وبينه . فكره المؤمنون ذلك وامتعضوا منه وأبى سهيل إلا ذلك فكاتبه النبي صلى الله عليه وسلم على ذلك فرد يومئذ أبا جندل إلى أبيه سهيل بن عمرو ولم يأته أحد من الرجال إلا رده ...).

[نايف الشمري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة 313

هل كان قبول يوسف عليه السلام لوزارة دولة فرعون اعتراف منه بشرعية تلك الدولة أو ذاك الحكم فرضي أن يكون محكوماً مأموراً يعمل بأمر كافر بحجم فرعون ؟ أم ان الواجب الديني والمصلحة الدينية في ذاك الوقت اقتضت منه أن يتسلم ذاك المنصب في دولة الكفر ؟؟

يعني مسألة التنازل عن حكم الى كافر أو القبول بحكم كافر والعمل في دولته سيان ..وهنا مربط الفرس

لماذا لا تقولون : لماذا لم يمتنع يوسف عليه السلام من أن يتسلم منصباً في دولة كافرة لزعيم كافر ؟
ولماذا لم يرفض أن يكون وزيراً لفرعون ؟؟
طبعاً الجواب المنطقي والصحيح لصحيحي الاسلام : أن المصلحة الدينية لرسالة يوسف في ذاك الوقت اقتضت منه قبول المنصب وليس في قبوله أي اعتراف من يوسف عليه السلام بشرعية حكم الفرعون حتى لو عمل تحت امرته وفي وزارته ..
نفس الأمر ينطبق على الحسن عليه السلام بشكل أو بآخر فالمصلحة الدينية في ذاك الوقت والحرص على وأد الفتنة وحفظ دماء المؤمنين الذين قل عددهم وكثر سفك دمائهم بغير وجه حق كل ذلك اقتضى أن يتم تفضيل قرار الصلح وتسليم الحكم لمعاوية دون الاعتراف بشرعية ذلك الحكم ومن هنا جاءت حركة الحسن عليه السلام الذكية بفرض شروطه على معاوية والتي من خلالها استطاع أن ينتزع من حكمه الشرعية دون الحاجة الى الخوض في حروب والمغامرة بدماء من تبقى من المسلمين ..
وانتزاع الشرعية كان من خلال نقض معاوية لكل شروط الصلح فيكون بذلك حاكماً غير شرعياً بتوقيعه الشخصي ..

وهنا يستوقفني سؤال :
طالما أنكم تقولون أن صراع معاوية في عهد علي عليه السلام لم يكن من أجل الحكم والملك ؟؟
فلماذا كان صراعه للحسن عليه السلام ؟؟ ولماذ يطالب بالحكم أساساً طالما أن المسلمين بايعوا الحسن عليه السلام؟؟
هل من عاقل يتفكر قليلاً ؟؟

هل تعيش هوساً عقليلاً .

من قال لك ان يوسف قبل ان يكون وزيراً عند فرعون وهو كافر .

فرعون في زمن موسى عليه السلام ويوسف في زمن قبل هذا عند حاكم مصر . وللعلم يوسف آمن به حاكم مصر ولم يكن كافراً باقي على الكفر ابداً ولو كان كذلك لما بقى يوسف عنده .

فرعون كافر وفي زمن موسى ولم يقبل موسى ان يكون عنده وهم باقي على كفره ابداً .

أي خزعبلات واي دين دينكم .

سبحان الله في قول الجاهلين السفهاء .

[313]

وهذا ما قاله الامام الحسن عليه السلام بنفسه
{ مصالحتي لمعاوية علة مصالحة رسول الله صلى الله عليه وآله لبني ضمرة وبني أشجع، ولأهل مكة حين انصرف من الحديبية، اولئك كفار بالتنزيل ومعاوية وأصحابه كفار بالتأويل، }

[313]

فبدأ بأوعيتهم قبل وعاء أخيه ثم أستخرجها من وعاء أخيه كذلك كدنا ليوسف ماكان ليأخذ أخاه في دين الملك ألا أن يشاء الله نرفع درجات من نشاء وفوق كل ذي علم عليم

صدَقَ آلله العليٌ آلعظيْم

اللهم العن أول ظالم ظلم حق محمد وآل محمد ، وآخر تابع له على ذلك

[313]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نايف الشمري

سبحان الله في قول الجاهلين السفهاء .

http://www.ansarsunna.com/vb/showpos...12&postcount=3

[نايف الشمري]

وهنا يستوقفني سؤال :
طالما أنكم تقولون أن صراع معاوية في عهد علي عليه السلام لم يكن من أجل الحكم والملك ؟؟
فلماذا كان صراعه للحسن عليه السلام ؟؟ ولماذ يطالب بالحكم أساساً طالما أن المسلمين بايعوا الحسن عليه السلام؟؟
هل من عاقل يتفكر قليلاً ؟؟

تعال نتفكر قليلاً .
صراع معاوية وعلي هو خلاف على مقتل عثمان بالدرجة الاولى . كان علي يرى تأجل الموضوع ومعاوية يرى التعجيل به . ونشأ الخلاف ومن ثم الصلح على كتاب الله ليكون حكماً بينهم . لم يرضى الخوارج بذلك وانقلبوا على علي وقتلهم وقتلوه غدراً . بعد وفاة علي كان لابد من الاجماع على البيعة وتفرقت الامة من حيث السلطة والحكم وهي من طبيعة البشر وكلاً يرى نفسه احق بهذا الامر .

امور الحكم والسلطة موقع للنزاع والخلاف بين كافة البشر الى يومنا هذا . ولو نظرت للتاريخ القديم والحديث لوجدت هذا الامور موجود حتى عند الشيعة ودولهم . لن يتفقوا على حاكم واحد وان اتفقوا دينياً .


اما النقطة الثانية ومبايعة الحسن وتنازل عنها حقناً للدماء كان هذا فضلاً منه . وان طالب فله الحق .

كما ذكرت لك ان الحكم والبيعة مركز للخلاف السياسي وليس الديني . مثلاً دول اوربا ديانتهم المسيحية ولن يتفقوا على حاكم واحد بل مجموعة دول . أي خلاف سياسي دنيوي وليس خلاف ديني .

الخلاف الدنيوي السياسي يحصل بين كل الطوائف مسلمين وغيرهم وان كانوا على دين واحد .

[313]

سكوت الحسن عليه السلام هو كسكوت أبيه عليه السلام عن مغتصبي حقه عندما لم يجد مناصرين اقوياء
وهو القائل انه لو امتلك أربعين رجلاً ذووي بأس لناهضهم جميعاً ..اكتفى بالاربعين لو امتلكهم دليلاً ان العدد ليس الحكم للنصر بل القلوب ..
وهو كسكوت هارون عليه السلام عندما عبد قومه العجل وقال لأخيه موسى :
" يا ابن أم ان القوم استضعفوني وكادوا يقتلونني "
عليك أن تعرف كيف تقيس الاحداث بناء على بعضها فالقرآن أورد قصص الأولين لتتخذ العبرة منهم لا لترويها على أطفال قبل النوم
وعليك أن تسأل نفسك طالما أنك تعتبر أن الحسن عليه السلام تنازل لمعاوية كما تدعون لانه لايرى ضيراص في معاوية ؟
أسألك بالله عليك لماذا اذاً أعد الجيش لحربه في بداية أمره ؟؟ أم أنه لم يكن يعلم حال معاوية من قبل ؟؟
وقد قال الحسن عليه السلام : (والله ما سلمت الأمر إليه إلا أني لم أجد أنصاراً، ولو وجدت أنصاراً لقاتلته ليلي ونهاري) .
واستشهد بالاية الكريمة { وإن أدري لعله فتنة لكم ومتاع إلى حين } [ الأنبياء : 111

لماذا حارب معاوية سيد شباب اهل الجنة على الحكم ؟؟
أهي النفوس المريضة بحب السلطان والبحث عن الملك ؟؟ أم النفوس المتشبعة بالحقد على أحفاد الرسول والرغبة بقتالهم وسلبهم حقوقهم ؟؟
أم أنه يرى نفسه أهلاً للحكم أكثر من الحسن عليه السلام أم ماذا ؟
أجب لماذا لم يلتزم معاوية بالشروط التي اتفق عليها مع الحسن عليه السلام ..
لماذا خان العهد وماالمسلم بخوان ..
{فَبِمَا نَقْضِهِم مِّيثَاقَهُمْ لَعنَّاهُمْ وَجَعَلْنَا قُلُوبَهُمْ قَاسِيَةً}
(ومن نكث فإنما ينكث على نفسه )

[ابو عبدالله العراقي]

كما ذكرت لك ان الحكم والبيعة مركز للخلاف السياسي وليس الديني

معاوية و يزيد و من تبعهم كانوا طلاب دنيا ,,

علي عليه السلام و ال بيت النبي صلى الله عليه و اله كانوا طلاب آخرة ,,

و الاصح ان نقول ان الخلاف كان سياسي ديني

و شخصياً أراه من النصب أن نضع علي بمقام طالب الدنيا كمعاوية ,,

[بن السنُنّة]

وننقل نصا من كتاب بن كثير وهو يقص الحقيقة الصحيحة والتي تصف الآوضاع الطيبة والسليمة والتي تخاف الله عز وجل :

(بعد مقتل علي بن أبي طالب )
" فعند ذلك بايع أهل العراق الحسن بن علي، وبايع أهل الشام لمعاوية بن أبي سفيان.
ثم ركب الحسن في جنود العراق عن غير إرادة منه، وركب معاوية في أهل الشام.
فلما تواجه الجيشان وتقابل الفريقان سعى الناس بينهما في الصلح فانتهى الحال إلى أن خلع الحسن نفسه من الخلافة وسلم الملك إلى معاوية بن أبي سفيان.
وكان ذلك في ربيع الأول من هذه السنة - أعني سنة إحدى وأربعين - ودخل معاوية إلى الكوفة فخطب الناس بها خطبة بليغة بعد ما بايعه الناس - واستوثقت له الممالك شرقا وغربا، وبعدا وقربا، وَسَمي هذا العام: عام الجامعة فعند ذلك بايع أهل العراق الحسن بن علي، وبايع أهل الشام لمعاوية بن أبي سفيان.
ثم ركب الحسن في جنود العراق عن غير إرادة منه، وركب معاوية في أهل الشام.
فلما تواجه الجيشان وتقابل الفريقان سعى الناس بينهما في الصلح فانتهى الحال إلى أن خلع الحسن نفسه من الخلافة وسلم الملك إلى معاوية بن أبي سفيان.
وكان ذلك في ربيع الأول من هذه السنة - أعني سنة إحدى وأربعين - ودخل معاوية إلى الكوفة فخطب الناس بها خطبة بليغة بعد ما بايعه الناس - واستوثقت له الممالك شرقا وغربا، وبعدا وقربا، وَسَمي هذا العام: عام الجامعة لاجتماع الكلمة فيه على أمير واحد بعد الفرقة."
فهنا نرى أن أهل الشام قد بايعوا معاوية وفيهم من الصحابة ، فمعاوية اختير خليفة تماما كمااختير أبا بكر وعلي رضي الله عنهما .
ولكن وفي بلد آخر وفي نفس الوقت تمت البيعة للحسن ، وقد اختير وبويع كما اختير وبويع معاوية ، فكان الواقع وأنه تم اختيار خليفتين للمسلمين معا !، وبطرق شرعية تماما ، فهنا فسبط الرسول علم أن مصلحة الدين فوق المنصب والجاه ، وعلم أن معاوية ذو شرف وعقل وحكمة وتديّن وعلم في الدين ، فالحسن رضي الله عنه همه الدين وجماعة المسلمين وتمكين كلمة الله عز وجل ، والحسن يعلم أن الدين ليس رجالا ، ولكنه حكم وشرع الله عز وجل ، فكان من حكمته ومن دينه وتقاه وخير الناس ودين الله عز وجل أن الدين هو المقدم وهو المعتبر ، وهذا يتحقق تحت خلافة معاوية عنه .
وقد مدح كثير من الصحابة والتابعين معاوية وعدله ودينه وحكمه ، وقد كان الاسلام في عهده منيعا عاليا مشرقا منتصرا وفتحت الكثير من البلاد على يديه ، واستتب الخير للمسلمين .

[هيثم القطان]

أحسنتم أخواني .. وأحسنت أخي إبن الصديقة عائشة .. حججكم بنصوص بينما حججهم تأويل وظنون .. لا مقارنة .

ولكن أرى أن أكبر سبب في جعل الإمامة من نسل الحسين رضي الله عنه هو لأن نسله من سلالة إبنة كسرى الفارسية .. وإلا فإن للحسين أبناء كثر .

والسبب الثاني . لأن الحسن رضي الله عنه وضع يده بيد معاوية . وهذا الشي لا يعجب المجوس .فهم يحبون أن يرو الأمة متنازعة دائما

[بن السنُنّة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هيثم القطان

أحسنتم أخواني .. وأحسنت أخي إبن الصديقة عائشة .. حججكم بنصوص بينما حججعم تأويل وظنون .. لا مقارنة .

ولكن أرى أن أكبر سبب في جعل الإمامة من نسل الحسين رضي الله عنه هو لأن نسله من سلالة إبنة كسرئ الفارسية .. وإلا فإن للحسين أبناء كثر .

والسبب الثاني . لأن الحسن رضي الله عنه وضع يده بيد معاوية . وهذا الشي لا يعجب المجوس .فهم يحبون أن يرو الأمة متنازعة دائما

شكرا للأخ هيثم ، ولكن لو أن القوم يعترفون بالحق والحقيقة ،ولا يحادلوا فيما يعرفون وفي نفوسهم أنه ليس بحق ولا حقيقة أبدا .

[نايف الشمري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة 313

فبدأ بأوعيتهم قبل وعاء أخيه ثم أستخرجها من وعاء أخيه كذلك كدنا ليوسف ماكان ليأخذ أخاه في دين الملك ألا أن يشاء الله نرفع درجات من نشاء وفوق كل ذي علم عليم

صدَقَ آلله العليٌ آلعظيْم

اللهم العن أول ظالم ظلم حق محمد وآل محمد ، وآخر تابع له على ذلك

اللهم العن من جعل محمد وال محمد اصناماً تعبد من دونك . لقد صوروا لها الصور وجعلوها في دور العبادة كما فعل اسلاف المشركين بأنبيائك والاولياء الصالحين من عبادك .

الشيعة الرافضة مشركين فماهم الا عباد لبشر من الصالحين وصوروا لهم الصور وكأن دين الله هو ابدال الصور التيللملائكة والانبياء ليحل محلها صور فوتواغرافية من آل محمد .

لقد ذكر رسول الله امراً يحدث في المستقبل واخبر علي بن ابي طالب بذلك .

كنت عند النبي صلى الله عليه وسلم وعنده علي فقال النبي صلى الله عليه وسلم يا علي سيكون في أمتي قوم ينتحلون حب أهل البيت لهم نبز يسمون الرافضة قاتلوهم فإنهم مشركون . صدق رسول الله .

[ابو عبدالله العراقي]

الشيعة الرافضة مشركين فماهم الا عباد لبشر من الصالحين

[align=center]أشهد ان لا اله الا الله

و اشهد ان محمد صلى الله عليه و اله و سلم عبده و رسوله [/align]

[ابو عبدالله العراقي]

وقد مدح كثير من الصحابة والتابعين معاوية وعدله ودينه وحكمه ، وقد كان الاسلام في عهده منيعا عاليا مشرقا منتصرا وفتحت الكثير من البلاد على يديه ، واستتب الخير للمسلمين .

لماذا قتل معاوية الصحابي محمد بن ابي بكر ؟

[بن السنُنّة]

يقول السيد 313 :

(((اللهم العن أول ظالم ظلم حق محمد وآل محمد ، وآخر تابع له على ذلك))) .


---------------------
ونتسائل من ظلم محمد وآل محمد ؟
أليس من ظلم محمد هو من أضاع سنته ! وبدل السنة بالمحرف والمكذوب ؟
ومن ظلم آل محمد ؟
أليس وأولا ومن سب أزواجه ؟
وثانيا وأليس ومن افترى على آل محمد وكذذب عليهم ؟
أليس ومن تحت اسمهم الطاهر يفعل المظالم والتحريف والضلال ؟ ويخالف نص الدين الصريح ؟
ومن الذي كذب على آل محمد؟ فهم شيوخ الشيعة الآوائل !
ومن تابعهم على ذلك وزاد في ظلم آل محمد وفي ظلم صفحتهم النقية ، والكذب عليهم ؟
طبعا لدى الشيعة الأجوبة .
ولا نريد وأن نذكر ومن خان آل بيت الرسول ، ومن جعلوهم شيعا وأحزابا يرفعون البعض- وظلم سيرتهم - ويظلمون البعض الآخر ، ولا يذكرونهم ، وقد كذّبوا وحتى ومن هم من ذرية الحسين .
فعلى من ترجع اللعنة ؟

[ابن الصديقة عائشة]

العصمة لا تعني اتخاذ نفس القرار في كل الظروف بل اتخاذ القرار المناسب حسب ماتقضيه الظروف المحيطة ..
والصواب هو ماتقتضيه مصلحة الاسلام والمسلمين أولاً وآخراً..
ولتوضيح الموقف نستدل بموقف رسول الله صلى الله عليه وآله في صلح الحديبية الذي عارضه فيه معظم الصحابة واحتجوا عليه لا وبل أساؤوا التصرف معه ..فالرسول في وقتها لم يجد أن الحرب كانت في صالح المسلمين حينها وقبل بشروط كفار قريش لمايراه من مصلحة للمسلمين آنذاك ..فهل الرسول صلى الله عليه وآله ناقض نفسه باتخاذ قرار الصلح في حين أنه حارب المشركين في مواطن أخرى ..
لننظر الآن قليلاً في صلح الحديبية ونرى وجه التشابه بين موقف الامام وجده عليهما الصلاة والسلام ..


وهل في ذلك الصحابة سموا الرسول صلى الله عليه وسلم (بمذل المؤمنين)؟؟؟؟؟؟؟

الحسن مذل المؤمنين عند الشيعة

رجال الكشي (350 هـ) الجزء 2 صفحة 111 ترجمة سفيان بن ليلى الهمداني

www.al-shia.org/html/ara/books/lib-rejal/rejal_kashi2/2.html#ch24

178- روى عن علي بن الحسن الطويل عن علي بن النعمان عن عبد الله بن مسكان عن أبي حمزة عن أبي جعفر (ع) قال : جاء رجل من أصحاب الحسن (ع) يقال له سفيان بن ليلى و هو على راحة له فدخل على الحسن (ع) و هو محتب في فناء داره قال فقال له السلام عليك يا مذل المؤمنين فقال له الحسن (ع) انزل و لا تعجل فنزل فعقل راحلته في الدار و أقبل يمشي حتى انتهى إليه قال فقال له الحسن (ع) ما قلت قال: قلت السلام عليك يا مذل المؤمنين قال و ما علمك بذلك قال عمدت إلى أمر الأمة فخلعته من عنقك و قلدته هذه الطاغية يحكم بغير ما أنزل الله قال فقال له الحسن (ع) سأخبرك لم فعلت ذلك قال : سمعت أبي يقول قال رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم) لن تذهب الأيام و الليالي حتى يلي أمر الأمة رجل واسع البلعوم رحب الصدر يأكل و لا يشبع و هو معاوية فلذلك فعلت ما جاء بك قال حبك قال الله قال الله قال فقال الحسن (ع) و الله لا يحبنا عبد أبدا و لو كان أسيرا في الديلم إلا نفعه الله بحبنا و إن حبنا ليساقط الذنوب من بني آدم كما تساقط الريح الورق من الشجر.

الاختصاص للمفيد (413 هـ) صفحة82 سفيان بن ليلى الهمداني

www.al-shia.org/html/ara/books/lib-hadis/ekhtesas/a22.html

حدثنا جعفر بن الحسين المؤمن وجماعة من مشايخنا عن محمد بن الحسن بن أحمد عن محمد بن الحسن الصفار عن أحمد بن محمد بن عيسى عن علي بن النعمان عن عبد الله بن مسكان عن أبي حمزة الثمالي عن أبي جعفر ع قال: جاء رجل من أصحاب الحسن ع يقال له: سفيان بن ليلى وهو على راحلة له فدخل على الحسن ع وهو محتب في فناء داره فقال له: السلام عليك يا مذل المؤمنين فقال له الحسن: أنزل ولا تعجل فنزل فعقل راحلته في الدار ثم أقبل يمشي حتى انتهى إليه قال: فقال له الحسن ع: ما قلت ؟ قال قلت: السلام عليك يا مذل المؤمنين قال وما علمك بذلك ؟ قال: عمدت إلى أمر الأمة فحللته من عنقك وقلدته هذه الطاغية يحكم بغير ما أنزل الله قال: فقال الحسن ع: سأخبرك لم فعلت ذلك سمعت أبي يقول: قال رسول الله صلى الله عليه وآله لن تذهب الأيام والليالي حتى يلي على أمتي رجل واسع البلعوم رحب الصدر يأكل ولا يشبع وهو معاوية فلذلك فعلت ما جاء بك قال: حبك ؟ قال: الله قال: الله قال: فقال الحسن ع: والله لا يحبنا عبد أبدا " ولو كان أسيرا " بالديلم إلا نفعه الله بحبنا وإن حبنا ليساقط الذنوب من ابن آدم كما يساقط الريح الورق من الشجر

دلائل الإمامة للطبري (ق 3) صفحة 64 باب ذكر معجزاته (ع)

www.al-shia.org/html/ara/books/lib-hadis/dalaelalimamah/027.htm

قال أبو جعفر و حدثنا أبو محمد قال أخبرنا عمارة بن زيد قال حدثنا إبراهيم بن سعد قال حدثنا محمد بن جرير قال أخبرني ثقيف البكاء قال : رأيت الحسن بن علي عند منصرفه من معاوية و قد دخل عليه حجر بن عدي فقال السلام عليك يا مذل المؤمنين فقال مه ما كنت مذلهم بل أنا معز المؤمنين و إنما أردت البقاء عليهم ثم ضرب برجله في فسطاطه فإذا أنا بظهر الكوفة و قد خرج إلى دمشق و مصر حتى رأيت عمرو بن العاص بمصر و معاوية بدمشق و قال لو شئت نزعتهما و لكن هاه هاه مضى محمد على منهاج و علي على منهاج فأنا أخالفهما لا كان ذلك مني

[ابن الصديقة عائشة]

هل كان قبول يوسف عليه السلام لوزارة دولة فرعون اعتراف منه بشرعية تلك الدولة أو ذاك الحكم فرضي أن يكون محكوماً مأموراً يعمل بأمر كافر بحجم فرعون ؟ أم ان الواجب الديني والمصلحة الدينية في ذاك الوقت اقتضت منه أن يتسلم ذاك المنصب في دولة الكفر ؟؟

يعني مسألة التنازل عن حكم الى كافر أو القبول بحكم كافر والعمل في دولته سيان ..وهنا مربط الفرس

لماذا لا تقولون : لماذا لم يمتنع يوسف عليه السلام من أن يتسلم منصباً في دولة كافرة لزعيم كافر ؟
ولماذا لم يرفض أن يكون وزيراً لفرعون ؟؟
طبعاً الجواب المنطقي والصحيح لصحيحي الاسلام : أن المصلحة الدينية لرسالة يوسف في ذاك الوقت اقتضت منه قبول المنصب وليس في قبوله أي اعتراف من يوسف عليه السلام بشرعية حكم الفرعون حتى لو عمل تحت امرته وفي وزارته ..
نفس الأمر ينطبق على الحسن عليه السلام بشكل أو بآخر فالمصلحة الدينية في ذاك الوقت والحرص على وأد الفتنة وحفظ دماء المؤمنين الذين قل عددهم وكثر سفك دمائهم بغير وجه حق كل ذلك اقتضى أن يتم تفضيل قرار الصلح وتسليم الحكم لمعاوية دون الاعتراف بشرعية ذلك الحكم ومن هنا جاءت حركة الحسن عليه السلام الذكية بفرض شروطه على معاوية والتي من خلالها استطاع أن ينتزع من حكمه الشرعية دون الحاجة الى الخوض في حروب والمغامرة بدماء من تبقى من المسلمين ..
وانتزاع الشرعية كان من خلال نقض معاوية لكل شروط الصلح فيكون بذلك حاكماً غير شرعياً بتوقيعه الشخصي ..

وهنا يستوقفني سؤال :
طالما أنكم تقولون أن صراع معاوية في عهد علي عليه السلام لم يكن من أجل الحكم والملك ؟؟
فلماذا كان صراعه للحسن عليه السلام ؟؟ ولماذ يطالب بالحكم أساساً طالما أن المسلمين بايعوا الحسن عليه السلام؟؟
هل من عاقل يتفكر قليلاً ؟؟


والله انه لحديث لواحد جاهل فاشل تخصصه في تصفيف الكلمات دون علم ودراية قد تعود أن يقص القصص والبدع والتدليس في مجالس الحسينيات وكما قلت واقول بلفسفة عمياء صماء ليس لها اي رابط سوى حشو ولغو وليقرأ القارئ الكريم ويميز هل كان (يوسف عليه وعلى نبينا افضل الصلاة والسلام وزيرا عند كافر)؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ومن حق الرافضة بان تلتبس عليهم الآيات لان (سورة يوسف محرم قرائتها عند الرافضة وخاصة البنات لانها تثير الشهوة حسب ما قال المعمم الضال في احدى هرطقاته للسذج )



وهنا يستوقفني سؤال :
طالما أنكم تقولون أن صراع معاوية في عهد علي عليه السلام لم يكن من أجل الحكم والملك ؟؟
فلماذا كان صراعه للحسن عليه السلام ؟؟ ولماذ يطالب بالحكم أساساً طالما أن المسلمين بايعوا الحسن عليه السلام؟؟

فرية وتدليس حسينيات ......
هل من عاقل يتفكر قليلاً ؟؟
ولكن لا بأس في ذلك :
من الواجب علينا بان نعلم الجهلة في دين الاسلام ونخاطبهم على قدر عقولهم والتعلم يكون بالتدريج :
وَ إِن طَائِفَتَانِ[gdwl] مِنَ الْمُؤْمِنِينَ[/gdwl] اقْتَتَلُو فَأَصْلِحُو بَيْنَهُمَا. فَإِن بَغَتْ إِحْدَاهُمَا عَلَى الْأُخْرَى فَقَاتِلُو الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ اللَّهِ. فَإِن فَاءتْ فَأَصْلِحُو بَيْنَهُمَا بِالْعَدْلِ وَ أَقْسِطُو إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِين[.


ومن هذه الآية نستنتج علم ألله بما كان ويكون وسيكون وقال الله تعالى (طائفتان من المؤمنين) والرافضي قد كفر معاوية رضي الله عنه في طروحاته وامثاله وخاصة لمزه في قصة يوسف عليه وعلى رسولنا افضل الصلاة والسلام .

ومن ثم الرافضي الجاهل قد اعترض على ما قدره ألله تعالى وكذلك على ما تنبأ به الرسول صلى الله عليه وسلم (وماينطق عن الهوى) :


«لا تَقُومُ السَّاعَةُ حَتَّى [gdwl]تَقْتَتِلَ فِئَتَانِ عَظِيمَتَانِ[/gdwl]، وَ تَكُونُبَيْنَهُمَا مَقْتَلَةٌ عَظِيمَةٌ،[gdwl] وَ دَعْوَاهُمَا وَاحِدَةٌ)[/gdwl]


وكذلك نبوئة الرسول صلى الله عليه وسلم :

(إنّ ابْنِي هَذَا سَيّدٌ. وَلَعَلّ الله أنْ يُصْلِحَ بِهِ بَيْنَ [gdwl]فِئَتَيْنِ عَظِيمَتَيْن مِنَ المُسْلِمِينَ)[/gdwl]


فهل ذكر الرسول صلى الله عليه بين فئة مسلمة واخرى كافرة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

وهذا معاوية رضي الله عنه :

كان معاوية بن ابي سفيان من كبار الصحابة و كان كاتب الوحي و الذي قال عنه النبي صلى الله عليه وسلم
(اللهم اجعله هاديا مهديا و اهد به)
و قال أيضا: (اللهم علم معاوية الكتاب و قه العذاب)
و قد ثبت من فضائله في السنة الصحيحة الشيء الكثير، [gdwl]مما لا ينكره إلا جاحد أو جاهل[/gdwl]. و لذلك لما سأل رجل الإمام أحمد بن حنبل: (ما تقول –رحمك الله– فيمن قال: لا أقول إن معاوية كاتب الوحي، ولا أقول أنه خال المؤمنين، فإنه أخذها بالسيف غصبا؟
قال الإمام أحمد: (هذا قول سوء رديء. يجانبون هؤلاء القوم، و لا يجالسون، و نبين أمرهم للناس)

[ابو عبدالله العراقي]

فرية وتدليس حسينيات ......
هل من عاقل يتفكر قليلاً ؟؟
ولكن لا بأس في ذلك :
من الواجب علينا بان نعلم الجهلة في دين الاسلام ونخاطبهم على قدر عقولهم والتعلم يكون بالتدريج :
وَ إِن طَائِفَتَانِ
مِنَ الْمُؤْمِنِينَ
اقْتَتَلُو فَأَصْلِحُو بَيْنَهُمَا. فَإِن بَغَتْ إِحْدَاهُمَا عَلَى الْأُخْرَى فَقَاتِلُو الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ اللَّهِ. فَإِن فَاءتْ فَأَصْلِحُو بَيْنَهُمَا بِالْعَدْلِ وَ أَقْسِطُو إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِين[.


ومن هذه الآية نستنتج علم ألله بما كان ويكون وسيكون وقال الله تعالى (طائفتان من المؤمنين) والرافضي قد كفر معاوية رضي الله عنه في طروحاته وامثاله وخاصة لمزه في قصة يوسف عليه وعلى رسولنا افضل الصلاة والسلام .

ومن ثم الرافضي الجاهل قد اعترض على ما قدره ألله تعالى وكذلك على ما تنبأ به الرسول صلى الله عليه وسلم (وماينطق عن الهوى) :


«لا تَقُومُ السَّاعَةُ حَتَّى
تَقْتَتِلَ فِئَتَانِ عَظِيمَتَانِ
، وَ تَكُونُبَيْنَهُمَا مَقْتَلَةٌ عَظِيمَةٌ،
وَ دَعْوَاهُمَا وَاحِدَةٌ)

اولا - هذه الاية لم تنزل على محدث بين امير المؤمنين علي و بين من خرج عنه

ثانياً - هذه الاية الكريمة تتحدث عن الاقتتال و ليس القتل - فهناك فرق - الاقتتال هو اشبه بالمعاركة دون سفك الدماء - وهذا ما حدث في الواقعة التي حدثت في اسباب نزول الاية الكريمة

ثالثاً - وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلا خَطَأً - و ما حصل لم يكن خطأ بل تعمد و أصرار ,, على تحقيق غاية ,, فلا يمكن ان يكون الطرفين من المؤمنين ,,

رابعاً -
«لا تَقُومُ السَّاعَةُ حَتَّى
تَقْتَتِلَ فِئَتَانِ عَظِيمَتَانِ
، وَ تَكُونُبَيْنَهُمَا مَقْتَلَةٌ عَظِيمَةٌ،
وَ دَعْوَاهُمَا وَاحِدَةٌ)

لو كانت الامتين العظيمتين بين الشيعة و السنة فلماذا تكفرون الشيعة ..!!

خامساً - لماذا لا تستدلون بالاية الكريمة على وجوب المسامحة و عدم تكفير قتلة عثمان و المألبين عليه و بعضهم كان من أصحاب رسول الله أمثال عمار بن ياسر ,,!!