كلام يشبه للقرآن

[المعتز]

هذا باحث جزائري Dr. ahmida bendjoudi وصل لكتاب سماوي من القرأن الكريم ...يقول عنه انه شريعة الجن...نشر هذا البحث على صفحته الرّآن الجنين

[أبو عبيدة أمارة]

كلام ككلام مسيلمة الكذاب جديد وتافه ، لا يرقى لأن يكون كلام عجائز ، وهل كل هذر مذر ومطلسم يعد غير ككيد الساحر ، حتى في السحر يعلمونهم قرآنا منقوص كلمات الآية ، وكلام ملبوس كأنه كلام من القرآن .

[أحمد جميل مسعد]

هذا الطرح ليس جديداً، وهو يندرج تحت ما يُسمى "المعارضة الأدبية"، وهي محاولات قديمة بدأت منذ زمن "مسيلمة الكذاب" واستمرت حتى العصر الحديث. الرد الأمثل ليس بالهجوم الشخصي، بل بتفكيك البنية المنطقية والأدبية لهذا الكلام لبيان لماذا لا يُعد "مثلاً" للقرآن.

إليك تفنيد النقاط التي طرحها صاحب النص:

أولاً: معيار "المثلية" (لماذا هذا ليس مثل القرآن؟)
صاحب النص يسأل عن المعيار، والمعيار في "التحدي القرآني" ليس مجرد رص كلمات تنتهي بنفس القافية (السجع)، بل هو حزمة متكاملة تشمل:

الأصالة والابتكار: القرآن جاء بنظم (أسلوب) لم يكن يعرفه العرب؛ لا هو بالشعر الموزون المقفى، ولا هو بالنثر المرسل، ولا هو بسجع الكهنة. أما ما كتبه صاحب النص فهو "محاكاة بائسة" (Pastiche). هو يسرق "إيقاع" القرآن، وتراكيبه (مثل: يا قوم، إن كنتم، ألا إن...) ليملأها بمحتوى مختلف. هذا يسمى "تقليداً" وليس "إتياناً بمثله". فالمثلية تقتضي الإتيان بنظام بياني جديد ومعجز، وليس سرقة هيكل القالب القرآني وصب كلام آخر فيه.

بلاغة الإيجاز مقابل الترهل: القرآن يتميز بـ "الإعجاز الإيجازي" (معانٍ ضخمة في كلمات قليلة). بينما النصوص أعلاه تعاني من "الحشو" و "الترهل اللفظي". مثال: (سياق الآيات التي تقرأون تصف رجلاً عظيماً، أحقاً أنكم لا تفهمون؟) -> هذا كلام صحفي مباشر يفتقر لأدنى درجات التكثيف الأدبي.

جزالة اللفظ: هناك فرق بين "السهولة الممتنعة" وبين "الركاكة". النصوص المذكورة تستخدم لغة وعظية حديثة وكلمات تقنية (نطفة، بويضة، ضغط الهواء، مركز الأرض) مقحمة إقحاماً يكسر الجرس الموسيقي ويجعل النص يبدو كأنه "كتاب علوم تم تحويله لسجع أطفال".

ثانياً: تفنيد "المحتوى العلمي" والادعاءات
يظن الكاتب أنه بذكر حقائق علمية حديثة (الكروية، الغلاف الجوي) قد تفوق على القرآن، وهذا خطأ منطقي لسببين:

الإسقاط التاريخي (Anachronism): القرآن خاطب العرب بما يفهمون في بيئتهم مع وضع إشارات "عابرة للزمن" يكتشفها كل جيل. أما صاحب النص فيكتب "بعد" اكتشاف العلم لهذه الحقائق، فما هي المزية في أن تقول لي "الأرض كرة" في القرن الواحد والعشرين؟ الإعجاز هو أن تأتي بحقيقة لم تكن معروفة وقتها بلفظ حمال للأوجه يصدق في كل عصر، لا أن تعيد صياغة مقررات مدرسية في سجع ركيك.

سوء الفهم والتفسير:

العين الحامية: القرآن لم يقل أن الشمس تغرب "في" طين كحقيقة فيزيائية، بل قال (وجدها تغرب)، وهو وصف لمشهد الرؤية البصرية لذي القرنين عند الأفق (كما نرى نحن اليوم الشمس تغرب في البحر).

السماء والسقف المحفوظ: العلم يؤكد أن الغلاف الجوي "بناء" متين يحمي الأرض من النيازك والإشعاعات الضارة، ووصفه بـ "الشداد" دقيق جداً في الفيزياء الكونية وليس مجرد "هواء".

الجبال أوتاد: العلم الحديث (الجيولوجيا) أكد وجود "جذور" للجبال تمتد داخل القشرة الأرضية (Isostasy) لتعمل على توازن القشرة، وهو ما عبر عنه القرآن بـ "أوتاداً" و"أن تميد بكم".

ثالثاً: الرد على "فاتوا بسورة من مثله"
يقول الكاتب: "ها قد أتينا بسورة.. فلا خوف علينا من النار".
الرد: التحدي ليس في "رص الكلمات"، بل في الإتيان بنص يمتلك سلطة بيانية وتأثيراً نفسياً وهيكلاً تشريعياً وغيباً مستقبلياً وسلامة من التناقض.

نصك هذا "ميت"؛ لا يقرأه أحد للتعبد، ولا يبكي منه أحد خشية، ولا يستطيع بناء حضارة.

نصك "تابع"؛ لولا وجود القرآن لما استطعت كتابة جملة واحدة منه، فأنت عالة على النسق القرآني تحاول تشويهه.

الخلاصة
هذا الكلام ليس "مثلاً" للقرآن، بل هو "معارضة شكلية" تفتقر إلى الروح والبلاغة والسبق. هو مجرد "منشور فيسبوكي" تم تذييله بفواصل ليوحي بأنه سورة.

الرد الأمثل عليه:

"إن كنت تظن أن محاكاة نبرة الصوت واستخدام مفردات (ألا، إنما، يا قوم) مع حشوها بحقائق علمية مدرسية هو إتيان بمثل القرآن، فأنت كمن يرسم طائرة على ورق ويظن أنه اخترع محركاً نفاثاً. القرآن تحدى العرب (أهل الفصاحة) في عز قوتهم ولم يستطيعوا، فهل يعجزه نص مكرر يعتمد على (قص ولصق) الحقائق العلمية المكتشفة مسبقاً؟"
أسأل الله سبحانه وتعالى جلّ جلاله لي ولك وللجميع الهداية.

[ايوب نصر]

التحدي كان لأرباب اللغة وأساطينها من يملكون ناصبتها، ويحسنون أن يحملوا أنفسهم مشقة الخوض في هذا التحدي، ولكن العجز قعد بهم دون أن يأتوا بآية من مثله، فإذا كان حال أصحاب اللغة، فكيف يكون حال من لا يحسن التفريق بين الفعل والفاعل. فالأمر حسم منذ قرون

ولقد تنبأ القاضي الباقلاني قبل مئات السنين بمقالة هذا وأمثاله فأسفلها الرد بقوله

"فإن اشتبه على متأدب أو متشاعر أو ناشئ أو مرمدٍ فصاحة القرآن وموقع بلاغته وعجيب براعته فما عليك منه، إنما يخبر عن نفسه، ويدل على عجزه، ويبين عن جهله، ويصرح بسخافة فهمه وركاكة عقله"

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد جميل مسعد

هذا الطرح ليس جديداً، وهو يندرج تحت ما يُسمى "المعارضة الأدبية"، وهي محاولات قديمة بدأت منذ زمن "مسيلمة الكذاب" واستمرت حتى العصر الحديث. الرد الأمثل ليس بالهجوم الشخصي، بل بتفكيك البنية المنطقية والأدبية لهذا الكلام لبيان لماذا لا يُعد "مثلاً" للقرآن.

إليك تفنيد النقاط التي طرحها صاحب النص:

أولاً: معيار "المثلية" (لماذا هذا ليس مثل القرآن؟)
صاحب النص يسأل عن المعيار، والمعيار في "التحدي القرآني" ليس مجرد رص كلمات تنتهي بنفس القافية (السجع)، بل هو حزمة متكاملة تشمل:

الأصالة والابتكار: القرآن جاء بنظم (أسلوب) لم يكن يعرفه العرب؛ لا هو بالشعر الموزون المقفى، ولا هو بالنثر المرسل، ولا هو بسجع الكهنة. أما ما كتبه صاحب النص فهو "محاكاة بائسة" (Pastiche). هو يسرق "إيقاع" القرآن، وتراكيبه (مثل: يا قوم، إن كنتم، ألا إن...) ليملأها بمحتوى مختلف. هذا يسمى "تقليداً" وليس "إتياناً بمثله". فالمثلية تقتضي الإتيان بنظام بياني جديد ومعجز، وليس سرقة هيكل القالب القرآني وصب كلام آخر فيه.

بلاغة الإيجاز مقابل الترهل: القرآن يتميز بـ "الإعجاز الإيجازي" (معانٍ ضخمة في كلمات قليلة). بينما النصوص أعلاه تعاني من "الحشو" و "الترهل اللفظي". مثال: (سياق الآيات التي تقرأون تصف رجلاً عظيماً، أحقاً أنكم لا تفهمون؟) -> هذا كلام صحفي مباشر يفتقر لأدنى درجات التكثيف الأدبي.

جزالة اللفظ: هناك فرق بين "السهولة الممتنعة" وبين "الركاكة". النصوص المذكورة تستخدم لغة وعظية حديثة وكلمات تقنية (نطفة، بويضة، ضغط الهواء، مركز الأرض) مقحمة إقحاماً يكسر الجرس الموسيقي ويجعل النص يبدو كأنه "كتاب علوم تم تحويله لسجع أطفال".

ثانياً: تفنيد "المحتوى العلمي" والادعاءات
يظن الكاتب أنه بذكر حقائق علمية حديثة (الكروية، الغلاف الجوي) قد تفوق على القرآن، وهذا خطأ منطقي لسببين:

الإسقاط التاريخي (Anachronism): القرآن خاطب العرب بما يفهمون في بيئتهم مع وضع إشارات "عابرة للزمن" يكتشفها كل جيل. أما صاحب النص فيكتب "بعد" اكتشاف العلم لهذه الحقائق، فما هي المزية في أن تقول لي "الأرض كرة" في القرن الواحد والعشرين؟ الإعجاز هو أن تأتي بحقيقة لم تكن معروفة وقتها بلفظ حمال للأوجه يصدق في كل عصر، لا أن تعيد صياغة مقررات مدرسية في سجع ركيك.

سوء الفهم والتفسير:

العين الحامية: القرآن لم يقل أن الشمس تغرب "في" طين كحقيقة فيزيائية، بل قال (وجدها تغرب)، وهو وصف لمشهد الرؤية البصرية لذي القرنين عند الأفق (كما نرى نحن اليوم الشمس تغرب في البحر).

السماء والسقف المحفوظ: العلم يؤكد أن الغلاف الجوي "بناء" متين يحمي الأرض من النيازك والإشعاعات الضارة، ووصفه بـ "الشداد" دقيق جداً في الفيزياء الكونية وليس مجرد "هواء".

الجبال أوتاد: العلم الحديث (الجيولوجيا) أكد وجود "جذور" للجبال تمتد داخل القشرة الأرضية (Isostasy) لتعمل على توازن القشرة، وهو ما عبر عنه القرآن بـ "أوتاداً" و"أن تميد بكم".

ثالثاً: الرد على "فاتوا بسورة من مثله"
يقول الكاتب: "ها قد أتينا بسورة.. فلا خوف علينا من النار".
الرد: التحدي ليس في "رص الكلمات"، بل في الإتيان بنص يمتلك سلطة بيانية وتأثيراً نفسياً وهيكلاً تشريعياً وغيباً مستقبلياً وسلامة من التناقض.

نصك هذا "ميت"؛ لا يقرأه أحد للتعبد، ولا يبكي منه أحد خشية، ولا يستطيع بناء حضارة.

نصك "تابع"؛ لولا وجود القرآن لما استطعت كتابة جملة واحدة منه، فأنت عالة على النسق القرآني تحاول تشويهه.

الخلاصة
هذا الكلام ليس "مثلاً" للقرآن، بل هو "معارضة شكلية" تفتقر إلى الروح والبلاغة والسبق. هو مجرد "منشور فيسبوكي" تم تذييله بفواصل ليوحي بأنه سورة.

الرد الأمثل عليه:

"إن كنت تظن أن محاكاة نبرة الصوت واستخدام مفردات (ألا، إنما، يا قوم) مع حشوها بحقائق علمية مدرسية هو إتيان بمثل القرآن، فأنت كمن يرسم طائرة على ورق ويظن أنه اخترع محركاً نفاثاً. القرآن تحدى العرب (أهل الفصاحة) في عز قوتهم ولم يستطيعوا، فهل يعجزه نص مكرر يعتمد على (قص ولصق) الحقائق العلمية المكتشفة مسبقاً؟"
أسأل الله سبحانه وتعالى جلّ جلاله لي ولك وللجميع الهداية.

مدار الإعجاز اللغوى فى القرءان الكريم هو: لو أزيلت منه لفظة ودارت عليها لغة العرب قاطبةً لتأتي مثلها أو خير منها لما وُجد!!

[أحمد جميل مسعد]

صدقت أخي الفاضل أبا جهاد الأنصاريّ وكلامك هو عين الصّواب ومشاركتي كانت بهدف التّبسيط.
وجزاك الله ألف خير.

[أبو عبيدة أمارة]

اللادينيون1 قومٌ للعقل متّبعون2 بالعلم هم يستنيرون3 بغيره لا يقبَلون4 للخرافة هم رافضون5 عن البرهان هم يـَبحثون6 بدونه لا يصدّقون7 قولا ليس عليه دليل8 ولا الى العلم بصدقِهِ سبيل9 قال المؤمنون ان قولهم لَـهَزيل10 ليس لكتابِ محمد مـثيل11 وجحدُهُ حـقا نكـرانُ جمـيل12 ان عـذابَـهم لطـويل13 ليس لخـلاصِهِم مـنه سبيل14 ولن يجدوا لهم ما خلا الله أيّ كفيل15 أقََولَ اللهِ هم يرفضون؟16 وبمثله أن يَأتُوا يُريدون17 وأخطاءً فيه يدّعون18 مع العلمِ خِلافا فيه يزعمون19 وبمنطق الإغريق هم يَقيسون20 كلامَ الله، وهُم ومنطقهم مخلوقون21

السلام على من اتبع الهدى
فالحقيقة أني مررت على هذا الموضوع فكان لا بد أن نببن الحق والحقيقة من الهبل والتخريف والتناقض والركاكة والسذاجة فيما يدعي هذا المتحذلق أنه جاء بغير امر مصحك وسخيف ولا يرقى لمنطق شاب في الابتدائي، وسنبين الأدلة من كلام هذا الدييست المتطاول بجهله على كتاب لو اجتمعت الجن والإنس لم يأتوا بمثله.
وجزاه خير الأخ أحمد جميل فقد أبدع في البيان والتوضيح في نقد ونقض ركاكة السخافة.
وكذلك نثمن ما قاله الأخ أيوب نصر، وأيصا نثمن جدا ما قاله الأخ أبو جهاد الأنصاري.
وحقيقة ما قاله الأخ أبو جهاد الأنصاري فهو تحد قائم بذاته!!
والحقيقة وأن نص القرآن وعندما تقرأه تجده كلاما سلسا متناغما متوافقا لا يكدره لفظة تكسر من جماله وسلاسته واحكام لفظه حتى لو تغيرت لفظة لغاب البداع اللفظي.
ثم نقول ومن قبل أن نتوجه لنفد الكلام الركيك والمضحك، أن الله تعالى تحدى أن يأتوا بسورة من مثله ومن ثم فليدعوا شهداء لهم يشهدون معهم أنهم أتوا بسورة من مثل سور القرآن، فهل من يشهد مع هؤلاء الركيكون أنهم استطاعوا؟ فإن لم تفعلوا ولن تفعلوا فاتقوا النار التي وقودها الناس والحجارة.
ثم القرآن ليس عظيما بأسلوبه ثم علو لغته ثم جليل تعبيره ثم عظيم تخيره للملافظ ودمجها بملام بسلب القلوب ويبهر العقول!!
وغير هذا فكلام الله تعالى القرآن المريم كله حق وحقيقة!!
وثانيا لن تجد فيه نصا يخالف الآخر!!
ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا.
وهذه حقائق مع ما ذكره الأخوة هي من شروط التحدي أن يأتوا بسورة من مثله.
وننتقل لما يدعي هذا الركيك أن أتى بغير كلام مضحك وهابط!!
واول ما يكتب "اللادينيون"، ثم يتبعها برقم؟ فاولا لماذا يتبعها برقم؟ لماذا لم يتبعها بفاصلة مثلا؟ أليس هذا تقليد وليس شيء من مثله؟
وقد بينا مع الأخوة ما هي شروط الإتيان بمثله المذكورون أعلاه.
ثم هل مصطلح "اللادينيون" هو مصطلح صحيح ؟
فعل يوجد إنسان لا ديني؟ أي أنه لا يدين بشيء؟
حتما لا؛ فكل شخص حتى ولو كان كافرا فهو يدين بشيء ويحتكم إليه!
فحتى من يقول عن نفسه أنه لا ديني فهو يحتكم لشيء يدين به وهو الكفر بالرسالات السماوية؛ وان الصدفة هي خالق، وأن المخلوق يخلق لنفسه ما يريد .
ثم فمن يدعي انه لا ديني أليس يدين لمنظومة افكار وقوانين يسير حسبها ويظبن نفسه وغيره عليها؟
ثم وعندما يقول انهم قوم يعقلون فقد حكم ودان حسب معتقده، ثم حكم ودان على غيره؟
فهنا نرى أول خرم يجعل كلامه أضحوكة وليس حتى منافسا حتى لأي كلام أدبي بسيط، فلا يوجد لا دينيون حقيقة!!!
ثم يصف اللادينيون بأنهم يعقلون!! مضحك أليس كذلك؟
وذلك لأننا أثبتنا انه لا يوجد لا دينيون!!
ثم فهل من يكفر بالخالق وشرعه بالتعبير الأصح، فهل هو عاقل؟ أو يحتكم للعقل بكفره وتبرير ما يدين به؟
حتما لا! فهو مجرد شخص محجور بالموجود المرأي المشاهد، ولا يعمل عقله بحقيقة وجوهر الأمور!!
بل هو شخص يحكمه هواه وغرائزه وضحكه على عقله! ثن يردف أنه بالعلم يستنير ! فهل هذا حقيقي؟
فحتما ومن لا يعمل عقله بشكل صحيح فهو يخرف بما يليه هواه، ولا يأخذ منوالعلم إلا ذاك الذي مضغه غيره ، ثم فهو تابع لهواه ولما عجل من متاع بوسائل وجدها العقل لأنه ينظر لما وراء المشاهد!!!
ثم يدعي أنهم رافضون للخرافة؟ فهل يعلم ما هي الخرافة؟ فالخرافة اصلها لرجل خطفه الجن ثم عاد بقصص واقعية عن الجن ولكنها غير مشاهدة .
فخرافة قص أحاديث من الجن
ولكن الناس لم يشاهدوا ما رآه فعدوه خرافة كاسمه!! ولكن الأهم هنا فهو من يتبع الخرافة من الحق؟
أليس الذي ينسب الخلق للحجر هو المخرف حقيقة؟
ثم أليس من يدعي ان المخلوق خلق وطور لنفسه أعضاء التي يعجز البشر مع عقولهم واجهزتهم من خلق جزؤ ميكروسكوبي مثله!!
أليس هذا الكلام ومع ركاكته فهو مناقض للعقل والعلم؟
فعل العلم يستطيع خلق جزءا من خلية حية؟
ثم وما يتبعه من صفاقات وكلام هش مضحك أبعد ما يكون ان يقوله شخص لديه قليل من حسي أدبي، وغير وأنه كلام مناقض للحق والحقيقة ، ومناقض لنفسه، وفي اختلاف كثير وكبير!! فهل هم يبحثون عن البرهان، ام تابعون لأهوائهم عابدون لدنياهم، أن يتبعون الظن وإن هم إلا يخرصون، وهم مخالفون لفطرة الإنسان الجميلة والحكيمة؛ واللتي لا ترضى دجلا ولا تكذيبا ولا افتراء.
ومن يدعي ادعاءات باطلة فهو يعلم في قرارة نفسه أنه يقترف هذا، ويتذاكي ويفتخر بما هو مرديه ومسفهه.